Определение № 8367 от 27.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8367 гр. София, 27.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАЕЛА КАСАБОВАХРАНОВА като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА

Гражданско дело № 20261110102986 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 130 ГПК.

Делото е образувано по искова молба на „ФИРМА“ ЕАД, с която срещу Г. С. К. е предявен по реда на чл. 422 ГПК иск за установяване съществуването на вземания, за които по ч.гр.д. № 2451/2025 г. на РС- Монтана е издадена заповед за изпълнение на парично задължение.

При извършената преценка за допустимост на исковата претенция с оглед разпоредбата на чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК (изм.ДВ бр.100/2019 г.), настоящият съдебен състав приема, че неправилно в заповедното производство са дадени указания за предявяване на иск срещу посочения длъжник.

Исковият съд, който разглежда иска по чл. 422 ГПК, следи служебно за допустимостта на производството, при което извършва самостоятелна преценка дали заповедта е редовно връчена по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, респ. - изпълнени ли са изискванията на чл. 47, ал. 1 ГПК, обуславящи залепване на уведомление на известния адрес и спазване на процедурата по залепването, доколкото тези обстоятелства са законова предпоставка за разглеждане на специалния установителен иск. В тази насока са и изричните разяснения, дадени в т. 10а на ТР № 4/2013г. от 18.06.2014г. на ОСГТК на ВКС, където е отразено, че съдът, разглеждащ иска по чл. 422, във вр. с чл. 415 ГПК, извършва самостоятелна преценка на тези специални процесуални предпоставки и не е обвързан от констатациите по тях на съда в заповедното производство.

Съгласно чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК съдът указва на заявителя, че може да предяви иск за вземането си, когато заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК и връчителят е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението.

В случая видно от данните по електронното заповедно дело, не може да се установи, че връчителят е посетил втория известен по делото адрес на ул. Х в рамките на един месец, като е залепил уведомление по чл. 47, ал. 1 ГПК, без да е събрал данни дали длъжникът живее на адреса. Констатацията, че лицето не може да бъде намерено на адреса, не може да обоснове извод, че същото не живее на адреса, когато не са събрани данни за този факт по арг. от противното.

По отношение на първия адрес (адресът по заявлението) е видно, че връчителят 1 е посетил същия в рамките на един месец, но няма данни по делото да е залепил уведомление по чл. 47, ал. 1 ГПК. Отразената в разписката към съобщението констатация, че съседите не съдействат, не може да обоснове извода, че същото не живее на адреса.

С оглед на горното, съдът намира, че не са изпълнени предпоставките за залепване на уведомление на адреса на длъжника, респ. не са налице предпоставките по чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК, поради което настоящото производство е преждевременно образувано.

С оглед изложеното, настоящото производство следва да бъде прекратено като недопустимо образувано. Заповедният съд, преди да даде указания по реда на чл. 415 ГПК следва да изчерпи реда по чл. 47 ГПК на посочения от заявителя адрес и след това да извърши преценка относно влизане на заповедта за изпълнение в сила (според събраните данни дали длъжникът живее на същия).

Издадената от заповедния съд заповед за изпълнение не подлежи на обезсилване в тази хипотеза, като след стабилизиране на настоящото определението, частното производство следва да се върне на състава на Районен съд – Монтана за извършване на преценка за повторен опит за връчване на заповедта за изпълнение на адреса на длъжника, съответно за преценка дали заповедта за изпълнение е влязла в сила.

В случай, че ищецът е внесъл държавна такса, то същата следва да се възстанови.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 2986/2026 г. по описа на СРС, 182 състав.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок, считано от връчването му на ищеца.

След влизане в сила на настоящото определение да се уведоми заповедният съд по ч.гр.д. № 2451/2025 г. по описа на Районен съд - Монтана, за извършване на преценка за повторен опит за връчване на заповедта за изпълнение на адреса на длъжника, съответно за преценка дали заповедта за изпълнение е влязла в сила.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2