Определение № 356 от 09.06.2021, Районен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 356 гр. Б. , 09.06.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – Б., V СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и осми май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

МАЯ Н. СТЕФАНОВА като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Административно наказателно дело № 20212120201849 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.161 ал.1 от АПК и чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по повод постъпило е искане от жалбоподателя Д. Б. ИНГ. с ЕГН ********** с адрес в гр.С., ... и съдебен адрес в гр.Б., ... чрез адв.С. П.

АК-Б. за възстановяване срока за подаване на жалбата срещу наказателно постановление № 20-0769-005642 от 12.02.2021г издадено от началник група към ОДМВР-Б. сектор Пътна полиция –Б., с което на жалбоподателя за нарушение на чл.140 ал.1 ЗДвП и на основание чл.175 ал.3 предложение първо от ЗДвП са му наложени глоба в размер на 200 лева и е лишен от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.

Съдът след като се запозна с постъпилата жалба и административнонаказателната преписка, както и от служебно изисканите писмени доказателства относно датата на връчване на НП направените възражения и писмените доказателства представени със жалбата, за да се произнесе взе предвид следното:

Първо по подсъдността:

Настоящият съд е материално и териториално подсъден за разгледа жалбата.

Второ по допустимостта на искането за възстановяване :

Съгласно чл.161 ал.1 АПК искането за възстановяване на срока за обжалване следва да бъде подадено в срок от седем дни от дата на 1 съобщението за оставяне на жалба без разглеждане или да е направено едновременно с подаване на жалбата. В настоящия казус жалбоподателят е предпочел втория вариант. Жалбоподателят е упражнил правото си на искане за възстановяване преди съобщението за оставяне на жалба без разглеждане, но това с оглед визираното във втората хипотеза на чл.161 ал.1 АПК е допустимо. Жалбоподателят обективно е направил признание , че срокът на подаване на жалбата срещу наказателното постановление не е спазен, т.е той е изтекъл, което предполага постановяване на съдебен акт за оставяне жалбата без разглеждане. Следователно и в съответствие с чл.161 ал.3 от АПК искането е допустимо.

Трето по основателността на искането за възстановяване на срока:

Разпоредбата на чл.161 АПК регламентира при какви предпоставки е допустимо възстановяването на срока. Това са особено непредвидено обстоятелства.

За да е налице основание за възстановяване на срока за обжалване е необходимо за жалбоподателя да са били налице особени непредвидими обстоятелства. Законодателят не е дефинирал съдържанието на понятието „особени непредвидени обстоятелства“, като е оставил практиката с оглед конкретиката на всеки отделен случай да ги определи въз основа на конкретните относими доказателства. Но това, което е безспорно е, че при преценката на конкретните сочени обстоятелства съдът следва да отчита факта, че те трябва да бъдат обстоятелства, които жалбоподателят не би могъл да предвиди дори и да е положил необходимите усилия и грижа. Това значи, че става въпрос за обстоятелтва, които са извън обичайните, нормалните, очакваните и породи това предвидими. Наред с това те трябва да са възникнали внезапно, изненадващо, поради което страната да не е в състояние да ги преодолее. Обстоятелствата трябва и да са особени, т.е. да са различни от обикновените, рутинните и да са й попречили да изпълни в срок съответно процесуално действие.

Какво твърди жалбоподателят като доказателства за особените непредвидими обстоятелства?

Жалбоподателят сочи, че предвид силно завишения брой заразени с 2

Ковид 19 от населението от област Б. определящо областта в червената зона за усложнена епидемична обстановка съобразено с критериите на МЗ с цел защита живота и здравето на населението били наложени строги ограничителни мерки първо от директора на РЗИ Б. посредством Заповед №РД-01-37/10.03.2021г на местно ниво и в последствие издадената от министъра на здравеопазването на централно ниво за цялата територия на Р България. При тази високорискова епидемична обстановка и изискванията на властите за изключване на личните контакти, жалбоподателят бил възпрепятстван да организира защитата си в съответствие със срока до 23.03.2021г включително.

Този извод на жалбоподателя е неоснователен. Жалбата е могла да бъде изпратена и чрез пощенска услуга, тъй като личното подаване на жалбата не е условие за нейната редовност или допустимост. Подаването на жалбата чрез пощенска услуга е възможност, която винаги е съществувала в процесуалното право и полагането на елементарна грижа и гарантира възможността за вземане на решение за нейното използване. Това е нормален, утвърден обикновен способ за подаване на жалба. С оглед на тези изводи доводът на жалбоподателят е неоснователен.

Видно от горното и на основание чл.64 б.“б“ от ЗАНН ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение искането на Д. Б. ИНГ. с ЕГН ********** с адрес в гр.С., ... и съдебен адрес в гр.Б., ... чрез адв.С. П. АК-Б. за възстановяване на срока на обжалване

ОСТАВЯ жалбата на Д. Б. ИНГ. с ЕГН ********** с адрес в гр.С., ... и съдебен адрес в гр.Б., ... чрез адв.С. П. АК-Б. против наказателно постановление № №20-0769-005642 от 12.02.2021г издадено от началник група към ОДМВР-Б. сектор Пътна полиция –Б., с което за нарушение на чл.140 ал.1 ЗДвП и на основание чл.175 ал.3 предложение първо от ЗДвП са му наложени глоба в размер на 200 лева и е лишен от право да управлява МПС за срок от 6 месеца без разглеждане .

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен 3 съд-Б. в 7-мо дневен срок.

Препис от определението да се изпрати на Д. Б. ИНГ. с ЕГН ********** с адрес в гр.С., ... и съдебен адрес в гр.Б., ... чрез адв.С. П. АК-Б.

Съдия при Районен съд – Б.: _______________________ 4