Решение № 103 от 10.11.2021, Районен съд - Карлово

РЕШЕНИЕ

№ 103 гр. Карлово, 10.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛНИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Гюрай Ал. Мурадов при участието на секретаря Стефка Ф. Атанасова като разгледа докладваното от Гюрай Ал. Мурадов Административно наказателно дело № 20215320200409 по описа за 2021 година Установи следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

С наказателно постановление №576666-F591379/11.05.2021 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, на ЕТ „З. Ч.К." с ЕИК *************** със седалище и адрес на управление гр. К., ул.

„Д.Л.” №**, представлявано от Ч.С. К., на основание чл.185, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лв. за нарушение на чл.3, ал.15 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ във вр. с чл.118, ал.4, т.4 от ЗДДС, извършено на 12.02.2021г.

Недоволен от наказателното постановление е останал представляващият ЕТ „З. - Ч.К.“ и от него е депозирана жалба пред съда в законоустановения 7-дневен срок. Излага съображения за липса на извършено нарушение. В съдебно заседание ЕТ „З. - Ч.К.“ се представлява от адв.И., която поддържа жалбата, оспорва извършването на нарушението и пледира за отмяна на атакуваното наказателно постановление, като излага съображения в насока, че обективно не е извършено нарушение. Претендира разноски.

Ответната по жалбата страна, чрез процесуалният си представител – 1 юрисконсулт М. К. моли наказателното постановление да бъде потвърдено.

Претендира разноски.

Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което и допустима.

Разгледана по същество е основателна.

След като обсъди събраните по делото гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Н.С. /актосъставител/ и Ч.Ч. и приложените и приети писмени такива – наказателно постановление №576666-F591379/11.05.2021 г., АУАН № F591379 от 16.02.2021г., договор за техническо обслужване с №000004781 от 06.02.2020г., договор за техническо обслужване с №000005240 от 26.01.2021г., констативен протокол, копия от фискални бонове, Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на Изп. директор на НАП, 4 бр. описи на парични средства в каса към момента на започване на проверка, 4 бр. дневни отчети, фактури, график за смените, данни от документ за продажба от ФУ, протокол за извършена проверка в обект от 12.02.2021г., протокол за извършена проверка на документи от 16.02.2021г., пълномощно, съдът намира за установено следното:

На 12.02.2021г. в 15:00ч. на търговски обект – аптека, находяща се в гр.

К., пл. „*****“ №**, стопанисван от ЕТ „З. - Ч.К.“ с ЕИК ***************, в присъствието на представляващия - Ч.К. била извършена проверка от служители на НАП – свидетелите Н.С. /актосъставител/ и Ч.Ч., като по време на проверката пред тях е реализирана покупка от клиент с рецепта по НЗОК, на едно от наличните общо 5 бр. фискални устройства, а именно от ФПр модел E. ТМ-T*** F KL, регистрирано в НАП с № 4016743, с ИН на ФУ ED335662 и ИН на ФП 44335662, с предоставен КЛЕН за извършена продажба с ФКБ № 0021626/12.02.2021 г. на стойност 5,03 лв., правилно отразен с вид плащане НЗОК. Свидетелите Н.С. и Ч.Ч. извършили служебна справка в ИС на НАП - ПП фискални устройства с дистанционна връзка с НАП за данните по този документ и установили, че горецитирания ФКБ в системата на НАП е отразен с вид плащане Талони, а не както следва в Резерв 1 отложено плащане НЗОК.

За констатираното С. и Ч. съставили протокол за извършена проверка /ПИП/ сер. АА № 0077175/12.02.2021 г., който връчили на К. и поискали тя да представи и допълнителни документи в НАП Пловдив, което тя сторила на 2

16.02.2021г. за което бил съставен протокол за извършена проверка сер. АА № 0379565/16.02.2021 г.

Извършилите проверката преценили, че е налице нарушение на чл.3, ал.15 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ, съгласно който продажбите на лекарства в аптека, които *************** (НЗОК) заплаща по реда на Наредба № 10 от 2009 г. за условията и реда за заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 и 2 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, на медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели, както и на лекарствени продукти за здравни дейности по чл. 82, ал. 2, т. 3 от Закона за здравето (обн., ДВ, бр. 24 от 2009 г.; изм., бр. 34, 38 и 40 от 2009 г., бр. 9 от 2010 г., бр. 67 от 2011 г., бр. 49 от 2012 г., бр. 48 от 2014 г., бр. 30 и 62 от 2015 г., бр. 44 от 2016 г. и бр. 89 от 2017 г.), се приключват с вид плащане "резерв 1" - "НЗОК". При частично плащане от НЗОК продажбата се приключва чрез смесено плащане.

За това нарушение на 16.02.2021г. св. Н.С., в присъствието на представляващия ЕТ „З. - Ч.К.“ с ЕИК *************** - Ч.К., съставил акт за установяване на административно нарушение в който описаното по-горе деяние било квалифицирано като нарушение на чл.3, ал.15 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ във вр. с чл.118, ал.4, т.4 от ЗДДС.

Въз основа на така съставения акт, компетентният за това орган, съгласно Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на Изп. директор на НАП е издал обжалваното наказателно постановление.

Разпитани в хода на производството актосъставителят С. и св. Ч. потвърждават констатациите при проверката, отразени и в АУАН, като заявяват обаче, че отразено на касовата бележка /ФКБ/ издадена от ФУ в аптеката излизало като НЗОК Резерв-1, т.е. точно, но в данните, които постъпвали в НАП не се подавала /не постъпвала/ коректно информацията, тя излизала на касовата бележка, но не се отразявала в НАП. Това нарушение било видно само в системата на НАП в Пловдив, но не и на уреда /фискалното устройство/ в аптеката.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните изводи от правна страна:

В хода на съдебното производство не се установи по един несъмнен и безспорен начин, че жалбоподателят е нарушил нормативен акт по прилагане 3 на чл. 118 от ЗДДС и конкретно чл.3, ал.15 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства. Действително при извършена проверка на 12.02.2021г. на търговски обект – аптека, находяща се в гр. К., пл. „*****“ №**, стопанисван от ЕТ „З. - Ч.К.“ с ЕИК *************** е констатирано, че в обекта са използвани 5 бр. фискални устройства, които са регистрирани в НАП и съответно е имало функционираща дистанционна връзка с НАП, за да се осъществи регистрацията, видно от представените писмени доказателства по делото, като при едно от тези ФУ, а именно от ФПр модел E. ТМ-T*** F KL, регистрирано в НАП с № 4016743, с ИН на ФУ ED335662 и ИН на ФП 44335662 с предоставен КЛЕН за извършена продажба с ФКБ № 0021626/12.02.2021 г. на стойност 5,03 лв., отразен с вид плащане НЗОК, след справка в ИС на НАП - ПП фискални устройства с дистанционна връзка с НАП, данни от документи за продажби за ФУ с *************** 4016743 за периода от 12:30 ч. на 12.02.2021 г. до 12:40 ч. на 12.02.2021 г. е видно, че горецитирания ФКБ е отразен с вид плащане Талони, а не както следва в Резерв 1 отложено плащане НЗОК. Това обстоятелство обаче не било видно на ФУ в аптеката, а единствено в системата на НАП, като причината за това не се установява и от показанията на актосъставителя и свидетеля.

Нещо повече, жалбоподател е имал има сключен договор за абонаментно сервизно обслужване, като видими проблеми с това ФУ не е имало и за това не е търсено сервизно обслужване на същото.

Поради изложеното до тук съдът намира, че едноличния търговец жалбоподател, обективно не е имало възможност да установи несъответствието между видимото отразяване на покупките по НЗОК на ФУ в аптеката и начина на отразяване на плащането от това ФУ в НАП.

Предвид обстоятелството, че операциите в това ФУ се извършвали редовно и коректно, за работещия с фискалното устройство практически е било невъзможно да разбере, че продажбата в НАП е отразена с вид плащане Талони, а не както следва в Резерв 1 отложено плащане НЗОК.

В тази връзка са показанията на всички разпитани свидетели, които установяват, че данните на ФУ в аптеката са били коректни.

Следователно не може да се направи извод за извършено нарушение на чл.3, ал.15 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., за да бъде наложена 4 имуществена санкция на едноличния търговец - жалбоподател на основание чл. 185, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДДС . При ежедневната работа с фискалното устройство жалбоподателят и/или неговите служители са били в абсолютна невъзможност да установят обстоятелството, че не се отразяват коректно данните за продажбите по НЗОК в това ФУ и причината за това не е резултат на действието или бездействието на посочените по-горе лица.

В резюме: По делото няма спор, че фискални касови бележки са издавани, както и че същите съдържат предвидените задължителни реквизити. Касае се до некоректна настройка на ползвания софтуер за управление на продажбите в търговския обект, при която данните са отчитани неправилно в системата на НАП. Цялостната дейност във връзка със софтуера е извършвана от различно от санкционираното лице дружество, като за търговеца това несъответствие дори не е било видно, а е открито едва при проверката от служителите на НАП след извършена справка в тяхната ИС – ПП фискални устройства с дистанционна връзка с НАП и веднага отстранено.

В този смисъл санкционираният търговец не е извършил нарушението на чл.

118 ал. 4 т. 4 от ЗДДС, относимо в случаите на неиздаването на фискални касови бележки от фискално устройство и касови бележки от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да съдържат, а се касае за некоректно подавани данни в системата на НАП в резултат на настройките на ползвания софтуер, причината за което обаче е у различно от търговеца или служителите му лице.

Предвид гореизложеното, съдът намира атакуваното наказателно постановление за незаконосъобразно и неправилно, поради което същото следва да бъде отменено изцяло.

Освен това съдът счита, че АНО е следвало да приложи чл.28 от ЗАНН, като дори и да е счел от формална страна, че е извършено нарушение на чл.3, ал.15 от Наредба № Н-18/13.12.2006г., не наложи наказание, а предупреди нарушителя, тъй като на практика от жалбоподателя е извършено всичко, което зависи от него за правилното отчитане на продажбите, което е налагало извод за маловажност на случая.

С оглед изхода на делото в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 300 лв.

5

Воден от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН СЪД

РЕШИ:

1.ОТМЕНЯ наказателно постановление №576666-F591379/11.05.2021 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, с което на ЕТ „З. - Ч.К." с ЕИК *************** със седалище и адрес на управление гр. К., ул. „Д.Л.” №**, представлявано от Ч. СТ. К., на основание чл.185, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лв. за нарушение на чл.3, ал.15 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ във вр. с чл.118, ал.4, т.4 от ЗДДС.

2. ОСЪЖДА ЦУ на НАП с ЕИК 131063188 да заплати на ЕТ „З. - Ч.К." с ЕИК ***************, със седалище и адрес на управление гр. К., ул. „Д.Л.” №**, представлявано от Ч.С. К., сумата от 300 /триста/ лева, представляващи направени по делото разноски.

3.РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните

Административен съд - Пловдив в 14-дневен срок от съобщаването му. пред

С.А.

Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________ 6