Протокол № 704 от 10.07.2024, Районен съд - Горна Оряховица

ПРОТОКОЛ

№ 704 гр. Горна Оряховица, 08.07.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, II СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен М. Дойков при участието на секретаря Мариянка Г. Къцаркова

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен М. Дойков Гражданско дело № 20244120100801 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Н. З. Л. – редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Н. К. от ВТАК, редовно упълномощен.

ОТВЕТНИКЪТ „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, със седалище и адрес на управление гр. Варна – редовно призован, не изпраща представител.

Не се явява и адв. А. М., редовно упълномощена.

По делото е депозирана молба с вх. № 8709/03.07.2024 г. от адв. А. М., като пълномощник на ответника, с която заявява, че поради служебна ангажираност не може да се яви в съдебно заседание. Не възразява да се даде ход на делото. Моли да се приемат представените по делото писмени доказателства. Други доказателства няма да сочи. В случай, че ищцовата страна представи доказателства или прави доказателствено искане за събиране на такива, моли да и се даде възможност да вземе отношение по тях преди да бъдат приети. Не възразява в случай, че ищецът направи изявление за оттегляне на исковата си претенция. В случай, че искането бъде уважено, а производството по делото прекратено, прави искане за присъждане на направените от тях разноски. Прилага списък на разноските по чл.80 от ГПК.

Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и моли същото да бъде намалено, в случай, че такова бъде присъждано.

Моли препис от протокола да и бъде изпратен на имейл адрес.

Адв.К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма пречки за даване ход на делото, водим от което 1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА, съгласно проект за доклад, обективиран в Определение № 830/12.06.2024 година.

Адв.К.: Не възразявам срещу доклада по делото и моля да бъде приет.

Запознах се с отговора на исковата молба, като не оспорвам факта, че след образуване на делото ответната страна е заплатила изцяло ищцовата претенция и извършеното плащане от ответника лишава доверителя ми от правен интерес за поддържане на претенцията в първоначалният и вид, поради което на основание чл.232 от ГПК, правя изрично изявление за оттегляне на иска, с оглед извършеното плащане, както на главницата, така и на законната лихва, изчислена от образуване на делото до окончателното изплащане. С оглед оттеглянето на иска, моля да постановите определение за прекратяване на делото, като претендирам разноските за адвокатско възнаграждение. Правя коментар по възражението за разноските. На първо място възражението за прекомерност се явява неоснователно, доколкото ответната страна претендира съдебни разноски в същия размер, който всъщност е и по- голям с начисления ДДС и като цяло данъчната основа е идентична с тази, която претендираме в настоящото производство. Константна е практиката на ВКС, че когато страната, която прави възражение за прекомерен размер на разноски, това обуславя неоснователността на направеното възражение. Съгласно чл.78, ал.5 от ГПК, възражение за възнаграждение може да бъде намалено поради неговата прекомерност в хипотеза, когато е заплатено от страната, която го претендира. Процесният случай не е такъв тъй като адвокатското възнаграждение се претендира на основание чл.38, ал.2 от ЗА при хипотезата, където на страната е указана безвъзмездна адвокатска помощ, т.е. ищецът не е заплатил адвокатски хонорар, която хипотеза не попада в правната норма на чл.38, ал. 5 от ЗА. На последно място искам да обърна внимание, че действително материалният интерес по делото в случая не е голям, но това обстоятелство не следва да бъде оценявано изолирано. Трябва да бъде пресечена порочната практика на ел.дружеството, което по пътя на прекъсване на ел.захранване задължава лицата да заплащат недължими суми, като условие за възстановяване на захранването. Подобни действия се упражняват ежемесечно срещу хиляди потребители, като изцяло в областта на електроразпределителното дружество е да преустанови тази порочна практика, с което ще бъде изключена нуждата да бъдат водени множество дела като процесното. В заключение считам, че е неприемливо потребителите да бъдат упреквани за недобросъвестност затова , че реализират правата си.

Съдът, с оглед становищата на страните

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото и неразделна част от настоящия протокол.

Определението не подлежи на обжалване.

2

Съдът по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ВЛАГА по делото представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.

Съдът, след като изслуша процесуалния представител на ищеца и съобрази молбата от 03.07.2024 г., установи следното:

В днешно съдебно заседание адв. К. прави изрично искане, с което оттегля исковата си молба при заявена липса на правен интерес, с оглед направеното плащане в хода на процеса от ответната страна.

Нормата на чл.232 от ГПК сочи, че ищецът може да оттегли исковата молба без съгласието на ответника до приключване на първото заседание по делото. Настоящата хипотеза е именно такава, като първото заседание по делото все още не е приключило. Следва да се отбележи само, че от страна на ответника също не е направено възражение срещу оттеглянето на иска, но същото е ирелевантно, с оглед по- горните съображения.

Следва молбата на ищеца да бъде уважена, а производството по делото прекратено.

По отношение направените разноски от страните, съдът счита следното:

И ищецът и ответникът претендират за плащане направените по делото разноски. В случая ответникът може да се освободи от тежестта им, ако на основание чл. 78, ал.2 от ГПК, са налице две кумулативни предпоставки, а именно: да докаже, че с поведението си не е дал повод за завеждане на иска и признае същия.

В случая, настоящият състав счита, че ответникът е признал основателността на иска, като в хода на производството, с отговора на исковата молба, е представил доказателства, че е изпълнил задължението си за главница и законна лихва. Не е налице обаче втората предпоставка, а именно да не е дал повод за завеждане на делото. В случая ищецът претендира, на основание чл.55, ал.1 от ЗЗД, връщане на недължимо платено при начална липса на основание. Съдебната практика сочи, че при такива правоотношения с извъндоговорен характер, връщането се основава не на съгласувана воля на страните и задължението за връщане на сумата възниква от момента на получаването на недължимото платено. В случая, забавата на длъжника и поканата от кредитора са свързани с въпроса за изискуемостта на престацията, като тя сама по себе си не поставя длъжника в забава, но отговорността за забавянето се реализира с покана от кредитора, който иска изпълнение.

В случая поканата е извършена с исковата молба по делото. Кредиторът е отправил искането си до длъжника и ответникът е признал дълга си, като е изпълнил и представил доказателства с отговора на исковата молба. В случая поканата има отношение единствено и само към присъдената лихва за забава, доколкото ответникът като длъжник и търговец е знаел, че процесната сума, която е събрал е била недължимо платена от ищеца.

По тези съображения съдът счита, че не са налице предпоставките за 3 освобождаване на ответника от разноски, а също така да бъдат присъдени в тежест на дружеството, а искането на процесуалния му представител за присъждане на такива, да се остави без уважение.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 801/2024 г. по описа на РС-Г.Оряховица, водено между Н. З. Л. от гр.Г.О., ул. .. и „Енерго-Про Продажби“ АД, поради оттегляне на иска.

О С Ъ Ж Д А ответника „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД ДА

ЗАПЛАТИ на ищеца Н. З. Л. от гр.Г.О., ул. .., направените по делото разноски в размер на 50 лева за внесената държавна такса.

ОСЪЖДА „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД ДА ЗАПЛАТИ на адв.Н. К. на основание чл.38, ал.2 от ЗА сумата 400 лева, адвокатско възнаграждение на основание чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размера на адвокатските възнаграждения.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за присъждане на разноски от страна на ответника.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок с частна жалба пред ВТОС, за ищеца от днешно СЗ, а за ответника от връчване на съобщението. часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.13 Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________ Секретар: _______________________

4