Протокол № 761 от 05.05.2025, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 761 гр. Сливен, 05.05.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на пети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христина Ян. Костадинова Чолакова при участието на секретаря Росица Н. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова Административно наказателно дело № 20252230200338 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:49 часа се явиха:

Жалбоподателят Д. П. Т., редовно призован, се явява лично и с адв. М. К. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от 27.02.2025г.

Въззиваемата страна – Директор на ОДБХ - Сливен, редовно призована, се представлява от юрисконсулт Кулишев, надлежно упълномощен с пълномощно СН 5078/11.11.2023г.

Актосъставителят Д. А. Д. с пор. № 3, редовно призована, се явява лично.

Свидетелят В. В. М. с пор. № 4, редовно призована, се явява лично.

Свидетелят П. К. Б. с пор. № 5, редовно призована, се явява лично.

РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.

Съдът докладва, че с разпореждане за насрочване на делото е изискал писмени доказателства за компетентността на актосъставителя за издаване на АУАН № 000378/19.11.2024г., които не са постъпили по делото.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ КУЛИШЕВ: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на 1 делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. К.: Поддържам жалбата. Моля да бъдат разпитани свидетелите в днешното съдебно заседание. Моля да изискате доказателства относно материалната компетентност на административнонаказващия орган. Няма да соча други доказателства.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т.: Поддържам жалбата. Присъединявам се към казаното от адвоката ми.

ЮРИСКОНСУЛТ КУЛИШЕВ: Поддържам становището описано в съпроводителното писмо, с което считам, че жалбата е неоснователна.

Представям длъжностната характеристика на актосъставителя с оглед материалната компетентност на същия.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към административнонаказателната преписка по издадено НП № 001/17.02.2025г. на директор на областна дирекция по безопасност на хряаните – Сливен /ОДБХ-Сливен/, както и представената в днешното съдебно заседание длъжностна характеристика на лицето Д. Д. връчена на 30.06.2018г.

ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетелите, като сне самоличността им.

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:

Д. А. Д. - 37г., българка, българска гражданка, с висше образование, омъжена, работи, неосъждана, без родство с жалбоподателя.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

В. В. М. - 67г., българка, българска гражданка, с висше образование, омъжена, неосъждана, без родство с жалбоподателя.

П. К. Б. - 39г., българска гражданка, с висше образование, омъжена, неосъждана, без родство с жалбоподателя.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещават да говорят истината.

2

Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното дирене и ПРИСТЪПВА към разпит на актосъставителя.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Д. Д.: Предупредена съм за наказателната отговорност. Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАНА КАЗА: На 9.10.2024г. отидохме с моята съекипничка В. М. на проверка на павилион, лавка в училището. Тъй като тази фирма стопанисва два обекта в това училище, в учебен блок А е павилиона, който проверихме.

При извършената проверка се установиха храни, които не съответстват на изискванията на Наредба № 2/21г. свързана с ученическото хранене на територията на училищата. Във връзка с несъответствие на чл. 22, т. 2 от Наредбата издадохме предписание и в Констативния протокол /КП/ е отразена поканата на г-н Т. за връчване на предписанието. Нарушението се състои в несъответствие, че се предлагат храни, които несъответстват на Наредба № 2/21г. свързана с ученическото хранене на територията на училищата, за което ние сме дали предписание. След като изтече срока на предписанието ние проверяваме изпълнено ли е и издаваме КП на 22.10.2024г. Тогава установяваме, че предписанието не е изпълнено и той отново предлага храни, които не отговарят на Наредбата за ученическото хранене. За установеното несъответствие е издаден акт на г-н Т. и беше подписано споразумение Адв. К.: Какви храни проверявахте?

ОТГОВОР на актосъставителя Д.: Всички налични храни.

Предписанието беше за наличие на мазнина - палмова, хидрогенирана частично хидрогенирани мазнини, съдържащи се по етикет от производител в захарни и шоколадови изделия.

Адв. К.: Къде описахте вещите, артикулите?

ОТГОВОР на актосъставителя Д.: Те са изключително много, като артикули. Рафтовете в павилиона бяха пълни с такива стоки. Една от причината да не ги опишем е, че след описанието следва зда постановим унищожаването им. Те не съответстват за предлагане на територията на училищата защото не отговарят на изискванията на Наредба № 2/21г. свързана 3 с ученическото хранене на територията на училищата, но са годни храни. За това не ги описахме, защото са годни храни и след описанието трябваше да ги унищожим. В етикета на производителя пише палмово масло.

Адв. К.: Как установихте процента на палмово масло в продуктите, които дори не са описани?

ОТГОВОР на актосъставителя Д.: Не е необходимо да описвам процентното съдържание на палмова мазнина. За наличието на такава ние изхождаме от етикета на самите артикули. Съгласно чл. 22 от Наредбата, в обектите на териториите на училищата не трябва да се предлагат храни, които съдържат палмова мазнина. В КП сме описали продукти, но в НП и в предписанието не сме.

Адв. К.: Нямам въпроси към актосъставителя.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т.: Нямам въпроси към актосъставителя.

ЮРИСКОНСУЛТ КУЛИШЕВ: Нямам въпроси към актосъставителя.

Актосъставителят остана в залата.

СВИДЕТЕЛЯТ В. М.: Предупредена съм за наказателната отговорност.

Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАНА КАЗА: Аз присъствах при извършване на самата проверка на посочения обект. Проверката беше във връзка със заповед на изпълнителния директор от 10.09. за извършване на засилени проверки в учебните заведения в обекти за търговия на дребно и ученически столове във вр. със спазване на изискванията на Наредба № 2/21г. за предлагане на храни в тези обекти. При проверката констатирахме, че се предлагат храни с вложена палмова мазнина, което е нарушение на чл. 22 от Наредба № 2, за което написахме предписание със срок за изпълнение 17.10., което предписание проверихме на 22.10. и установихме, че продължават да се предлагат храни с вложена палмова мазнина, за което нарушение се изготвя АУАН за неспазване на предписание, което е връчено на Д. Т.. В предписанието не са описани точно хранителните продукти. Предлагаха се шоколадови, захарни и хлебни изделия с вложени палмови мазнини по етикет.

Адв. К.: Направихте ли някакъв опис на тези артикули, бройки, които са открити?

ОТГОВОР на свидетеля М.: Не.

4

Адв. К . : Знаете ли какво е допустимото процентното съдържание на тези палмови мазнини?

ОТГОВОР на свидетеля М.: До 2% само за шоколадовите изделия.

Разпечатката съдържа 60 от 85 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/91386403-c9fa-4ee0-9276-392392fbe83c