Определение № 1324 от 22.12.2021, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1324 гр. София, 21.12.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Димитър Фикиин

Членове:

Пламен Дацов

Светла Букова като разгледа докладваното от Пламен Дацов Въззивно частно наказателно дело № 20211000601353 по описа за 2021 година

Производството е по реда на глава 22 от НПК, като същото в рамките на сроковете предвидени по закон е инициирано по частен протест от СГП срещу протоколно определение от 20.10.2021 год. по НОХД№876/21 год. по описа на СГС-НО, 19 състав, с което е прекратено съдебното производство поради допуснати съществени процесуални нарушения(СПН). В мотивите си към частния протест СГП твърди, че неправилно и незаконосъобразно първият съд е приел, че са налице допуснати СПН, тъй като обвинителният акт отговаря на реквизитите дадени от ТР№2/2002 год. на ВКС, че прокурорът е изложил свои твърдения въз основа на вътрешното си убеждение и доказателствата и те подлежат на доказване, че не е нужно да се посочва размера на минималната работна заплата, тъй като това е общоизвестен факт както и това, че обвинителният акт съдържа дата, място на деянието и начин на извършването му. Нямало противоречие между обстоятелствена част и диспозитив.

САС след като се запозна с материалите по делото и становищата на страните, достигна до следните фактически и правни изводи:

Частният протест е неоснователен, а определението на първостепенния съд е правилно и законосъобразно и същото следва да бъде потвърдено.

По отношение на А. И. П. е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.212, ал.2 вр. ал.1 вр. ал.5 НК.

От една страна е вярно становището депозирано в частния протест, че право на обвинението е да формулира фактите и обстоятелствата съгласно вътрешното си убеждение и доказателствата по делото и, че то преценява кое следва да бъде инкриминирано, но в случая основателно първият съд е констатирал, че е налице съществена неяснота за това кое е невярното съдържание в инкриминирания документ и в какво се изразява то. САС и при 1 своята проверка също установи, че от обстоятелствената част на обвинителния акт и начинът, по който СГП е описала съставомерността на повдигнатото обвинение се наблюдава неяснота за това обстоятелство.

Така например в обстоятелствената част се казва, че невярното съдържание се изразява в това, че посочената сметка не е на „Телефит Лимитед“, а на „Арм Консулт“ ЕООД, а в диспозитива се сочи, че невярното съдържание в документа – проформа фактура е, че последната е издадена от „Телефит Лимитед“. Тоест, освен неяснотата за това кое е точно невярното съдържание се установява и разминаване между обстоятелствена част и диспозитив за това.С останалото, което е записано в атакуваното определение на съда по отношение на неяснотата при описването на това обстоятелство, САС изцяло се солидаризира и намира за безпредметно да го преповтаря.

Що се отнася до квалифициращото обстоятелство - особено големи размери и особено тежък случай. Действително, както сочи прокуратурата, минималната работна заплата е общоизвестен факт и същата може да бъде проверена и оттам да се направи съответното изчисление за особеното големите размери, така че за това обстоятелство не може да се споделят мотивите на първостепенния съд. От друга страна, обаче, е прав СГС като сочи, че в обв.акт нищо не е споменато за особено тежкия случай, а както е известно от константата съдебна практика е, че единствено размерите на щетата не определят това квалифициращо обстоятелство, поради което е необходимо и това да бъде допълнено като се посочи защо прокуратурата приема, че е налице особено тежък случай.

С оглед на изложеното правилно и законосъобразно СГС е прекратил съдебното производство като при връщането следва да се изпълнят дадените указания.

Така мотивиран 8 състав на САС, НО на основание чл.249, ал.3 вр. с чл.345, ал.1 вр. чл.342, ал.1 вр. чл.341, ал.2 НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 20.10.2021 год. постановено по НОХД№876/21 год. по описа на СГС-НО, 19 състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2