Решение № 5623 от 17.10.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5623 гр. София, 17.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Любомир Василев

Членове:

Ваня Н. Иванова

Виктория Недева при участието на секретаря Донка М. Шулева като разгледа докладваното от Виктория Недева Въззивно гражданско дело № 20231100512998 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С решение № 12607/17.07.2023 г. по гр. д. № 52599/2022 г. на Софийски районен съд, 151 състав, ЗАД „А.Б.“ АД е осъдено да заплати на ЗД „Б.И.“ АД на основание чл.

411 КЗ сумата 503,85 лева - регресно вземане за престирано на застраховано лице застрахователно обезщетение по имуществена застраховка за вредите, причинени на л. а. „Ауди Кю5“, ДК № ****, от настъпило на 20.12.2021 г. в гр. София, бул. „Тодор Каблешков“, посока наляво по ул. „Родопски извор“, ПТП по вина на водач на л. а.

„Шкода Октавия“, ДК № ****, гражданската отговорност на когото е застрахована по силата на сключен с ответника договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва върху главницата, считано от депозиране на исковата молба - 29.09.2022 г., до изплащане на вземането, като искът е отхвърлен за разликата до пълния предявен размер от 1007,70 лева и са присъдени разноски с оглед изхода на спора.

Посоченото решение е обжалвано с въззивна жалба от ЗАД „А.Б.“ АД, чрез адв.

С.М., в частта, с която искът е уважен. Поддържа се становище за неправилност на извода на районния съд, че ищецът е доказал исковата си претенция при условията на пълно и главно доказване, доколкото с отговора на исковата молба изрично е бил оспорен соченият от ищеца механизъм на ПТП, както и твърдението, че водачът на л. а. „Шкода Октавия“, рег. № ****, чийто автомобил е бил застрахован при ответника, е проявил виновно и противоправно поведение, с което е предизвикал процесното ПТП.

Това оспорване било отразено в доклада по делото, но в решението си СРС посочил, че спорът между страните се концентрира изцяло върху размера на дължимото обезщетение за причинените от процесното ПТП вреди. Поддържа се още, че съдът е 1 допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като не е обсъдил всички възражения на ответника, както и ангажираните по делото доказателства във връзка с механизма и причините за настъпване на произшествието, в частност допълнителното заключение на САТЕ, изготвено след изслушване на свидетелите участници в произшествието, според което причина за процесното ПТП са действията на водача на лек автомобил „Ауди Кю5“. Поради това се счита, че по делото е оборена презумпцията на чл. 45, ал. 2 ЗЗД. По тези съображения се отправя искане за отмяна на първоинстанционното решение в обжалваната му част и цялостно отхвърляне на предявения иск. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от ищеца ЗД „Б.И.“ АД, чрез юрк. Ц.Д., с който се излага становище за правилност на обжалваното решение. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на претендираните разноски за възнаграждение на процесуалния представител на въззивника.

Въззивната жалба е редовна и допустима.

С обжалваното решение районният съд приема, че спорът между страните се концентрира изцяло върху размера на дължимото обезщетение за причинените от процесното ПТП вреди, като според приетата по делото САТЕ стойността на щетата по средни пазарни цени възлиза на 954,06 лева, в която сума не е калкулиран ремонт на спойлер, но в съдебно заседание вещото лице уточнило, че при данните за наличие на допълнителен оглед, ремонтът на същия би следвало да съответства на фактурираната стойност, сочена от ищеца. Поради това е прието, че размерът на претенцията съответства на стойността на действителните вреди. С оглед на извода на вещото лице, че ПТП е настъпило в резултат от действията на застрахования при ищеца водач на лек автомобил „Ауди Кю5“, районният съд приема, че е налице 50 % съпричиняване, поради което е приел иска за основателен за сумата от 503,85 лева.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 12 ГПК във връзка с наведените във въззивната жалба доводи за пороци на атакувания съдебен акт, намира за установено следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл.

411 КЗ за сумата от 1007,70 лева, представляваща регресно вземане за заплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по образуваната при ищеца щета № 2103037912. В исковата молба се твърди, че на 20.12.2021 г. в гр. София, бул.

„Тодор Каблешков“, в посока наляво по ул. „Родопски извор“, л. а. „Шкода Октавия“, peг. № ****, застрахован по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника, управляван от А.П., излязъл на пътното платно и реализирал ПТП със завиващия л. а. „Ауди Кю5“, peг. № ****, застрахован по застраховка „Автокаско“ при ищеца, управляван от Д.Д.. За произшествието бил съставен двустранен констативен протокол за ПТП, според който причините за произшествието се дължали на противоправно поведение от страна на водача на л. а. „Шкода Октавия“. Във връзка с това ПТП при ищеца била образувана преписка по щета № 2103037912, по която били извършени опис и оценка на щетата, като било заплатено застрахователно обезщетение в размер 992,70 лева. Твърди се, че ликвидационните разноски по преписката били в 2 размер на 15 лева.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е оспорил сочения от ищеца механизъм на настъпване на ПТП, както и наличието на противоправно виновно поведение от страна на водача на л. а. „Шкода Октавия“ и на причинно-следствена връзка между описания от ищеца механизъм и вредите. Изложени са доводи, че водачът на застрахования при ищеца л. а. „Ауди Кю5“, рег. № ****, в нарушение на чл. 20, ал. 2 и чл. 25, ал. 2 ЗДвП, е предприел несъобразена с пътната обстановка маневра за ляв завой и е ударил спрелия в лентата за насрещно движение л. а. „Шкода Октавия“. Поддържа се, че част от детайлите не са били увредени до степен, налагаща замяната им с нови, както и че стойностите на ремонтните дейности са силно завишени, като сумата от 992,70 лева надвишава действителната стойност на средствата, необходими за възстановяване на уврежданията. При условията на евентуалност се прави възражение за съпричиняване от страна на л. а. „Ауди Кю5“.

С доклада по делото районният съд е приел за безспорни обстоятелствата, че между ищеца и собственика на л. а. „Ауди Кю5“ е съществувала валидна имуществена застраховка, а между ответника и водача на л. а. „Шкода Октавия“ е съществувало валидно към 20.12.2021 г. правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“, съответно в резултат на настъпило на 20.12.2021 г. ПТП е увреден л. а. „Ауди Кю5“, рег. № ****, във връзка с което ищецът заплатил по образуваната при него щета обезщетение в размер на 992,70 лева. Съдът е разпределил доказателствената тежест в производството с оглед на твърденията на страните, които не са имали възражения по изготвения доклад.

По делото безспорно е установено, че към момента на процесното ПТП са били налице застрахователно правоотношение по застраховка „Автокаско“ между ищеца и собственика на увредения автомобил „Ауди Кю5“, рег. № ****, и застрахователно отношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и водача на л. а. „Шкода Октавия“, с peг. № ****.

Видно от ангажираните писмени доказателства, с уведомление за щета от 22.12.2021 г. ищецът е бил уведомен за настъпване на застрахователното събитие, във връзка с което е образувана преписка по щета № 2103037912. В заявлението водачът на увредения автомобил е посочил, че на 20.12.2021 г., в 18,00 часа, л. а. „Ауди Кю5“, рег. № ****, се движил по бул. „Тодор Каблешков“, изчакал за ляв завой по ул.

„Родопски извор“, отсрещният водач го пропуснал да направи ляв завой, но л. а. „Ауди Кю5“ се ударил с автомобил, които бил излязъл на платното.

Ищецът, в качеството му на застраховател по имуществена застраховка „Автокаско“, е извършил опис на щетите по л. а. „Ауди Кю5“, рег. № ****, за което са съставени описи и доклад по щетата. Въз основа на издадено от застрахователя възлагателно писмо е извършен ремонт от доверен сервиз, във връзка с който ремонт е 3 заплатено застрахователно обезщетение в размер на 992,70 лева.

Установява се, че ищецът е отправил регресна покана за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 1007,70 лева, получена на ответника на 06.06.2022 г., който с писмо от 08.06.2022 г. изрично е отказал да заплати претендирана сума.

За установяване на механизма на произшествието в производството е представен двустранен констативен протокол за ПТП, съставен и подписан от двамата водачи, участвали в процесния инцидент, в който водачите не са отразили обстоятелствата за настъпване на произшествието. В протокола липсва констатация за вина на някой от участниците. Отразени са видимите увреждания по всеки от автомобилите, а именно: за л. а. „Ауди Кю5“, рег. № **** - решетка лява, халоген, предна броня; за л. а. „Шкода Октавия“, рег. № **** – решетка, номер, емблема, броня, капак.

За установяване механизма на ПТП по делото са събрани и гласни доказателства.

Свидетелят Д.Р.Д. – водач на л. а. „Ауди Кю5“, рег. № ****, си спомня, че през декември 2021 г. е участвал в ПТП като водач на л. а. „Ауди Кю5“; било вечер и движението било натоварено; той се движил в дясна лента по ул. „Тодор Каблешков“, подал сигнал за завой наляво по дадената пресечка, друг участник отсреща му премигнал с фаровете и му дал път, свидетелят завил наляво и се сблъскал с другия участник в ПТП, който бил спрял след знак „стоп“, почти на булеварда. Ударът настъпил при завоя. Свидетелят не може да каже дали другият водач се е движил или не. Сочи, че неговият автомобил бил ударен отляво, а другият бил ударен в предна негова лява част. Свидетелят сочи, че е сигнализирал на КАТ и на застрахователя си, но с другия водач попълнили двустранен протокол. Между водачите имало спор относно причините на ПТП. Свидетелят твърди, че не е минавал през тротоара; че се е движил с 10 или 15 км/ч и е задействал спирачната система на автомобила си. Не си спомня кой е изготвил схемата на двустранния протокол, но сочи, че тя отговаря на действителната ситуация.

Разпитан по делото е и свидетелят А.Й.П. – водач на л. а. „Шкода Октавия“, рег.

№ ****, който си спомня за инцидента през декември 2021 г. Твърди, че се движил по ул. „Родопски извор“, в посока към ул. „Тодор Каблешков“, спрял на знака за пропускане на движещите се с предимство, за да изчака преминаващите с предимство.

Инцидентът се случил внезапно, като автомобилът, с който реализирали ПТП, видял пролука, за да влезе в пресечката, завил много рязко и се блъснал в автомобила на свидетеля. Сочи, че са извикали полиция, не е имало някакви спорове и водачите попълнили двустранен протокол. Свидетелят заявява, че е спрял преди тротоара, за да осигури преминаване на пешеходците по ул. „Тодор Каблешков“. Потвърждава, че е 4 подписал приложения по делото двустранен протокол за ПТП.

В производството пред първоинстанционния съд е изслушано и прието заключение на САТЕ, изготвено въз основа на писмените доказателства по делото. В това заключение вещото лице, на база на протокола за ПТП и уведомлението за щета на водача на л. а. „Ауди Кю5“, е посочило следния механизъм на ПТП: л. а. „Ауди Кю5“, рег. № ****, се движи по улица „Тодор Каблешков“ и на кръстовището с ул.

„Родопски извор“ водачът предприема маневра за завой наляво; по същото време л. а.

„Шкода Октавия“, рег. № ****, се движи по ул. „Родопски извор“ и водачът навлиза в района на кръстовището. Водачът не пропуска завиващия наляво л. а. „Ауди Кю5“ рег.

№ ****, който с предна лява част го удря в предната част. Дадено е заключение, че поради непропускане от водача на л. а. „Шкода Октавия“, рег. № ****, завиващият наляво л. а. „Ауди Кю5“, рег. № ****, реализира ПТП; че от техническа гледна точка, нанесените щети по лек автомобил „Ауди Кю5“, рег. № СВ **** СМ, са вследствие на реализираното ПТП на 20.12.2021 г.; че стойността за възстановяване, определена по средни пазарни цени към датата на застрахователното събитие, възлиза на 954,06 лева, като е уточнено, че сервизът, извършил възстановяването, е калкулирал „ремонт спойлер - предна броня“, който не е описан при извършения оглед от специалистите на ЗД „Б.И.“.