Решение № 39 от 17.07.2026, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 39 гр. Кюстендил, 17.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елисавета Г. Деянчева при участието на секретаря Диана Д. Лесичка в присъствието на прокурора Е. Ив. П. като разгледа докладваното от Елисавета Г. Деянчева Търговско дело № 20261500900018 по описа за 2026 година

Производството е по чл.155, т.3 от Търговския закон (ТЗ).

Производството по делото е образувано по искова молба на ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – Кюстендил против насочена против „Универсал строй резиденс“ ЕООД, вписано в ТР при АВ с ЕИК 204613465, със седалище и адрес на управление гр.

Бобов дол, ул. „*********“ № **, в. А, ет. 7, ап.25.

Твърди се, че в Търговския регистър на Агенция по вписванията е вписано еднолично дружество с ограничена отговорност „Универсал строй резиденс“ ЕООД.

По партидата му като управител бил вписан С. С. И., притежавал ЕГН **********, който се твърди, че починал на ******* г. Твърди се, че наследниците му Б. С. И., М.

С. И. и Ц. С. И., не са подавали декларации за продължаване на дейността на дружеството. Поддържа се, че след смъртта на управителя не бил вписан нов, макар и след вече изминали повече от три месеца.

Предвид изложеното и на основание чл. 155, т.3 от ТЗ, е отправено искане, съдът да постанови решение, с което да прекрати „Универсал строй резиденс“ ЕООД, вписано в ТР при АВ с ЕИК 204613465, със седалище и адрес на управление гр. Бобов дол, ул. „**********“ №**, в. А, ет. 7, ап.25.

Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответното дружество не е упражнило правото си на отговор, вкл. и чрез назначения му особен представител, който да го представлява в настоящото производство - чл. 29, ал. 4 от ГПК.

В проведеното съдебно заседание исковата молба се поддържа, като назначеният особен представител адв. И. З., не се е явила, макар и да е била надлежно призована.

1

За изясняване на спорните по делото обстоятелства съдът е събрал данни след справки от Търговския регистър по реда на чл. 23, ал. 6, вр. чл. 34, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ.

Като се запозна с представените по делото доказателства и становищата на страните, съдът намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявеният иск за принудително прекратяване на ответното дружество е допустим. Подадената искова молба е депозирана от активно легитимиран правен субект по см. на чл. 155 т. 3 от ТЗ.

Видно от извършената служебна справка по реда на чл. 23, ал. 6, вр. чл. 34, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ в ТР, воден от Агенция по вписвания и приобщеното удостоверение за актуално състояние на ответното дружество, има регистрирано дружество с ограничена отговорност „Универсал строй резиденс“ ЕООД. Негов управител е бил С.

С. И., притежавал ЕГН **********. Той е починал на ******* г., като от този момент и до сега, не се установява да е вписан нов управител, тоест за период по-дълъг от 3 месеца дружеството е без представител. Така очевидно не може да формира воля и да прави волеизявления, съответно не може да бъде участник в търговския оборот. Заради това съществуването му се явява безпредметно и то следва да бъде прекратено, като бъде извършена процедура по неговата ликвидация.

Горните обстоятелства обосновават извод за приложението на чл. чл. 155, т. 3 ТЗ, поради което предявеният конститутивен иск е основателен, респ. следва да бъде уважено искането на Окръжна прокуратура – Кюстендил за прекратяване на ответното дружество.

По разноските и следващите се държавни такси:

Страните не поддържат искане за присъждане разноски, заради което съдът не дължи произнасяне в т.см. При този изход на делото обаче и на основание чл.78, ал.6 от ГПК ответното дружество следва да заплати в полза на държавата следващата се държавна такса по водения неоценяем иск в размер на 40,90 евро (80 лв.), доколкото съгл. разп. на чл. 83, ал.1, т.3 ГПК, такси и разноски по делата не се внасят предварително по искове заведени от прокурора.

След влизане на настоящето решение в сила, заверен препис от същото следва да бъде изпратен до Агенцията по вписванията – Търговски регистър за откриване на производство по ликвидация - на основание чл. 156, ал. 1 и 4 ТЗ и чл. 266, ал. 2, изр. 2 ТЗ.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПРЕКРАТЯВА, на основание чл. 155, ал. 1, т. 3 от ТЗ, по искова молба, депозирана от Окръжна прокуратура – Кюстендил, дружеството „Универсал строй резиденс“ ЕООД, вписано в ТР при АВ с ЕИК 204613465, със седалище и адрес на управление гр. Бобов дол, ул. „*****“ №****, в. А, ет. 7, ап.25.

ОСЪЖДА „Универсал строй резиденс“ ЕООД, вписано в ТР при АВ с ЕИК 204613465, със седалище и адрес на управление гр. Бобов дол, ул. „Малчика“ № 54, в.

2

А, ет. 7, ап.25, ДА ЗАПЛАТИ в полза на държавата, по бюджета на съдебната власт, чрез сметката на Окръжен съд – Кюстендил, сумата в размер на 40,90 евро (80 лв.), представляваща държавна такса по делото, както и 2,57 евро (5,00 лева) държавна такса в случай на служебно издаване на изпълнителен лист съгласно чл. 11 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - София в двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено.

След влизане в сила на настоящето решение, заверен препис от същото да бъде изпратен на Агенцията по вписванията – Търговски регистър, за служебното му вписване в този регистър по реда на чл.14 от ЗТР и откриване на производство по ликвидация по реда на гл.ХVІІ от ТЗ.

Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________ 3