Решение № 82 от 01.06.2023, Районен съд - Брезник

РЕШЕНИЕ

№ 82 гр. Брезник, 01.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БРЕЗНИК в закрито заседание на първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РОМАН Т. НИКОЛОВ като разгледа докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Гражданско дело № 20221710100137 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.

По делото е постъпила молба в предвидения в чл. 248, ал. 1 ГПК срок от процесуалния представител на ответниците – адвокат Р. Р. от АК София, с която моли съдът да се произнесе с допълнително решение относно направените от М. Н. М. и Р.

Г. Д. в заповедното производство разноски, тъй като съдът се е произнесъл неточно по този въпрос със самото решение по делото.

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК с молба вх. № 855 от 23.05.2023 г. юрисконсулт П. процесуален представител на ищцовото дружество е изразила становище, че молбата подадена от адв. Р. е неоснователна.

Съдът след като се запозна с данните по делото и прецени същите, намира за установено и доказано следното:

Молбата е подадена от активно легитимирани страни, в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество молбата е основателна, поради следните съображения:

С Решение № 49 от 28.03.2023 г. постановено по настоящото дело, съдът частично е уважил предявените от „Топлофикация София” ЕАД искове. Предвид частичното отхвърлянето на исковете, то ищцовото дружество на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК дължи заплащането на разноските, сторени от ответниците съразмерно на отхвърлената част от исковите претенции. С оглед отправеното искане и съгласно задължителните указания, дадени с т. 12 на Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г. по т. д. № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, съдът следва да се произнесе по сторените от 1 страните разноски в заповедното и исковото производство.

В настоящото производство М. М. е претендирала присъждане на разноски пред заповедния съд, като са представени доказателства, че е платила адвокатско възнаграждение в размер на 50 лв.

Пред заповедния съд, Р. Д. е сторил разноски в размер на 50 лева за адвокатско възнаграждение. Така сторените разноски са били своевременно претендирани както пред заповедния съд, така пред исковия съд.

С оглед изложеното и като взе предвид, че с Решение № 49 от 28.03.2023 г. съдът не се е произнесъл по разноските в направени от ответниците в заповедното производство и предвид изхода на делото, настоящият съдебен състав счита, че следва да се постанови допълнително решение, с което да осъди „Топлофикация София“ ЕАД да плати на М. Н. М. сумата от 32.79 лв. разноски в заповедното производство, както да плати на Р. Д. сумата от още 17.83 лв. разноски в заповедното производство.

По изложените съображения Районен съд Брезник

РЕШИ:

ДОПЪЛВА по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК, Решение № 49 от 28.03.2023 г. постановено по гражданско дело № 137 по описа на районен съд Брезник за 2022 г., в следния смисъл:

ОСЪЖДА „Топлофикация-София“ ЕАД, с ЕИК: *************, с адрес: гр.

София, ул. „Ястребец“, № 23Б, ДА ЗАПЛАТИ на Р. Г. Д. с ЕГН: ********** със съдебен адрес: гр. *************, сумата от още 17.83 лв. (седемнадесет лева и осемдесет и три стотинки) – разноски в заповедното производство, както и да ДА ЗАПЛАТИ на М. Н. М. с ЕГН: ********** със съдебен адрес: гр. ************* сумата от 32.79 лв. (тридесет и два лева и седемдесет и девет стотинки) – разноски в заповедното производство.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд Перник в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Брезник: _______________________ 2