Протокол № 90 от 09.02.2022, Районен съд - Габрово

ПРОТОКОЛ

№ 90 гр. Габрово, 04.02.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Зорница В. Петрова при участието на секретаря Ваня Ил. Николова

Сложи за разглеждане докладваното от Зорница В. Петрова

Административно наказателно дело № 20214210201072 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят С.К., редовно призован, не се явява, за него се явява адв. Даниел Танев, от Софийска адвокатска колегия, с пълномощно от днес.

За ответната Регионална дирекция по горите - Велико Търново, редовно призовани се явява юрисконсулт Женя Караиванова, с пълномощно от днес.

Свидетелите:

С.Х., редовно призован, лично.

Т.Г., редовно призован, лично.

Становище по хода на делото

Адв. Танев: Нямам възражение по състава на съда. Нямам възражение да се даде ход на делото.

Юрисконсулт Караиванова: Да се даде ход на делото. Нямам възражение по състава на съда.

СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Танев: Поддържам жалбата.

Юрисконсулт Караиванова: Оспорвам жалбата.

Адв. Танев: Нямам искания на този етап.

Юрисконсулт Караиванова: Искам да представя доказателства, които доказват компетентността на актосъставителя, това са свидетелство за професионална квалификация, споразумение по чл. 107 от КТ, допълнително споразумение към трудов договор, 1 длъжностна характеристика. Представям и преписи за ответната страна.

Адв. Танев: Да се приемат, относими са.

Юрисконсулт Караиванова: Нямам други доказателствени искания за момента.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА свидетелство за професионална квалификация, споразумение по чл. 107 от КТ, допълнително споразумение, длъжностна характеристика.

Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:

СТ. Д. ХР. – 37 г., български гражданин, неженен, неосъждан, без родство.

Т. Г. Г. – 59 г., български гражданин, женен, неосъждан, без родство.

Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК и същите обещаха да говорят истината.

СЪДЪТ отстранява свидетеля Г. от залата, пристъпва към разпит на свидетеля Х..

Свидетелят С.Х.: Работя в РДГ - Велико Търново на длъжност горски инспектор.

Точната дата не си спомням. Миналата година по график, който имаме за обикаляне на района, в землището на село Гъбене, на главния път между селата, видяхме, че се извършва добив на дървесина, която подлежи на контрол. Спряхме за проверка в сечището. Поискахме необходимите документи, които хората, които извършват добива на дървесина трябва да ни представят. Документите, които ние поискахме и трябваше да ни представят не бяха в хората, които извършваха сечта. На място в обекта бяха 4 или 5 човека, които извършваха добив на дървесина в горска територия. Позволително за сеч имаше, сечта беше редовна, не незаконна. Позволителното за сеч беше издадено от инж. Колев на лесовъд С.К.. Лесовъдът не присъства по време на проверката. Говорихме с представител на фирмата, не си спомням кой, по даден номер от работниците, които работеха в имота. При такива проверки обикновено документите, които изискваме са позволително за сеч и документ за достъп.

Лицата, които извършват добив на дървесина трябва да имат разрешение за достъп до обекта. Трябваше да имат документ за разрешение за достъп, работниците имаха единствено позволително за сеч. От направената справка в електронната система, лицата, които бяха на място не бяха вписани в документа за достъп към позволителното за сеч. Лицата в сечището извършваха поваляне на дървесина и разкрояване. Повалянето е рязане на дървото с моторен трион. Лицата казаха, че работят на това сечище от няколко дни. На място беше съставен констативен протокол. След това жалбоподателя се призова в РДГ - Велико Търново за съставяне на акта. Жалбоподателят се яви в РДГ и в негово присъствие се състави акта. Жалбоподателят имаше възражение, което написа в акта, нищо друго не е казвал. На място в обекта колегата разговаря с представител на фирмата, която извършваше сечта, дали с лесовъда или с друг, не мога да кажа. Лицата, които извършваха добива, дадоха телефонен номер, на който разговаря колегата. Преди съставянето на акта ние запознахме жалбоподателя с констативния протокол и му обяснихме нарушението, което 2 сме констатирали на място на терен. Освен липса на разрешително за достъп до горска територия на лицата, които бяха в обекта, лицето, което работеше с моторен трион нямаше разрешително. Не сме съставяли акт за това нарушение на лицето. Съставихме констативен протокол.

Не постъпват повече въпроси към свидетеля.

Свидетелят Т.Г.: Работя като горски инспектор в РДГ - Велико Търново. Участвах в проверката на място. Проверката доколкото си спомням беше месец март 2021 г. в непосредствена близост до село Гъбене. При извършване на обход в района забелязахме, че близо до пътя се извършва добив на дървесина. След което решихме да извършим проверка за да установим дали добива е законен. При поискване на документите за добива на дървесината от лицата, които извършваха добив, не си спомням дали те ни представиха някакъв документ, но категорично не ни представиха пълния набор от документи, които трябва да са в тях при извършване на добив на дървесина. Това наложи тези документи да ги разгледаме от информационната система на ИАГ - София. Да поясня, че след издаване на позволителното за сеч, лесовъда, който издава позволителното за сеч трябва да качи абсолютно всички документи за сечта в тази система. След като разгледахме документите, установихме, че няколко лица, които извършваха добив на дървесина в обекта не са вписани в разрешителното за достъп на лица до горска територия, което е задължително и задължение на лесовъда, на който е издадено позволителното за сеч, а именно жалбоподателя, да представи на лесовъда, който издава позволителното за сеч, тези лица да ги качи в електронната система, което не беше направено към момента на проверката и което е описано като нарушение по ЗГ. Да поясня, защо е необходимо това. Тъй като за някой е маловажно нарушение, но има случаи както на територията на Габрово, не помня 2021 г. или 2020 г. беше, когато имаше инцидент със смъртен случай на лице, което по този начин не беше вписано, след което фирмата, която извършване добив на дървесина се отдръпна и каза, че не е неин работник. С цел опазване на здравето и живота на работещите в горите, а именно работниците, които извършват добив на дървесина, законодателя е предвидил да се издава такова разрешително за достъп, в което да се вижда кои лица извършват добив на дървесина. Също така по този начин да се спре сивата икономика. Не си спомням колко лица установихме на място. Техните самоличности ги установихме. Вписани са в констативния протокол. На едно от лицата, което извършване добив на дървесина, при поискване на документ за правоспособност за работа с моторен трион, което той трябва да притежава, същият заяви, че няма, което също е нарушение по ЗГ и му беше съставен АУАН. При отиване на място установихме добив на дървесина в обекта. От поваляне на дървото, кастрене и извличане до временния склад, това е добив на дървесина. За да се извършва добив на дървесина трябва да има набор от документи.

Проведохме разговор с лицата, които работеха на сечището. Също така проведохме телефонен разговор с някой представител на фирмата, но не си спомням с кого, на който му беше обяснено констатираните нарушения. Не си спомням дали сме разговаряли със самия лесовъд, на който е издадено позволителното за сеч. Тези разговори с лесовъдите са просто 3 на добра воля, тъй като дали съм провел разговор или не, това нарушение е извършено назад във времето, трябва да се качи на момента. На място е съставен констативен протокол. На жалбоподателя му е изпратена покана от РДГ, като същия се яви на посочената дата в РДГ и му беше съставен акта. Преди това му беше предявен констативния протокол. Съставен беше акт и беше връчен. До колкото си спомням жалбоподателя каза, че не е съгласен. При предявяването на акта жалбоподателя заяви, че няма да подпише този акт след което се наложи чрез друг свидетел това да бъде удостоверено, като беше написано, че жалбоподателя отказва да подпише акта. След което жалбоподателя реши, че иска да напише нещо в акта, и до колкото си спомням написа в акта, че не е съгласен и се подписа.

Не постъпват повече въпроси към свидетеля.

Адв. Танев: Нямам други искания и няма да соча нови доказателства.

Юрисконсулт Караиванова: Бих искала да представя извадка от системата на ИАГ на протокол за освидетелстване на сечището, процесното позволително за сеч, от което се вижда, че към момента на проверката сечището не е било освидетелствано, то е било освидетелствано на 6 април. Също така представям съставения акт на лицето, което е извършвало добив на дървесина в обекта без свидетелство за работа с моторен трион, наказателно постановление, покана, придружително писмо за връчване на наказателно постановление, копие от пощенския плик, който се върна в Дирекцията, тъй като лицето отсъства от адреса и не е било намерено там за да му се връчи наказателното постановление. Тъй като наказателното постановление на това лице е издадено от заместник директора, представям и заповед, с която заместник директора е упълномощен да издава наказателни постановления.

Адв. Танев: Това не е относимо. Считам, че представените документи не са относими. Протоколът за освидетелстване на сечището няма отношение към нарушението, да не говорим за съставения акт на лицето, не са относими и не следва да бъдат приети.

СЪДЪТ като взе предвид направеното доказателствено искане от страна на процесуалния представител на ответната РДГ – Велико Търново, намира, че към материалите по делото следва да бъде прието единствено протокол за освидетелстване на сечище, а материалите от административно наказателната преписка касаеща санкциониране на едно от лицата, установено в сечището за нарушение свързано с работа с моторен трион без да притежава правоспособност за това, не следва да се прилага към материалите по делото като неотносимо.

Водим от горното,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение искането за прилагане на административно наказателната преписка касаеща санкционирането на И.Р. Мушев като неотносимо.

ПРИЕМА протокол за освидетелстване на сечище, както и

4

АУАН серия В №

006374/01.06.2021 г.; констативен протокол серия В № 007903/28.03.2021 г.; разписка за връчване на копие от констативен протокол; извадка от информационна система на ИАГ на позволително за сеч № 0601376/ 10.02.2021г.; справка от информационна система на ИАГ на списък на лицата с разрешителни за достъп до горска територия по позволително за сеч № 0601376/10.02.2021 г.; покана с изх. № РДГ05-3616/05.05.2021 г., ведно с копие на известие за доставяне; наказателно постановление № **********/ 23.11.2021 г.; покана за доброволно изпълнение на публични вземания по наказателно постановление №

**********/23.11.2021 г.; писмо с изх. № РДГ05-9639/23.11.2021 г. за връчване на наказателно постановление и покана за доброволно изпълнение, ведно с копие на известие за доставяне; удостоверение № 8494/05.12.2012 г.; заповед № РД 49-199/16.05.2011 г. на Министъра на МЗХ.

С оглед изявленията на страните, че нямат искания и няма да сочат нови доказателства, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв. Танев: Уважаема г-жо председател, моля да отмените процесното наказателно постановление, тъй като същото не е законосъобразно, постановено в нарушение на материално правните норми, също така не е обосновано. В хода на настоящото производство от свидетелските показания не може да се установи по категоричен начин мястото и времето на извършване на нарушението. И двамата свидетели не помнеха кога и къде са констатирали това нарушение. Що се отнася до другата част от свидетелските показания считам, че същите са противоречиви. Единият свидетел твърдеше, че в хода на проверката е съставен акт на лицето, което е извършвало рязане на дървесина, другия свидетел твърдеше, че става въпрос за констативен протокол. От свидетелските показания не става ясно как и по какъв начин проверяващите лица са свързали установените лица в гората с фирмата извършваща добив. В тази връзка не беше представен никакъв документ за някаква свързаност на тези лица с тази фирма, да не говорим за някакво отношение с жалбоподателя, че им възлага работа и т.н. Ето защо считам, че наказателното постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Отделно съм изложил в писмени бележки, които представям за незаконосъобразността на наказателното постановление. Претендираме разноски. Представям препис и за колежката.