Решение № 66 от 12.01.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 66 гр. Бургас, 12.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ФИЛИП СТ. РАДИНОВ при участието на секретаря ИРИНА Т. МАНОЛОВА като разгледа докладваното от ФИЛИП СТ. РАДИНОВ Гражданско дело № 20242120103341 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК.

Образувано е по предявен от Я. С. А. срещу „Лев Инс“ АД, иск за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 20000 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди на застрахования при ответника по договор от 31.03.2023 г. застраховка „Каско” към застрахователна полица № ****/2023 г., лек автомобил марка „***” модел „***” с ДКН ****, собственост на ищеца, причинени вследствие настъпило ПТП – на 08.01.2024 г., около 21,30 часа, в гр. Б***, бул. *** при управление на лекия автомобил, в заснежена обстановка, водачът губи управление, приплъзва лявата си част в насрещно движещ се автомобил, след което автомобилът се удря в пътната мантинела, завърта се и се удря в предпазните парапети пред хотел ***, в резултат на което по лекия автомобил настъпват щети - л страничен airbag, л сист стр airbag, носачзад ос к-т, заддамортесьор, зад броня, л дек реш 3 броня, 3 л светлоотразител, зад дол броня, зад л панел те, външ л зад свбтл к-т, външ д зад светл к-т, зад л врата, задна престилка, л йос лам зад свет, задна врата, зад лшенке11, пргорлз носач, дол зад л носач, зад л пл подкалник, зад л вентил решетка, зад л мост окачв дол, гор зад л носач, зад л подкалник, задл рог, под багажник, оелиц зад л лодкалн, л страничен споилер, д дек pe0i3 броня, бленда зад броня, капаче кука теглич 3, бленда задна врата, спошшр заден капак, дол д изолац 3 броня, дол лизолац явдня, облицовка зад врата, л вътр зад светл к-т включ, задна антена, блендазад ауспух, д държачзад щшя, уплъткапак багаж, пр л тапиц облег, л airbag глава колон, пр л предпазен копая, зад л джанта, облицовка таван, капак рез гориво, кожух кадач резерв, дл 3 л отв стьк врат, air bag лява завеса, ведно със законна лихва от подаване на исковата молба в съда – 27.05.2024 г., до окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 405 ал. 1 от КЗ.

Твърди се, че в срока на застрахователния договор на причинителя на ПТП, материализиран в застрахователна полица № ******/2023 г. е настъпило ПТП - на 08.01.2024 1 г., около 21,30 часа, в гр. Б***, бул. **** при управление на лекия автомобил, в заснежена обстановка, водачът губи управление, приплъзва лявата си част в насрещно движещ се автомобил, след което автомобилът се удря в пътната мантинела, завърта се и се удря в предпазните парапети пред хотел *****, в резултат на което по лекия автомобил настъпват гореописаните щети. Сочи се, че ищецът е уведомил дружеството ответник за щетата, но последното е отказало да изплати застрахователно обезщетение.

Направено е искане за уважаване на предявения иск.

Претендира се заплащане на сторените съдебно-деловодни разноски, за което е представен списък по чл. 80 от ГПК.

В законоустановения срок по чл. 131 ал. 1 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който е застъпено становище за неоснователност на предявения иск.

Оспорва се наличието между страните на застрахователно правоотношение. Твърди се, че прехвърлителят или приобретателят не са уведомили застрахователя за прехвърлянето на автомобила, съобразно изискванията на чл. 415 от КЗ и че застрахователят не би сключил договор ако знаеше, че собственикът му би го предоставил на водач без опит в шофирането, поради което ответникът счита, че отказът за заплащане на обезщетение е правомерен. По това съображение се поддържа и че е нарушена разпоредбата на чл. 395 от КЗ, тъй като предоставяйки автомобила за управление на сина си, ищецът не е изпълнил свое задължение по чл. 395 от КЗ, което в случая е значително и е в причинна връзка с настъпилите щети.

Позовавайки се на чл. 27.6 от ОУ, ответникът поддържа, че отказът за заплащане на обезщетение е правомерен и предвид обстоятелството, че процесният лек автомобил към момента на ПТП е бил с летни гуми и с дълбочина на грайфера под 4 мм. Изложено е, че водачът на лекия автомобил е управлявал същия с превишена скорост. Поддържа се, че е налице основание за отказ да се изплати обезщетение на основание чл. 28.1 от ОУ, поради това, че ищецът не е предоставил на ответника точна и вярна информация за случилото се, като твърди, че до резиденция **** /наричана от ищеца хотел/ няма мантинела и освен това лекият автомобил е управляван неправилно в еднопосочна улица. Твърди се, че е налице тотална щета по чл. 390 от КЗ, като се прави възражение за приспадане на остатъчната стойност от увредения автомобил. Поддържа се, че към момента на ПТП върху автомобила е имало увреждания от други събития.

Направено е искане за отхвърляне на предявения иск.

Претендира се заплащане на сторените съдебно-деловодни разноски, за което е представен списък по чл. 80 от ГПК.

В съдебното заседание, чрез процесуалния си представител, ищецът подържа предявения иск. Депозирана е писмена защита от 23.12.2024 г.

В съдебното заседание, чрез процесуалния си представител, ответникът поддържа отговора на исковата молба.

В съдебното заседание, чрез процесуалния си представител, третото лице – помагач, поддържа становището си от 20.09.2024 г.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

От представеното по делото свидетелство за регистрация част I, издадено на 31.03.2023 г. се установява, че лек автомобил марка „***” модел „***” с ДКН **** е собственост на ищеца Я. С. А. /л. 9/.

От представения по делото договор от 31.03.2023 г., сключен между страните, наименуван „Анекс“ към застрахователна полица № ****/2023 г. се установява, че между страните има сключен договор за застраховка „Каско“, с обект на застраховане собствения на ищеца лек автомобил марка „***” модел „***” с ДКН ****, срок на застрахователно покритие от 01.04.2023 г. до 05.03.2024 г. и застрахователна сума 31700 лева /л. 106/.

Представени са и приложимите към договора общи условия /л. 37/.

2

Не се спори, че към момента на процесното застрахователно събитие е заплатена застрахователната премия по сключения между страните договор за застраховка.

По делото е представен констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 08.01.2024 г, съставен от полицейски орган, от който се установява осъществено ПТП между лек автомобил марка „***” модел „***” с ДКН ****, с водач Н. А. и щети – задна броня, задна лява гума с джанта, заден ляв калник, задна лява врата, заден десен калник и лек автомобил марка „***“, модел „****“ с ДКН ***, с водач К. Л., с щети – преден ляв калник, предна лява гума с джанта, ляво странично огледало, предена броня, ляв фар, преден капак, като лек автомобил марка „***“ движейки се с несъобразена с пътните условия /снеговалеж/ скорост в гр. Б***, бул. „**** в посока бензиностанция, е навлязъл лентата за насрещно движение, като допуска ПТП с правомерно движещият се лек автомобил марка „****“ /л.

44/.

Представени към застрахователната преписка са уведомително писмо № от 08.01.2024 г., отказ от застрахователя да изплати обезщетение, възражение на ищеца и отказ за корекция на становището за отказ за изплащане на застрахователно обезщетение, поради това, че застрахования автомобил е бил с гуми с дълбочина на грайфера под четири милиметра. Представен по делото е и опис на щетите.

От представеното по делото заключение на вещото лице по възложената съдебноавтотехническа експертиза /л. 138 / се установява, че по процесния автомобил са констатирнаи следните увреждания – л страничен airbag, л сист стр airbag, носачзад ос к-т, заддамортесьор, зад броня, л дек реш 3 броня, 3 л светлоотразител, зад дол броня, зад л панел те, външ л зад свбтл к-т, външ д зад светл к-т, зад л врата, задна престилка, л йос лам зад свет, задна врата, зад лшенке11, пргорлз носач, дол зад л носач, зад л пл подкалник, зад л вентил решетка, зад л мост окачв дол, гор зад л носач, зад л подкалник, задл рог, под багажник, оелиц зад л лодкалн, л страничен споилер, д дек pe0i3 броня, бленда зад броня, капаче кука теглич 3, бленда задна врата, спошшр заден капак, дол д изолац 3 броня, дол лизолац явдня, облицовка зад врата, л вътр зад светл к-т включ, задна антена, блендазад ауспух, д държачзад щшя, уплъткапак багаж, пр л тапиц облег, л airbag глава колон, пр л предпазен копая, зад л джанта, облицовка таван, капак рез гориво, кожух кадач резерв, дл 3 л отв стьк врат, air bag лява завеса. Установява се, че процесните щети отговарят да са причинени по описания в исковата молба и констативния протокол за ПТП с пострадало лице начин, като в този смисъл са в причинно-следствена връзка с осъщественото ПТП.

Установява се, че стойността на разходите за отстраняване на процесните щети, изчислени по средни пазарни цени към момента и по местонастъпване на застрахователното събитие възлиза на 10063,10 лева, а стойността на процесното МПС преди събитието възлиза на 34000 лева. Установява се, че стойността на разходите за отстраняване на щетите по лекия автомобил е 30 % от средната пазарна цена на автомобила, поради което не надвишава 70 % от действителната му стойност. Дълбочината на протекторите на предните гуми на процесния автомобил е 4 милиметра, а на задните – 5 милиметра. На ищеца е дадена възможност да зададе допълнителни въпроси към допуснатата експертиза. От заключението на вещото лице, находящо се на л. 149, по допълнителните въпроси на ищеца се установява, че същото и след отговорите на въпросите на ищеца препотвърждава изводите направени в заключението от л. 138.

По делото е разпитан свидетелят Н. А. /водач на процесния автомобил към момента на ПТП/, от чийто показания се установява, че същият е придобил правоспособност за управление шест месеца преди процесното ПТП. Установява се, че към момента на ПТП пътят е бил добре изчистен, но на мястото на ПТП, по предположение на свидетеля, е имало заледен участък, поради което автомобилът му се е приплъзнал и се е сблъскал с насрещно движещия се автомобил, при което се е завъртял и е ударил други елементи от пътното платно /л. 134/.

По делото е разпитан свидетелят К. Л. /водач на автомобил „***“ към момента на ПТП/, от чийто показания се установява, че след като процесният лек автомобил е блъснал 3 свидетеля се е завъртял, а автомобилът на свидетеля се е приплъзнал. Установява се, че на пътната настилка, по преценка на свидетеля, е имало около 1-2 см сняг /л. 134 гръб/.

Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:

Предявен е иск с правно основание чл. 405 от КЗ. Според чл. 405 ал. 1 от КЗ при настъпване на застрахователно събитие, представляващо покрит застрахователен риск при имуществено застраховане, застрахователят е длъжен да заплати застрахователно обезщетение в уговорения срок. Основателността на предявения иск изисква ищецът да докаже наличието на валидно застрахователно правоотношение, настъпването на застрахователно събитие, представляващ покрит застрахователен риск в срока за застрахователно покритие, вида и размера на причинените от събитието щети, наличието на причинно-следствена връзка между събитието и вредоносния резултат. В тежест на ответника е да докаже направените правоизключващи и правонамаляващи възражения, включително възражението за наличие на тотална щета, запазени части по автомобила, техническа неизправност на автомобила.

От представения по делото договор от 31.03.2023 г., сключен между страните, наименуван „Анекс“ към застрахователна полица № ****/2023 г. се установява, че между страните има сключен договор за застраховка „Каско“, с обект на застраховане собствения на ищеца лек автомобил марка „****” модел „***” с ДКН ****, срок на застрахователно покритие от 01.04.2023 г. до 05.03.2024 г. и застрахователна сума 31700 лева /л. 106/. В тази връзка неоснователно е възражението на ответника за липса на сключен договор за застраховка между ищеца и застрахователя, доколкото от представения по делото документ „Анекс“ към застрахователна полица № *****/2023 г. е видно, че същият е издаден и подписан от самия застраховател, като не е спорно по делото и че застрахователната премия по договора е заплатена. Направеното след срока по чл. 131 от ГПК възражение, че договора за застраховка не е влязъл в сила, тъй като в същия е уговорено, че ще влезе в сила след извършване на оглед на лекия автомобил, а такъв не е извършен е преклудирано, тъй като е направено след законоустановения срок за това. Освен това и да бе направено в срок, възражението би било неоснователно предвид консенсуалния характер на договора, за чието сключване законът не изисква някакви допълнителни фактически действия /изисква се само постигане на съгласие/, като например оглед. Отделно от това, направеният извънсъдебно отказ на застрахователя да заплати застрахователно обезщетение е поради несъответен на закона размер на грайфер на гумата към момента на ПТП, а не поради липса на застрахователно правоотношение, което настоящият състав оценява като извънсъдебно признание на ответника, че такова е съществувало между страните към момента на настъпване на застрахователното събитие. В тази връзка неоснователно е направеното с отговора на исковата молба възражение за недължимост на обезщетение, поради това, че прехвърлителят или приобретателят не са уведомили застрахователя за прехвърлянето на автомобила, съобразно изискванията на чл. 415 от КЗ и че застрахователят не би сключил договор ако знаеше, че собственикът му би го предоставил на водач без опит в шофирането.

Разпечатката съдържа 34 от 60 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9134b73d-bf36-4815-b014-8b9045cc9082