Определение № 37922 от 15.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37922 гр. София, 15.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20261110110046 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.

Делото е образувано по искова молба на С. С. К., депозирана чрез адв. М. Л., срещу „Софийска вода“ АД, представлявано от юрк. Петя Иванова, с която е предявен отрицателен установителен иск за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 448,14 евро, представляваща стойността на предоставени ВиК услуги по партида с абонаментен номер № 1005148325 за водоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Красно село“, ул. „Родопски извор“ № 45, вх. А, ет. 1, ап. 109, съгласно Фактура № 0148943724 от 27.03.2026г.

Ищецът твърди, че „Софийска вода“ АД открила без основание партида с абонаментен № 1005148325 на негово име за водоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к.

„Красно село“, ул. „Родопски извор“ № 45, вх. А, ет. 1, ап. 109. Сочи, че ответното дружество издало Фактура № 0148943724 от 27.03.2026г. на стойност от 448,14 евро за предоставени ВиК услуги в процесния недвижим имот. Поддържа, че не дължи претендираните суми при аргументи, че между страните липсва облигационно правоотношение, доколкото ищецът не е титуляр на правото на собственост или на ограничено вещно право на ползване върху водоснабдения имот, нито го ползва на облигационно основание - т.е. не притежава качеството потребител на ВиК услуга. Излага, че посочените във фактурата количества на ВиК услугата не били доставени и потребени в недвижимия имот, както и че последният въобще не бил водоснабден. Навежда доводи, че поставените средства за търговско измерване не са преминали необходимите метеорологични проверки и не са сертифицирани, както и че при отчитането на общия и индивидуалните водомери на процесния адрес ответникът нарушил правилата на чл. 30 и чл.

32 от Наредба № 4 от 14.09.2004г. относно реда за отчитането на изразходваната вода. В условията на евентуалност излага подробни съображения, че вземанията на ответното дружество са погасени поради изтекъл 3-годишен давностен срок. Моли за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.

Прави доказателствено искане за събиране на писмени доказателства.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който излага становище за частична недопустимост и неоснователност на исковата претенция.

Твърди, че на 20.09.2006 г. С. С. К. е придобил правото на собственост върху процесния недвижим имот по силата на договор за покупко-продажба, поради което притежава 1 качеството потребител на ВиК услуга по смисъла на § 1, т. 2, б. „а“ от ДР на ЗРВКУ. Излага, че на 17.02.2026 г. били демонтирани 4-те индивидуални водомера, отчитащи количеството на изразходваната вода и били монтирани 4 нови средства за търговско измерване с валидност на метеорологичната проверка до 2036 г. Подменените водомери били с метеорологичната проверка до 2028 г., като било отчетено реалното количество ВиК услуги по партида № 1005148325 и в тази връзка била издадена процесната фактура. Поддържа, че реално отчетените количества ВиК услуги били разпределени за периода от отчитането им до предходния реален отчет, като същевременно с процесната фактура изчислените от ответника количества ВиК услуги между двата реални отчете на индивидуалните водомери на ищеца били коригирани. Навежда доводи, че при начисляването на количеството ВиК услуги били съобразени нормативните изисквания. Релевира възражение, че вземанията по процесната фактура не са погасени поради изтекла погасителна давност. Моли предявения иск да бъде отхвърлен като неоснователен. Претендира разноски. Релевира възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Прави доказателствени искания за събиране на писмени доказателства и за изслушване на комплексна съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза. Не взема становище по доказателственото искане на ищеца.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Исковата молба е редовна и допустима. Неоснователно се явява наведеното с отговора на исковата молба възражение за частична недопустимост на производството поради липса на правен интерес. Отрицателен установителен иск винаги може да бъде предявен, тъй като длъжникът винаги има интерес от иска, когато съществува спор за вземането /в този смисъл Определение № 571 от 11.03.2024г. по т.д. № 1363/2023г. на ВКС, II т.о./. В настоящата хипотеза правният си интерес от предявяване на отрицателния установителен иск ищецът обосновава при твърдения за открита на негово име партида № 1005148325 при ответното дружество и издадена фактура за предоставена ВиК услуга.

Съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме, че е сезиран с отрицателен установителен иск с правна квалификация - чл. 124, ал. 1 ГПК.

По доказателствената тежест:

В тежест на ищеца е да докаже в условията на пълно и главно доказване наличието на правния си интерес, както и фактите, на които основава своите възражения. По възражението за изтекла погасителна давност следва да установи началото на давностния срок, както и неговата продължителност.

В тежест на ответника е да установи в условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: че през процесния период между страните е било налице валидно правоотношение за доставка на ВиК услуги във водоснабдения имот, количеството и стойността на доставената топлинна енергия, както и изискуемостта на сумите. По възражението за изтекла погасителна давност следва да установи настъпването на факти, обуславящи спиране, съответно прекъсване на давностния срок.

Липсват безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелства между страните.

По доказателствените искания:

Страните са представили писмени документи, които са относими и необходими за изясняване на обстоятелствата от предмета на доказване, поради което събирането им следва да бъде допуснато.

По доказателствените искания на ответника съдът ще се произнесе в откритото съдебно заседание след изслушване становището на ищеца.

2

Така мотивиран и на основание чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК съдът намира, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 02.02.2026 г. от 14. 50 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора документи като писмени доказателства по делото.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да изрази становище относно доказателствените искания на ответника, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че след изтичане на срока, съдът ще се произнесе по доказателствените искания.

УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, , както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като половината от внесената ДТ се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение. На ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба. На ответника съобщение и призовка да се връчат по реда на чл, 50, ал. 5 ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3