Протоколно определение № 2726 от 27.05.2026, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 2726 гр. Варна, 27.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 6 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Радостина Методиева

Съдебни

Боряна М. Георгиева заседатели: Галина Ст. Владимирова при участието на секретаря Силвия М. Илиева и прокурора И. Б. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Радостина Методиева Наказателно дело от общ характер № 20263110201285 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Подсъдимият Я. К. К., редовно призован, явява се лично /воден от служители на РДОхрана/ и с адв. С. Б. З. от ВАК, редовно назначен за служебен защитник на подсъдимия в хода на досъдебното производство и приет от съда от днес.

За ощетеното юридическо лице "Л.Д." ЕООД, редовно призовано, представител не се явява.

СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба от адв. И.Л. пълномощник на ощетеното юридическо лице, за конституирането му като гр. ищец с която се предявява граждански иск срещу подсъдимия за стойността на откраднатите вещи, обезщетение за претърпени имуществени вреди.

ПРОКУРОРЪТ: Госпожо съдия, считам, че не са налице пречки за даване ход на разпоредителното заседание.

АДВ. З.: Не са налице пречки за даване ход на разпоредителното заседание.

С Ъ Д Ъ Т намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание доколкото всички лица по чл.247в от НПК са редовно призовани. Действително не се явява представител на ощетеното юридическо лице, но доказателства за уважителна причина няма, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

Председателят на състава пристъпи към снемане самоличността на явилите се лица.

ПОДС. Я. К. К. - роден на **** г. в гр.Варна, българин, български гражданин, със средно образование, неженен, осъждан, не работи, ЕГН **********.

На основание чл.272, ал.4 от НПК председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл.247в от НПК и констатира, че това е сторено.

На основание чл.274, ал.1 от НПК председателя разясни на страните правото им на 1 отвод. Искания в тази насока не бяха направени.

На основание чл.274, ал.2 от НПК съдът разясни на страните правата им.

Председателят на състава разясни на страните процесуалните им права по НПК, последствията от влязлото в сила определение на съда по въпросите, регламентирани в разпоредбата на чл.248, ал.1, т.3 от НПК, както и разпоредбата на чл. 248, ал. 4 от НПК съгласно която в разпоредителното заседание не се обсъждат нарушения свързани с допускането, събирането, проверката и оценката на доказателствата и доказателствените средства.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247в ал.1 и 2 от НПК по всички въпроси, посочени в разпоредбата на чл.248 ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на ВРС. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са допуснати в хода на Досъдебното производство съществени процесуални нарушения, водещи до ограничаване правата на обвиняемия. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно съкратено съдебно следствие. Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привличат резервен съдия и резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник. Моля МНО да се потвърди. Нямаме искания за събиране на нови доказателства.

АДВ. З.: Госпожо съдия, за да не се повтаряме, споделям становището на представителя на ВРП по всички точки. Моля делото да се гледа по реда на Глава 27 от НПК.

ПОДС. К.: Поддържам всичко, каквото каза адвокатката ми. Искам делото да приключи при съкратено съдебно следствие, признавам се за виновен.

СЪДЪТ дава възможност на страните да вземат становище досежно депозирана молба от ощетеното юридическо лице "Л.Д." ЕООД за конституирането му като гр. ищец с предявен граждански иск за стойността на откраднатите вещи.

ПРОКУРОРЪТ: Своевременно е подадена молбата, да се приеме. В случая е конкретизирана една вещ – парфюм.

АДВ. З.: Уважаема г-жо Председател, считам, че така представената молба отговаря само и единствено на изискванията да се конституира ощетеното юридическо лица като гр. ищец. Същата не отговаря на разпоредбите на НПК, с оглед на което считам, че е недопустима и в този смисъл моля да я оставите без разглеждане. Не е посочена стойността, не е посочено деянието, не е посочено защо е пострадало юридическото лице. Бланкетна е.

СЪДЪТ, като взе предвид материалите по делото и становището на страните по въпросите по чл.248 ал.1 от НПК, за да се произнесе прецени следното:

Делото е подсъдно на Варненски районен съд, с оглед правната квалификацията на престъплението за което подсъдимия е предаден на съд и мястото на неговото извършване, посочено в обстоятелствената част на обвинителния акт. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство по делото. Страните не сочат, а и съдът служебно не констатира допуснато в хода на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.

С оглед изявленията на страните и доказателствата по делото, налице са основания за разглеждане на делото по реда на Глава ХХVII от НПК. Не са налице основания делото да се гледа при закрити врати, да се привлича резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и да се извършват съдебно-следствени действия по делегация. Взетата по отношение на подсъдимия в хода на Досъдебното производство МНО „Подписка“ се явява и адекватна и 2 към настоящия момент, с оглед липсата на данни, още по-малко доказателства за необходимост от нейното изменение в по – тежка или отмяна. Искания за събиране на нови доказателства страните не правят, такива не следва да бъдат събирани към момента и според настоящия съд. Не са налице основания за разделяне или обединяване на делото.

По отношение на депозираната молба от ощетеното юридическо лице "Л.Д." ЕООД за конституирането му като гр. ищец съдът намира, че молбата е своевременно депозирана, преди даване ход на разпоредителното заседание, но същата не отговаря на изискванията на чл.85 от НПК, а именно не е посочен размера на вредите, които се претендират, поради което и като недопустима следва да бъде оставане без разглеждане.

Предвид горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ СА НАЛИЦЕ допуснати в хода на Досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила.

ПОТВЪРЖДАВА взетата по

„ПОДПИСКА“. отношение на подсъдимия Я.

К.

К.

МНО

Определението в тази му част подлежи на обжалване или протест пред Окръжен съд - Варна в седмодневен срок от днес с частна жалба/частен протест, по реда на глава ХХІІ от НПК.

ОСТАВА БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на ощетеното юридическо лице "Л.Д." ЕООД за конституиране като граждански ищец.

Определението в тази му част е окончателно и подлежи на обжалване.

НАСРОЧВА производството по делото за НЕЗАБАВНО разглеждане в открито съдебно заседание по реда на Глава ХХVII от НПК за 11.05.2026г. от 09:20 часа, за която дата РП – Варна, подсъдимия Я. К. и защитника му адв. З. да се считат редовно уведомени.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:18 часа.

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

3