Решение № 543 от 21.08.2021, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 543 гр. Пазарджик , 21.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и пети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20215220200801 по описа за 2021 година за да се произнесе,взе предвид следното:

С жалбата си срещу Наказателно постановление №13-002615 от 09.04.2021г. на Директор на Дирекция „ Инспекция по труда“ гр.Пазарджик, жалбоподателят ************** ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. С., Столична община, район Витоша, ***а, вх.Б, ет.4, ап.Б1, представлявано от управителя Я.Г. М. твърди, че постановлението е издадено при съществени нарушения на процесуалния и материален закон.Сочи доказателства и претендира разноски.

Ответникът Д. П. оспорва подадената жалба и изразява становище за неоснователност.Претендира разноски.

Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в съвкупност, взе предвид следното:

На ************** ЕООД е съставен от св. Г.С. АУАН №13-002615 от 22.01.2021г. и съответно е издадено обжалваното постановление за това, за 1 това, че в качеството на работодател по смисъла на §1т.1 ДР КТ, е допуснал до работа на 26.11.2020г. лицето В.Б.Т., ЕГН ******* , на длъжност „готвач“, без преди това да му предостави копие от уведомление по чл.62ал.3 КТ, заверено от ТД на НАП, в нарушение на чл.63ал.2 КТ.

Изложени са обстоятелства, че в собственоръчно попълнена декларация на основание чл.402 КТ , подписана на 26.11.2020г. в 11.00ч. лицето декларира елементи на трудово правоотношение, а именно , че работи от 17.11.2020г. на длъжност „готвач“, с работно време първа смяна от 9.00ч. до 17.00ч. и втора смяна от 17.00ч. до 23.00ч., почивен ден неделя и че не е получил на хартиен носител копие от заверено уведомление , регистрирано в ТД на НАП.Към момента на проверката е установено, че В.Б.Т. извършва трудова дейност като „готвач“, - приготвя храна в кухнята на ресторанта, облечен с работни дрехи.Посочено е още, че нарушението е извършено на 26.11.2020г. в гр.П. в Ресторант К. и е констатирано на 09.12.2020г. при преглед на фирмената документация в Д. Пазарджик.

Наложена е на ************** ЕООД имуществена санкция в размер на 1600лв., на основание чл.416ал.5 във вр. с чл.414ал.3КТ.Посочено е от наказващия орган, че случаят не е маловажен, съобразно чл.415в КТ.

Разпитаният по делото свидетел и актосъставител Г.С. потвърди констатациите по АУАН.В частност посочи, че към момента на проверката на 26.11.2020г., към 11.00ч. за В.Т. все още нямало подписан трудов договор , поради което последният в декларацията по чл.402 КТ не посочил размер на трудово възнаграждение, тъй като се притеснявал да няма разминаване.

По делото се прие заверено копие на Протокол за извършена на 26.11.2020г. и на 09.12.2020г. проверка №ПР 2034887/21.01.2011г. , който протокол е подписан и от упълномощено лице - представител на жалбоподателя, на 22.01.2021г.По т.10 е констатирано и процесното нарушение.

Прие се и копие на Декларация по чл.399 във вр. . с чл.402 КТ, в която В.Б.Т., ЕГН ******* е декларирал, че работи в „Май бар“ от 17.11.2020г. като „готвач“, с почивен ден неделя, с работно време първа смяна от 9.00ч. до 17.00ч. и втора смяна от 17.00ч. до 23.00ч.,без посочено трудово възнаграждение.

2

Прие се Трудов договор №13/26.11.2020г., сключен между ************** ЕООД и В.Б.Т., ЕГН *******, който е приел да работи на длъжността „готвач“, при 8 часов работен ден, в ресторант и хотел К., считано от 26.11.2020г.

Прие се и Справка за прието/отхвърлено уведомление по чл.62ал.5 КТ, видно от която същата е от 26.11.2020г. , 16.27ч. и се отнася включително до В.Б.Т., ЕГН *******, на длъжност „готвач“.

Видно от ръкописно изготвена таблица , заверена с печат на Д.

Пазарджик, представляваща график от обекта на проверка , в същата фигурира имено „Веско“ , с посочени смени за датите от 17.11 до 24.11.В тази връзка св.С. посочи, че това е копие от график, намерен в кухнята на ресторанта и предоставен на проверяващите.

При съвкупна преценка на събраните по-горе доказателства, от фактическа страна Съдът намира за установена възприетата от наказващия орган фактическа обстановка, а именно, че************** ЕООД ,в качеството си на работодател по смисъла на §1т.1 ДР КТ, е допуснал до работа на 26.11.2020г. лицето В.Б.Т., ЕГН ******* , на длъжност „готвач“, без преди това да му предостави копие от уведомление по чл.62ал.3 КТ, заверено от ТД на НАП, в нарушение на чл.63ал.2 КТ.Този извод се налага от показанията на св.С. и цитираните писмени доказателствени средства.

В частност, самият жалбоподател не оспорва, че на дата 26.11.2020г. е сключен Трудов договор №13/26.11.2020г. между ************** ЕООД и В.Б.Т., ЕГН *******, който е приел да работи на длъжността „готвач“, при 8 часов работен ден, в ресторант и хотел К., считано от 26.11.2020г. и на тази дата е започнал да изпълнява ефективно задълженията си .

На практика към този момент със сигурност е възникнало трудово правоотношение между страните, а оттам и задължението на жалбоподателя, в качеството на работодател, да предостави на работника В.Т. заверено копие на уведомлението по чл.62ал.3 КТ, преди да започне работа.Това задължение не е било изпълнено към часа на проверката от Д. – около 11.00ч. на 26.11.2020г.Дори се установи от показанията на св.С., че не е бил подписан и трудовия договор.Неговото подписване, както и уведомлението до ТД на НАП очевидно са извършени след проверката на служителите от Д.

3

Пазарджик. Несъмнено е,че Справката за прието/отхвърлено уведомление по чл.62ал.5 КТ, от 26.11.2020г. , е от 16.27ч. , т.е след проверката, която е била от преди обяд.

При така възприетите обстоятелства,Съдът от правна страна приема следното:

Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по чл.59ал.ІІ ЗАНН.

По същество Съдът намира жалбата за неоснователна, по следните съображения:

Съдът при служебна проверка намира, че не са допуснати съществени процесуални нарушения в производството по издаване на процесните АУАН и НП, включително твърдените от жалбоподателя.Същите са издадени от компетентни органи и в кръга на техните правомощия, при спазване формалните изисквания на ЗАНН.

Както в АУАН, така и в НП се сочи на едно и също извършено нарушение , при едни и същи обстоятелства и правна квалификация, поради което доводът на жалбоподателя в този аспект е неоснователен.

Вярно е, че няма данни наказващият орган да е преценил изложените от жалбоподателя възражения, след съставяне на АУАН – наемането на В.Т. по програма на „Агенция по заетостта“ и „Бюрото по труда“, твърдяно посещение от Тотев на 17.11.2020г. ,желанието на двете страни да се опознаят, издаването на Заповед №РД-01-677/25.11.2020г. на Министъра на здравеопазването относно актуалната епидемиологична обстановка към този момент и други.

Всички тези обстоятелства Съдът намира за ирелевантни, защото с факта на подписване на Трудов договор №13/26.11.2020г. между ************** ЕООД и В.Б.Т., , считано от 26.11.2020г. и започване на работа на същата дата, работодателят е бил длъжен да му представи заверено копие от уведомлението до ТД на НАП, преди да започне работа същият ден.А това не е сторено и не се и отрича от жалбоподателя.

4

Ето защо от правна страна е налице нарушение на чл.63ал.ІІ КТ.

Наказващият орган е наложил имуществена санкция от 1600лв. в размер, близък до минимума от 1500лв., при максимум от 15 000лв., по чл.414ал.3 КТ. Действително се установи, че дружеството е положило максимални усилия нарушението да бъде отстранено в кратък срок , още преди издаването на процесния АУАН , но маловажността на нарушението по чл.63ал.ІІ КТ е изключено от законодателя с разпоредбата на чл.415в ал.ІІ КТ.

Общоизвестно е, че този тип нарушения са често срещани в практиката на работодателите, поради което е необходим интензивен контрол и санкция за недопускането им.

Поради това Съдът счита, обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода от делото, Съдът намира за основателна претенцията на процесуалния представител на наказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63ал. 3 от ЗАНН. Пред въззивната инстанция наказващият орган е представляван от юрисконсулт, който е направил своевременно искане за присъждане на разноски.

Юрисконсултско възнаграждение следва да бъде присъдено в полза на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" С., доколкото Дирекция "Инспекция по труда"- Пазарджик е структурно звено към ИА и няма статут на самостоятелно юридическо лице..

Възнаграждението следва да бъде определено съгласно разпоредбата на чл. 37 от Закона за правната помощ, съгласно която заплащането на правната помощ е съобразно с вида и количеството на извършената дейност и се определя от наредба на МС по предложение на НБПП. В случая за защита в производство по ЗАНН, според чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ се предвижда възнаграждение от 80 до 120 лева.

Настоящото производство се разгледа в едно съдебно заседание, с разпит на двама свидетели, но същото не е с голяма правна и фактическа сложност, поради което следва да се присъди минималния размер на юрисконсултско възнаграждение, а именно 80 лева, който ще отговоря на осъщественото процесуално представителство.

5

РЕШИ:

Потвърждава Наказателно постановление №13-002615 от 09.04.2021г. на Директор на Дирекция „ Инспекция по труда“ гр.Пазарджик, с което на ************** ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ******************************************************* представлявано от управителя Я.Г. М. е наложена имуществена санкция в размер на 1600лв.

Осъжда Май Бар енд Ивентс Мениджър" ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. С., Столична община, район Витоша, ул.

П. №79а, вх.Б, ет.4, ап.Б1, представлявано от управителя Я.Г. М. да заплати на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда " гр.С. , разноски в размер на 80 лева за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 6