Решение № 260066 от 30.01.2023, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

Р Е

Ш Е Н

И Е гр.София, ……………..г.

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ - 12 състав в публичното заседание на 28.10.2022 г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: П. Колев при участието на секретаря………, като взе предвид докладваното от съдия П.Колев т.д.№ 1348 по описа за

2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 59, ал.1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.

Ищецът „Г.-Д.“ ЕООД, ЕИК ******твърди в исковата молба, уточнена в о.с.з. на 16.04.2021 г., че ответникът „М.” ЕООД, ЕИК ******, му възложил извършването на множество СМР в следния недвижим имот, съставляващ собственост на ответника, а именно: П. И. № 079161, 079162, 079163, 079164. 079165, 079166, 079167, в последствие някои обединени в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 079195, находящи се в с. Осоица, Община Горна Малина, м.

Мандрите - Катлъка, „К.б.М.“. Твърди наличието на търговски отношения между страните, както и сключването на писмени договори по повод възлагане и извършване на СМР на конкретни обекти в описания имот, изпълнени от ищеца и приети от възложителя.

Твърди, че извършените от ищеца в имота

СМР през 2015г. са следните: по възложени през м.01.2015г. СМР бил изграден обект „Битова сграда - съблекалня за персонал и посетители“, изпълнени до 16.06.2015г., за което ответникът бил уведомен; по възложени през м.08.2015г.

СМР бил изграден обект „подпорни стени за манеж“, изпълнени до 12.10.2015 г, за което възложителят бил уведомен; по възложени през м. 11.2015г. СМР бил изграден обект изграждане „площадки“, включващи:площадка за фургони, изпълнена до 10.12.2015г., за което бил изготвен констативен протокол/Акт обр. 19/ 10.12.2015г., както и площадка 20.24x10м, изпълнена до 02.11.2015г., за което бил изготвен констативен протокол /Акт.обр.19/; по възложени през м.08.2015г.

СМР бил изграден обект „ВиК площадково и др. за направа на конюшня“, като изпълнението било извършено в периода от 20.08.2015г. до 20.12.2015г.; по възложени през м.08.2015г. СМР бил изграден обект „нова ограда“ около 118 л. м., като СМР били изпълнени в периода 29.09.2015г. - 20.11.2015г.; по възложени през м.08.2015г. СМР бил изграден обект „изграждане на част от Конюшня“, като СМР били изпълнени в периода 20.08.2015г. - 12.11.2015г.; по възложени през м.04.2015г. СМР бил изграден обект: „Битова сграда с Бистро в ПИ 079195 “, като изпълнението на този обект приключило на 10.12.2015г. Сочи, че за извършените СМР липсвал формален договор между страните.

Поддържа, че СМР били възложени от ответника, както и че последният никога не е възпрепятствал ищеца да извършва същите, осигурявал му достъп (вкл. на служители на ищеца и техническия ръководител) до имотите и обектите за извършване на СМР; на терен му давал указания относно детайли в хода на изпълнението на обектите; всички книжа и документи, съпътстващи строителството, били подписвани или от управителя на ищеца, или от негов служител - техническия ръководител на обекта. Твърди, че извършените СМР по посочените обекти, в посочения период били извършени от него с негови средства, труд и материали, с негови работници и механизация, но ответникът отказал да му заплати за извършените СМР през 2015г. Поддържа, че с решение на СГС претенцията му към ответника за заплащане на извършените гореописани СМР на договорно основание била отхвърлена поради липса на писмено съглашение между страните. Сочи, че САС оставил в сила решението на СГС, както и че отменил частично решението на СГС, като осъдил ответника да му заплати част от сумите на договорно основание, а именно: 9 115 лв. - възнаграждение с ДДС за извършена работа по изпълнение на СМР по изграждане на обект „Битова сграда - съблекалня за персонал и посетители” в недвижим имот, находящ се в местност м. Мандрите - Катлъка, с. Осоица, общ. Горна Малина и 7 307.18 лв. за направа на площадка по Фактура № 34/08.08.2016 г.; заедно със законната лихва за забава върху главниците до изплащането им. Поддържа, че за останалите обекти (с изкючение на посочените два обекта) липсвало писмено съглашение между страните, обосноваващо дължимост на възнаграждение за изпълнените СМР, поради което счита, че ответникът му дължи сумите на извъндоговорно основание, т.е. претендира възнаграждение за изпълнената работа, извършена със знанието, съгласието и без противопоставянето на ответника, като стойност, с която последният неоснователно се обогатил за сметка на ищеца.

Твърди, че за изградения обект

„подпорни стени за манеж“ били изпълнени СМР, подробно индивидуализирани по обем, единични цени и видове работи в обстоятелствената част на ИМ. Сочи, че всички извършени на този обект СМР са на обща стойност от 59 204,59 лв. без ДДС, като ответникът направил частично плащане в размер на 6 992.52 лв. с ДДС, а остатъкът по съставения Акт обр.19/12.10.2015г. твърди да е в размер на 53 377.49 лв. без ДДС (64 052.99 лв. с ДДС). Поддържа, че механизацията за изкопните работи, кофраж, арматурна заготовка, бетон и др. за изпълнение на обекта било доставено от ищеца и че работниците изпълнили обекта, както и техническия ръководител, били служители на ищеца.

Твърди, че за изградения обект изграждане „площадки“ (включващи „площадка за фургони“ и „площадка 20.24x10м“) били изпълнени СМР, подробно индивидуализирани по обем, единични цени и видове работи в обстоятелствената част на ИМ. Сочи, че всички извършени на този обект СМР са, както следва: за „площадка за фургони“ общо в размер на 6 089,32 лв. без ДДС (7 307.18 лв. с ДДС), присъдена с Решение № 2316/22.10.2019г. на САС по в. т. д . № 142/19г., заплатена от ответника съгласно Протокол - споразумение от 29.01.2020г.; за „площадка 20.24х10м“ общо в размер на 17 325,93 лв. без ДДС (20 791.11 лв. с ДДС) съгласно Акт обр.19 № 1/10.12.2015г., която сума не му била заплатена.Поддържа, че механизацията за изкопните работи, кофраж, арматурна заготовка, бетон и др. за изпълнение на обекта било доставено от ищеца и че работниците изпълнили обекта, както и техническия ръководител, били служители на ищеца.

Твърди, че за изградения обект

„ВиК площадково и др. за направа на конюшня“ били изпълнени СМР, подробно индивидуализирани по обем, единични цени и видове работи в обстоятелствената част на ИМ. Сочи, че всички извършени на този обект СМР са на обща стойност от 1 767.04 лв. без ДДС (2 120.45 лв. с ДДС) съгласно Акт обр. 19/ 20.12.2015г., която сума не му била заплатена.

Твърди, че за изградения обект

„нова ограда“ около 118 л. м. били изпълнени СМР, подробно индивидуализирани по обем, единични цени и видове работи в обстоятелствената част на ИМ.Сочи, че всички извършени на този обект СМР са на обща стойност от 20 473,41 лв. без ДДС (24 568.09 лв. с ДДС) съгласно Акт обр. 19/ 20.11.2015г., която сума не му била заплатена. Сочи, че по време на изпълнение на СМР на обекта ответникът многократно присъствал по време на изграждането, за да следи процеса на изпълнение, влаганите материали по вид и количество, и с оглед опазване на вече изградените съоръжения на неговите имоти. Поддържа, че механизацията за изкопните работи, кофраж, арматурна заготовка, бетон и др. за изпълнение на обекта било доставено от ищеца и че работниците изпълнили обекта, както и техническия ръководител, били служители на ищеца.

Твърди, че за изградения обект

„изграждане на част от Конюшня“ били изпълнени СМР, подробно индивидуализирани по обем, единични цени и видове работи в обстоятелствената част на ИМ.Сочи, че всички извършени на този обект СМР са на обща стойност от 4 627,23 лв. без ДДС (5 552.68 лв. с ДДС) съгласно Акт обр. 19/ 12.11.2015г., която сума не му била заплатена.Поддържа, че механизацията за изкопните работи, кофраж, арматурна заготовка, бетон и др. за изпълнение на обекта било доставено от ищеца и че работниците изпълнили обекта, както и техническия ръководител, били служители на ищеца.

Твърди, че за изградения обект

„Битова сграда с Бистро в ПИ 079195“били изпълнени СМР, подробно индивидуализирани по обем, единични цени и видове работи в обстоятелствената част на ИМ. Сочи, че всички извършени на този обект СМР са на обща стойност от 11 336,45 лв. без ДДС (13 603.74 лв. с ДДС) съгласно Акт обр. 19/ 10.12.2015г., която сума не му била заплатена.

Сочи, че общата сума за изпълнени СМР по горепосочените обекти, възлиза в размер от 130 689.07 лв.

Претендира заплащане на лихва за забава върху всяка от сумите за главница (подробно индивидуализирана по пера в ИМ), като общата стойност на мораторната лихва намира, че е в размер от 48 899.49 лв. – за периода от 02.11.2016г. (датата на депозиране на ИМ по т.д. № 7972/2016г. на СГС, IV-17) до 22.07.2020г. (датата на предявяване на настоящата ИМ).

Предвид изложеното, ищецът иска да бъде осъден ответникът да му заплати сумата от общо от 130 689.04 лв. – главница, представляваща стойността на извършените СМР, осъществени без наличие на възлагане от ответника, т.е. при липса на договор, като работата е била предприета в интерес на ответника, при субективна увереност на ищеца относно това, че изпълнява свое задължение по съществуваща правна връзка, но не е действал в собствен интерес, като първият е знаел, но не се е противопоставил на извършването на СМР с която ответникът се е обогатил за сметка на ищеца, съставляваща стойността на извършени СМР в П. И. № 079161, 079162, 079163, 079164, 079165, 079166,079167, в последствие някои обединени в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, № 079195, находящи се в с. Осоица, Община Горна Малина, м. Мандрите - Катлъка, „К.б.М.“, както и сумата в размер на 48 899.49 лв. – мораторна лихва върху главницата, за периода от 02.11.2016г. до 22.07.2020г., ведно със законната лихва върху главницата от завеждане на делото до окончателното плащане. Претендира разноски по делото.

Ответникът „М.” ЕООД е депозирал отговор на исковата молба.

Счита, че предявените искове за главница и мораторни лихви се явяват недопустими на осн. чл. 299 ГПК, доколкото по повод на изпълнените СМР в обектите от ищеца се твърдяло наличие на възлагане от ответника, обуславящо наличие на договорни отношения между страните, по повод на които било налице вече влязло в сила съдебно решение, уреждащо тези отношения. Счита, че е налице припокриване между предмета на настоящото производство и този на т.д. № 7972/16г. по описа на СГС, VI-17 с-в, в частта, в която последното е влязло в сила като потвърдено от САС.

Евентуално оспорва предявените осъдителни искове като неоснователни. Оспорва твърденията на ищеца за наличие на трайни търговски отношения между страните към 2015 г. Не оспорва наличие на отношения между страните, по повод на които било постановеното решение на САС, с което ответникът бил осъден да заплати на ищеца изпълнени СМР по договор, които задължения ответникът вече бил изпълнил. Оспорва наличието на твърдяната от ищеца електронна кореспонденция във връзка с възлагането и изпълнението на претендираните СМР. Твърди, че при сключването и изпълнението ищецът правил разчети и представял КСС, включващи цени на труд и материали, многократно надвишаващи обичайните стойности и средни пазарни цени за подобен вид работи; предявил и получил плащане за неизвършени работи; както и за такива СМР, осъществени за отстраняване на негови грешки и пропуски.

По отношение на претенцията за обект „Подпорни стени за манеж“ твърди, че не е получавал и приемал оферта за СМР, че не е подписвал документи във връзка с претендираните СМР. Твърди, че в строежа нямало вложени труд и материали като вид, количество и качество по КСС от 12.10.15г., както и че се претендирали завишени количества СМР с цел печалба на ищеца. Оспорва претенцията за главница по основание и размер, както и акцесорната претенция за лихва за забава.

По отношение на претенцията за обект „площадка 20.24x10м“ оспорва ищецът да е извършил твърдените СМР.

Поддържа, че не е подписвал документи във връзка с претендираните СМР. Твърди, че в строежа нямало вложени труд и материали като вид, количество и качество по КСС от 10.12.15г., както и че се претендирали завишени количества СМР.Оспорва претенцията за главница по основание и размер, както и акцесорната претенция за лихва за забава.

По отношение на претенцията за обект „ВиК площадково и др. за направа на конюшня“ твърди, че не е получавал и приемал оферта за СМР, че не е възлагал извършване на СМР на обекта. Твърди, че в строежа нямало вложени труд и материали като вид, количество и качество по КСС от 20.12.15г., както и че се претендирали завишени количества СМР. Оспорва претенцията за главница по основание и размер, както и акцесорната претенция за лихва за забава.