Определение № 4107 от 29.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4107 гр. София, 29.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Ст. Танева като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело № 20251110144268 по описа за 2025 година

Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от „................, ЕИК ........., със седалище и адрес на управление: гр. С., представлявано от управител К. Д. Д., чрез пълномощник В. А. – адв., срещу Столична община, код по БУЛСТАТ ........., със седалище и адрес на управление: гр. С., представлявана от кмета В. А. Т., с която се иска съдът да осъди ответника да заплати сумата от 1170 лв. (хиляда сто и седемдесет лева), съобразно процентно участие от 10% в с „.............. ДЗЗД, представляваща неправилно задържана като санкция част от дължима сума в размер на 11 700 лв. (единадесет хиляди сто и седемстотин лева) по фактури, издадени в изпълнение на договор за обществена поръчка № СОА22-ДГ55-546/02.09.2022 г., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на исковата молба до окончателното ú изплащане.

Ищецът твърди, че между него и ответникът, в качеството му на възложител, е налице договорно правоотношение, по силата на което ищецът като дружество, част от консорциум с процентно участие от 10% се е задължило, в качеството си на изпълнител, да извършва срещу заплащане от страна на възложителя дейности по сметосъбиране, сметоизвозване и почистване на улици и места за обществено ползване на територията на Столична община в две обособени позиции.

Посочва се, че в договора подробно са описани правилата за отчитане на извършената от изпълнителя дейност, но въпреки това от известен период възложителят е започнал да налага санкции, чрез които да намалява дължимото от него възнаграждение. Независимо от подадените възражение срещу наложените санкции, възложителят неправилно не е заплатил дължимата сума от 11 700 лв. за месец април 2025 г. Претенцията на общината за незаплащане е била писмено изразена с нанесени на ръка от неизвестно 1 лице добавки в изготвените от изпълнителя надлежни актове, приложение към издадените фактури № ********** и № 0000000064 от 12.05.2025 г.

Претендират се разноски по делото и адвокатско възнаграждение.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на искова от страна на ответника - Столична община, в който се излагат твърдения за неоснователност на предявените от страна на ищеца искове, както по основание, така и по размер, моли се съдът да отхвърли същите. Не оспорва наличието на сключен договор за обществена поръчка № СОА22-ДГ55546/02.09.2022 г. с „.............“ ДЗЗД , както и ще дружеството – ищец е участник в същото.

Ответникът посочва, че предявените искове са недопустими, защото ищецът – „.......... не е активно легитимиран да заявява претенции, тъй като не е нито пълномощник, нито управител на „.............“ ДЗЗД, страна по договора за обществена поръчка. Гражданското дружество не е правосубектно и съдружниците действат в рамките на съдружието и определените в него права.

Излага факти, посочени в Договор за консорциум от 15.12.2021 г. и от Регистър Булстат, спрямо които ищецът не е дружество с водещо съдружието, не е упълномощено от останалите съдружници да предявява искови претенции, нито е налице активна солидарност, уговорена съгласно предвидено в чл.9 ЗЗД. Твърди, че претенцията на ищеца за заплащане на собствената му част от общата стойност на наложените санкции, определяйки я съобразно гражданското си участие в дружеството е недопустимо с оглед на това, че в договора за консорциум не е предвидена такава възможност и не е уговорено между съдружниците. Посочва практика на ВКС в тази насока.

Излага се становище по редовността на иска по отношение на липсата на посочена банка сметка съгласно изискването на чл.127, ал.4 ГПК и на електронна поща съгласно разпоредбите на чл.38 и чл.38а ГПК.

По отношение на основателността на исковата претенция ответникът посочва, че същата се явява неоснователна с оглед на уговорено в Договор за консорциум във връзка с изпълнението на договора за обществена поръчка, като твърди, че гражданското дружество отчита извършените дейности по обществената поръчка на възложителя, а съдружниците фактурират на консорциума съответно извършените от тях дейности и услуги, като дружеството – ищец е приложило единствено фактури за извършени дейности съгласно уговорено, издадени от консорциума, без да посочва доказателства за фактуриране на извършените от него дейности. Съгласно уговореното между съдружниците следва всеки от тях да получи плащането по изпълнение не от Столична община, а от самия консорциум спрямо участието си в обединението.

Подробно се описва механизма, уговорен между страните за приема от страна на Възложителя на извършените дейности и за възможността на налагане на санкции при отклонение или неизпълнение от страна на Изпълнителя. Позовавайки се на сключения между страните договор, 2 ответникът твърди, че той или оправомощено от него лице има право да откаже приемане и заплащане на част или на цялото възнаграждение, като оспорва изцяло твърдението, че сумата от 11 700 лв. е удържана неправомерно от общия размер на фактурираните от Консорциум „...........“ ДЗЗД дейности, отчетени за месец април. В качеството си на възложител, ответникът чрез контролните си структури е наложил основателно санкции за неизпълнение съгласно уговорено между страните и е заплатил останала част от дължимото възнаграждение надлежно.

С отговора на исковата молба са направени доказателствени искания, които според ответника са относими към установяване на релевантните факти.

Претендират се разноски на основание чл. 78, ал.3 ГПК.

Страните не спорят, предвид което съдът отделя като безспорни следните обстоятелства, а именно, че е налице валидно сключен договор за обществена поръчка № СОА22-ДГ55-546/02.09.2022 г. между „.............“ ДЗЗД и Столична община, код по БУЛСТАТ .........., както и че част от участниците в гражданското дружество е .............. ЕИК ................

Въз основа на изложеното, съдът намира следното:

Правна квалификация: предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал.1 ЗЗД.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:

В тежест на ищеца е да установи съществуването на валидно договорно правоотношение между страните, както и надлежното изпълнение на задълженията си по него. Ищецът следва да докаже размера на претендираната част от неизплатеното възнаграждение, съобразно дяловото си участие в консорциума. В негова доказателствена тежест е още да установи своето членство в консорциума и дяловото си участие в него, правен интерес и легитимация за предявяване на исковете.

Ответникът носи отговорността да докаже наличието на направените възражения за изпълнение на задълженията по договора, наличието на валидно договорно основание за начисляване на санкции при неизпълнение.

По доказателствените искания:

На ищеца:

Съдът ще приеме всички приложени към исковата молба писмени доказателствени средства.

На ответника:

Съдът ще приеме всички приложени към отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.

Допустимо и относимо е искането за допускане на СЧЕ.

Допустимо и относимо е искането на ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане. Съдът счита, че на основание чл. 159, ал. 2 ГПК, изслушването на втори свидетел за 3 същите факти не е необходимо.

По искането по чл.204 ГПК за осъществяване на оглед на представената като веществено доказателство флаш памет със запис на нарушенията, за които са наложени санкции съдът ще се произнесе след изпълнение на указания от страна на ответника.

По така изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ответника в 1 седмичен срок, с писмена молба, с препис за насрещната страна:

1/ да уточни дали т.н. санкции са наложени заради неизпълнение на задълженията:

-от Консорциума,

-конкретно от ............,

-неизпълнение от друг съдружник в Консорциума.

2/ да уточни възражението си за неизпълнение, като посочи дали твърди:

- неточно;

- некачествено изпълнение;

- неизпълнение в количеството;

- забавено изпълнение.

3/ При неизпълнение в срок на указанията по т.1 и/или т.2, съдът ще приеме, че нередовността не е отстранена и възражението ще бъде изключено от предмета на делото.

4/ По искането за приемане на флашка със запис и експертиза:

4.1. да посочи каква е относимостта на представените на флаш памет файлове;

4.2. да посочи къде, кога, от кого са направени файловете намиращи се: а/в папка „Витоша“, подпапки ССИ25-ВК08-2041-1-24.04.2025, ССИ25-ВК082044-1-24.04.2025, ССИ25-ВК08-2096-1-24.04.2025, ССИ25-ВК08-2111-124.04.2025, ССИ25-ВК08-2289-1-02.05.2025,ССИ25-ВК08-2296-102.05.2025,ССИ25-ТД26-1364-10.04.2025,ССИ25-ТД26-136510.04.2025,ССИ25-ТД26-1430-15.04.2025,

ССИ25-ТД26-1525-24.04.2025,

ССИ25-ТД26-1526-24.04.2025, ССИ25-ТД26-1599-30.04.2025, ССИ25-ТД261603-30.04.2025, ССИ25-ТД26-1605-30.04.2025, ССИ25-ТД26-1606-30.04.2025,

ССИ25-ТД26-1608-30.04.2025, ССИ25-ТД26-1609-30.04.2025, б/в папка „Овча купел“, подпапки ССИ25-ВК08-2043-1-24.04.2025, ССИ25ТД26-1450-17.04.2025, ССИ25-ТД26-1517-23.04.2025, ССИ25-ТД26-160730.04.2025, ССИ25-ТД26-1610-30.04.2025;

4

4.3. Да посочи файловете/подпапките - във връзка с кое неизпълнение и санкциите отбелязани по коя конкретна фактура са.

5/ При неизпълнение на указанията по т. 4, съдът ще остави без уважение доказателственото искане.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 31.03.2026 г. от 09:15ч., за която дата и час:

Да се призоват страните, като им се връчи препис и от настоящото определение;

На ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба; На ответника да се връчи препис от уточнителната молба на ищеца.

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, изложен в обстоятелствената част на определението.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в първото по делото открито съдебно заседание да изложат становището си по съдържащия се в настоящото определение проект на доклад и да предприемат съответните процесуални действия.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА всички приложени към исковата молба писмени доказателства.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА всички приложени към отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА ДО РАЗПИТ един свидетел на страната на ответника при режим на довеждане за установяване на относимите обстоятелства във връзка с контрола и отчитането на дейностите по договора, като ОТХВЪРЛЯ искането му в останалата част. Свидетелят следва да бъдат доведен за датата на насроченото съдебно заседание, като съдът определя същата за срок по чл.