Протокол № 16945 от 22.06.2026, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16945 гр. София, 22.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ СТОЕВ при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА М. ГЕРГОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело № 20241110146416 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищецът М. Ц. Г. - редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Б. с днес представено пълномощно по делото.

Ответниците А. Г. Й., И. Н. П., Д. Й. Й., К. Й. Й. и Й. Г. Й. - редовно призовани, не се явяват, представляват се от адв. В. с днес представени пълномощни по делото, ведно с договори за правна защита и съдействие.

Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

С оглед редовността на процедурата по призоваване на страните, СЪДЪТ приема, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА исковото производство съгласно Определение № 17635 от 11.05.2026 година, с което съдът е изготвил проект за доклад на делото и съдът е дал указания на ищеца във връзка с отстраняване на констатираните нередовности.

ДОКЛАДВА постъпило с писмо на 18.05.2026 г. изисканото от съда за послужване гр.д. № 64497/2021 г. по описа на СРС, ГО, 90 състав.

1

ДОКЛАДВА постъпила молба от ищеца на 12.06.2026 г. с направени уточнения относно предходния процесуален представител на ищеца и е направено искане по реда на чл.64, ал. 2 ГПК за възстановяване на срока.

Изложени са доводи във връзка с отстраняване на допуснатите нередовностите на исковата молба. Приложени са договор за наем на недвижим имот, фактури и споразумение с „дружество“.

СЪДЪТ предостави възможност на процесуалния представител ответниците да се запознае с молбата. на

Адв. Б. - Поддържам изцяло исковата молба. Поддържам и депозираната молба на 12.06.2026 г. Запознат съм с проекто-доклада, нямам възражения по него.

Адв. В. - Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения отговор.

Запознат съм с проекто - доклада, нямам възражения по него. Моля, да не уважавате молбата подадена от ищеца. Не виждам приложени доказателства за тежкото здравословно състояние на адв. Р.. Срокът се е преклудирал и моля, да върнете исковата молба така, както сте указал при неизпълнение в срок в изготвения по делото доклад.

Адв. Б. – Познавам лично колегата Р. и за това съм изложил доводите в молбата като основание за отмяна на срока. Здравословното й състояние не позволява даже да я попитам за медицински документ, който да ми представи.

Ще представя доказателствата. Това, което съм го написал, го твърдя и действително здравословното й състояние е тежко и дори не е позволявано да разговаря по телефона. Във връзка с това мое твърдение ще Ви представя доказателствата за цялото здравословно състояние за целия период на адв. Р. от датата на издаване на разпореждането до днешна дата.

СЪДЪТ, по постъпилата молба от ищеца на 12.06.2026 г. счита същата за недопустима. Съгласно чл.64, ал.3 ГПК молбата за възстановяване на срока следва да бъде подадена в едноседмичен срок след като е изминал едноседмичния срок за изпълнение на указанията, арг. чл. 64, ал. 3 ГПК.

Молбата е подадена на 12.06.2026 г., а съобщението за изпълнение на указанията е връчено лично на ищеца на 20.05.2026 г. Срокът за изпълнение на указанията е 27.05.2026 г., а едноседмичния срок от 27.05.2026 г. /сряда/ е 03.06.2026 г., а молбата е подадена на 12.06.2026 г., поради което искането се 2 явява преклудирано. Молбата, разгледана по същество е неоснователна. По делото няма доказателства ищеца да е упълномощил адв. Р.. Лично е подадена исковата молба от ищеца, адресът за призоваване е личния на ищеца и съобщението във връзка с изпълнение на указанията е получено лично от ищеца. Към молбата следва да се приложат, освен доказателства за изпълнение на указанията и доказателства, от които може да се установи пълно и главно наличието на обективни пречки, попречили на страната да изпълни дадените от съда указания. В случая, овен твърдения за влошено здравословно състояние, без дори да се уточнява в какво се изразява същото, не са представени и доказателства за твърдяното влошено здравословното състояние, поради което съдът счита, че следва да бъде оставена без уважение молбата за възстановяване на срока.

СЪДЪТ на основание чл.129, ал.3 ГПК връща исковата молба и прекратява производството по гр.д. № 46416/2024 г. по описа на СРС, ГО, 24 състав.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок считано от днес на основание чл. 275, ал.1, изр.2-ро от ГПК доколкото процесуалните представители на страните присъстват в днешното съдебно заседание.

Адв. В. – Моля, за произнасяне и присъждане на разноски в полза на ответната страна, тъй като ищецът е станал причина за завеждане на делото и ответниците са направили разноски в производството.

Адв. Б. – По отношение на искането за присъждане на разноски в полза на ответниците възразявам и считам, че така представения списък с разноските с оглед сложността и изхода на делото не следва да се присъждат.

Моля, за препис от протокола от днешното съдебно заседание. Заявявам отново, че с оглед датата на упълномощаването ми и невъзможността да представя доказателството в днешното съдебно заседание, ще представя доказателства за здравословното състояние на колегата адв. Р., която е започнала заповедното производството и след влошаване на здравословното й състояние не е имала възможност да продължи производството. Аз съм упълномощен на 12.06.2026 г. Това е денят, в който съм депозирал исковата молба и аз не съм в състояние да изпълня това задължение за представяне на доказателство.

3

СЪДЪТ, по напарвеното искане за присъждане на разноски в полза на ответната страна,

ДОПЪЛВА на основание чл. 248 ГПК днес постановеното определение, като счита възражението за прекомерност на адвокатския хонорар за основателно.

Съдът съобрази претендирания размер на адвокатския хонорар от процесуалния представител на ищеца, поради което,

НАМАЛЯВА адвокатския хонорар на ответника до сумата от 400 евро за всички ответници. Съдът счита, че така определеното възнаграждение е справедливо доколкото интереса на всеки един от ответниците е един и същ и фактите, които биват разгледани са еднакви.

Определението в частта за разноските подлежи на обжалване в едноседмичен срок считано от днес.

ДА СЕ ИЗДАДЕ препис от протокла от проведеното днес съдебно заседание на процесуалния представител на ищеца – адв. Б..

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:47 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4