Решение № 157 от 19.11.2024, Окръжен съд - Ямбол

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 157 гр. Ямбол, 19.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимира В. Тагарева

Членове:

Яна В. Ангелова

Светла Р. Димитрова при участието на секретаря В. Д. Д. като разгледа докладваното от Красимира В. Тагарева Въззивно гражданско дело № 20242300500300 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на Д. С. И. от гр.******, подадена от пълномощника му адв.К., против Решение №404/16.07.2024г. на Ямболски районен съд, постановено по гр.д. №972/2024г. по описа на този съд, с което на основание чл.5 9 ЗЗД въззивникът е осъден да заплати на ЕТ „Георги И. Тенев“ сумата 4 427,70лв., представляваща обезщетение за неоснователно обогатяване от ожънване на реколта пшеница за стопанската 2023/2024г. на ожъната площ от ПИ *** с площ от 10,775дка и от ПИ *** с площ от 2,444дка и сумата 500 лв.- заплатено възнаграждение на агроном за посещението му на място.

Оплакването в жалбата е за неправилност и необоснованост на решението на първата инстанция. Въззивникът излага, че твърдението на ищеца в исковата молба, че той е ожънал имотите му, засети с пшеница, е напълно недоказано по делото, при което неправилно съдът е приел, че ответникът се е обогатил неоснователно, ожънвайки посочените площи. За да направи този свой извод съдът се позовавал единствено на показанията на свидетеля М. Б., който е работник при ищеца, в известна степен е заинтересовано лице и дадените от него показанията не били логични и безпротиворечиви, като в тези показания имало и съществени разминавания. Посоченото от свидетеля, че има разлика в междуосовото разстояние на комбайна на ищеца и това на комбайна на ответника, както и начина на ожънване, не установило, че ответникът е извършителят на ожънването и за установяване на този факт не била извършена експертиза. С показанията на втория свидетел също не се установила съпричастността на ответника към ожънването на площите.

Неотносима към предмета на спора била и извършената експертиза от вещо лице, което дало заключение за размера на обогатяването. За изготвяне на заключението експертът използвал като база за изчисленията си само представените две фактури за продажби, като не събрало сведения от счетоводството на фирмата на ищеца относно средната цена на продажбите на продукцията от пшеница, произведена от ищеца.

1

По тези съображения въззивникът моли за отмяна на обжалваното решение на ЯРС, с присъждане на направените по делото разноски пред двете съдебни инстанции.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор на жалбата от въззиваемия Г. Т., упражняващ търговска дейност като ЕТ“Георги И. Тенев, представляван от адв.К.. С отговора жалбата е оспорена като неоснователна, като изразеното становище е за правилност и законосъобразност на обжалваното решение на ЯРС, с искане за неговото потвърждаване.

Според изложените от въззиваемия съображения, с показанията на св.****** той е провел нужното доказване за уважаване на предявения иск, като с исковата молба е поискал разпит на трима свидетели, но съдът допуснал само един свидетел, поради процесуалното поведение на ответника, който не подал отговор на исковата молба с оспорване на иска.

Обстоятелството, че процесиите имоти не били ожънати от ищеца било установено и с констатациите на агронома в съставения протокол и снимките на терен, както и с разпита на агронома в съдебно заседание. Правилно с решението ЯРС приел, че за стопанската 2022/2023г. ищецът е този, който е упражнявал фактическа власт върху процесните имоти, като ги е засял с пшеница и е направил разходите във връзка с всички агротехнически обработки, с пожънването на имотите от ответника е била ограничена възможността на титуляра на вещното право да получи гарантираното му от закона материално благо и е налице обедняване за ищеца за сметка на обогатяването на ответника. Размерът на обедняването на ищеца бил доказан от приетото и неоспорено от ответника заключение на вещото лице - икономист, след попълване на делото с всички нужни доказателства от счетоводството на едноличния търговец - фактури и справки, като неоснователно било твърдението в жалбата, че вещото лице не е посетило счетоводството на ищеца.

В о.с.з. въззивникът се представлява от пълномощника адв.К., който пледира за уважаване на жалбата и за отмяна на оспореното решение на ЯРС като неправилно.

Процесуалният представител на въззиваемия – адв.К. в с.з. оспорва въззивната жалба и моли за потвърждаване на обжалваното решение, с присъждане на разноските пред въззивната инстанция.

ЯОС намира, че въззивната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирана страна, в срок, поради което следва да се разгледа по същество.

За да се произнесе, въззивният съд установи следното:

Първоинстанционното производство е образувано по предявения от Г. И. Т. от с.******, упражняващ търговска дейност като ЕТ“Георги И. Тенев“, срещу Д. С. И. от гр.****** иск по чл.59, ал.1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 4 427,70лв., представляваща обезщетение за неоснователно обогатяване от ожъната през стопанската 2022/2023г. реколта – пшеница от площи на два ползвани от ищеца земеделски имоти – 10,775дка от ПИ *** и 2,444дка от ПИ *** и сумата 500лв. – заплатено възнаграждение на агроном за посещение на място.

Ответникът Д.И. не е подал отговор на исковата молба в срока по чл.131, ал.1 ГПК, който срок е изтекъл на 07.05.2024г. Подал е писмен отговор след изтичане на срока, на 08.05.2024г., с който, както и в първото по делото открито съдебно заседание чрез пълномощника си, е оспорил иска с възражението, че не е ожънал площите на ищеца, тъй като също е земеделски производител и обработва земи в масив, който граничи с обработвания от ищеца масив.

С обжалваното решение районният съд е уважил изцяло иска в предявения размер. След анализ на доказателствата по делото ЯРС е приел, че по делото е доказан фактическият състав на наеснователното обогатяване по чл.59, ал.1 ЗЗД, тъй като ищецът е имал правото през стопанската 2022/2023г. да упражнява фактическата власт върху процесните два имота, засял е същите с пшеница и е извършил всички агротехнически обработки, но е обеднял с пазарната стойност на неполучената реколта, тъй като ответникът без основание е получил това благо като е пожънал площите на ищеца и така се е обогатил за сметка на ищеца. Съдът е счел, че ищецът има право и на направените разходи за възнаграждение на агроном.

2

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата с изключение на случаите, когато следва да приложи императивна материалноправна норма, както и когато следи служебно за интереса на някоя от страните – т. 1 от ТР № 1/09.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

С оглед тези свои правамощия като възизвна инстанция, ЯОС намира обжалваното решение за валидно, допустимо и правилно.

Фактическата обстановка по делото правилно е разкрита от първата инстанция, същата е непроменена пред настоящата инстанция и на основание чл.272 ГПК въззивният съд препраща към фактическите констатации на районния съд.

Предвид оплакванията в жалбата и спорния пред въззивната инстанция предмет, релевантната фактическа обстановка е следната:

Установено е от представения Договор за наем на земеделски земи № 30/ 15.02.2022г., че същият е основанието ищецът да получи правото за временно възмездно ползване от 01.10.2022г. до 01.10.2023г. на десет земеделски земи в землището на с.*******, един от които имоти е нива в м.“Бахчите“ с площ от 3 000дка– ПИ ***г. На основание вписан Договор за аренда на земеделски земи от 30.07.2021г. (с нот.заверка на подписите) на ищеца е предоставено правото за временно възмездно ползване за срок от 20 стопански години, считано от 02.09.2022г. и на нива в м.“Бахчите“ в землището на с.******* с площ от 11 565 дка - ПИ ***.

На 10.07.2023г. ищецът е подал жалба до РУ на МВР Тунджа, с която е уведомил, че на 03.07.2023г. ползваният и засят от него с пшеница имот – нивата от 11 565кв.м. в м “Бахчите“ в землището на с.*******, е ожънат от ответника Д.И., като с жалбата ищецът е поискал извършване на проверка и установяване дали има извършено престъпление от общ характер. С Уведомление от 29.08.2023 прокурор от ЯРП е уведомил ищеца, че по подадения от него сигнал е образувана преписка вх. №3664/2023г. по описа на РП- Ямбол и на 29.08.2023г. е било образувано досъдебно производство за престъпление по чл.195, ал.1,т.4, вр.чл.194, ал.1 НК. По делото не са налице данни за хода на досъдебното производство.

Ищецът е представил съставен от агронома Д.Г.а протокол от 13.07.2023г., видно от който по искане на ЕТ“Георги И. Тенев“ на посочената дата е бил извършен оглед на нивата в м.“Бахчите“ от 11 565 дка - ПИ ***, който оглед е бил осъществен от агронома, съвместно с инж. Тихомир Тодоров, който е извършил трасиране на имота.

Според протокола, констатациите от огледа са, че е била извършена жътва на 13, 219 дка, от която обща площ 10, 775 дка са пожъната площ от ПИ ***, а останалите 2,444 дка са пожъната площ от ПИ ***. Отразено е в протокола, че извършената жътва е била с комбайн с широчина от гума до гума 2, 34 метра и хедер с широчина 6 м., като пшеницата е била пожъната високо. При огледа, според протокола ищецът е извършил жътва с негов комбайн на 4, 65 дка площ, намираща се непосредствено до оспорваната площ, при което ожънване е бил изчислен средния добив, възлизащ на 770кг./дка. След съпоставка на техническите данни на комбайна на ищеца, размерите на остатъчните стебла на пшеницата и оставените следи при извършената преди огледа жътва и тази, осъществена от ищеца, с протокола е установено, че ожъната площ от 13, 219 дка от ПИ *** не е пожъната с комбайна на ищеца. Към протокола от 13.07.2023г. са представени протокол за трасиране, означаване и координиране на граници на ПИ ***, геодезическо заснемане и координатна система, съставени от инж.Тодоров.

Разпитана в качеството на свидетел по делото, агрономът Д. Г., която е извършила огледа на имота на ищеца и е съставила протокола от 13.07.2023г., е дала показания, с които е потвърдила всички констатации по протокола. Поддържала е, че на датата 13.07.2023г. по молба на ищеца е посетила спорните имоти в землището на с.*******, заедно с геодезиста, който е извършил измерване на имотите и на пожънатата площ, като се е установило, че били засегнати два имота, единият над 10 дка, а вторият над 2 дка. Като агроном свидетелката измерила пожънатите ниви, както и извършила измервания на височината на стърнището и на остатъчното стебло. В нейно и на геодезиста присъствие ищецът с неговия комбайн извършил жътва на съседен имот, като целта била да се направи 3 разлика между двете жътви. При извършената от ищеца жътва не оставало стърнище и следи, имало около 10 см. остатъчно стебло, остатъчното стебло при предходната жътва било около 30 см., имало разлики в широчината на хедера и в метрите в оста от колело до колело, при което според заключението на свидетелката двете жътви били извършени от различни комбайни. От ожънатата от ищеца на място площ от 4дка била добита пшеница от 770кг/дка.

Вторият разпитан по делото свидетел М. Б., който е работник при ищеца, е установил с показанията си, че ищецът обработва 250 дка в м.“Бахчите“ в с.*******.

Свидетелят е поддържал, че на 03.07.2023г. той и негов колега отишли да жънат техен (на работодателя) блок и минавайки по пътя за гората видели червен комбайн Кейс, фадрома и голямо ремарке да жънат техния блок. Тази земеделска техника била на ответника Д. и сина му Станко, като бащата жънел, а синът транспортирал. Тогава свидетелят се обадил на ищеца и му казал какво е видял и че отивайки на място е установил пожънато. Тези пожънати ниви били засети от ищеца и всички блокове наоколо били негови. Във фирмата на ищеца имало един комбайн марка Клас, хедера бил 9.30 м., а свидетелят видял червен комбайн Кейс с хедер 6 м., като единствено и само тези земеделски производители – ответникът Д. и синът му Станко имали такъв комбайн.