Протокол № 162 от 27.09.2024, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 162 гр. Чепеларе, 25.09.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Сона В. Гарабедян при участието на секретаря Емилия К. Сивенова

Сложи за разглеждане докладваното от Сона В. Гарабедян Гражданско дело № 20235450100054 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ А. Д. П., редовно уведомена в предходно съдебно заседание, се явява лично и с адв. Н. Ч., надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.

ИЩЕЦЪТ А. П. А., редовно уведомен в предходно съдебно заседание чрез адв. Н. Ч., не се явява. Представлява се от адв. Ч., надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.

ИЩЕЦЪТ Т. М. Д., редовно уведомен в предходно съдебно заседание, не се явява.

Представлява се от адв. Н. Ч., надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ *** ”***”, представлявана от Д. А. Г., редовно уведомен в предходно съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адв. Т. Д., надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.

АДВ. Ч.: Няма пречки да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Д.: Водим допуснатия ни втори допълнителен свидетел. Моля да се пристъпи към разпита му.

АДВ. Ч.: Не възразявам.

В залата беше извикан воденият от ответната страна свидетел.

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

М. А. Д., на ** години, ***, ***, ***, с адрес: гр. Ч., ул. „***” № *, без родство и дела със страните по делото.

Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, същият обеща да говори истината.

Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ответната страна свидетел.

1

Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Присъствах на Общото събрание на *** „***“ на ***. Бях избрана за *** на Комисията по предложенията, които постъпват по дневния ред на събранието.

Свидетелят на въпроси на съда: Аз съм член-кооператор.

Свидетелят на въпроси на адв. Д.: В Комисията по предложенията бяхме аз, К. К. и Й. Р..

Като начало ни предложиха трите за Комисия по предложенията и после мен ме избраха за ***. Функциите ни бяха по време на събранието да записваме какви предложения постъпват по точките от дневния ред и след това да ги подложим на гласуване точка по точка.

Свидетелят на въпроси на съда: Беше ни възложено и да съобщим тези предложения на хората, които присъстват в залата. След като ни се даде думата, предложенията, които са дадени се изчитат и вече точка по точка се подлагат на гласуване – хората гласуват дали са съгласни с предложението или не са съгласни. За всяка точка се гласуваше отделно, тока по точка. Първо аз изтичам първото предложение. Ако някой от член-кооператорите иска да вземе отношение, се изказва и вече от председателя се подлага на гласуване, и преброителите преброяват какъв е резултатът от гласуването. Точка по точка се обсъждат и се гласуват.

Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Нямам правомощия да съобщавам на събранието проект за решение да се промени дневният ред, нито съм вземала думата, за да правя подобно предложение. Първото предложение, което постъпи от залата, изчетохме го и се подложи на гласуване. Спомням си, че то беше на И. В., който искаше да се коригира доклада на Управителния съвет.

Въпрос на съда: По какъв начин?

Свидетелят: Да се подложило на гласуване там искаше някаква промяна, което не е възможно. Тогава си спомням, че госпожа Д. взе думата и обясни, че това не е възможно и не е в правомощията на събранието да се променя доклад на Управителен съвет. За доклада на Управителния съвет сме се събирали предишния месец преди събранието. Той също е присъствал. Обсъждан е, изчетен е целият доклад на Управителния съвет, коментиран е и е приет. Преди всяко събрание също приемаме и доклада на Контролната ревизия. Тя също си прави проверките, изчита на Управителен съвет, коментираме, ако имаме въпроси и се приема.

Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Освен това предложение на господин В., имаше и друго предложение - да се отпускат по 10 куб. дърва на инвалидите, което също се подложи на гласуване, но спомням си, че не се прие.

Въпрос на съда: Това ли беше предложението – да се включи този въпрос в дневния ред, така ли?

Свидетелят: Не. Това е предложение на една от член-кооператорите, която явно имаше интерес, но Общото събрание не го прие. Тогава почти всички, с малки изключения, бяха против. Не бяха съгласни. Спомням си, че това предложение не се прие.

Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Освен тези две предложения, имаше едно на Й. Б., който предложи да се внася депозит, когато дадена фирма отива да взема трупи от рампа в гората.

Това също се подложи на гласуване. Не си спомням какъв беше резултатът от гласуването.

Тези три предложения бяха. Друго предложение нямаше. Това си спомням от това събрание.

Освен тези функции, които съобщих, нямала съм други функции на това събрание. Била съм само в Комисията по предложенията и другаде не съм участвала на това събрание.

Свидетелят на въпроси на адв. Ч.: В приемането на доклада бях в качеството на член на Управителния съвет. *** мандат съм член на Управителния съвет.

Въпрос на адв. Ч.: Имате ли спомен кога се прие доклада, казвате и на Управителния съвет и на Контролния съвет? Кога се прие?

2

АДВ. Д.: Госпожо съдия, възразявам. Този свидетел, както и госпожа К., бяха допуснати да се разпитват за конкретни обстоятелства. Затова и аз не съм се разпростирала извън дейността на Комисията по предложенията.

Съдът НЕ ПРИЕМА възражението на адв. Д. и ДОПУСКА зададения от адв. Ч. въпрос, тъй като свидетелят каза: „Контролната ревизия“ и е нужно да се уточни за какво става въпрос.

Свидетелят: Водят се протоколи в кооперацията и може да се погледне кога точно.

Въпрос на адв. Ч.: Имате ли спомен кога се приеха докладите на Контролната ревизия, какво имате предвид?

Свидетелят: По принцип те се разглеждат на предишно заседание на Управителния съвет. В конкретния случай не си спомням точна дата, но беше много преди събранието на ***.

Свидетелят на въпроси на съда: Става въпрос за Контролния съвет, а не за Контролната ревизия. Това беше грешка, лапсус. Докладът на Управителния съвет съм 100 % сигурна, че е приет преди Общото събрание, но за доклада на Контролния съвет не мога да си спомня точно дали на същия ден се обсъжда или на следващ ден, защото *** имаше *** проблеми.

Не си спомням дали когато обсъждахме доклада на Управителния съвет, тогава се чете и на Контролния съвет. Това не си спомням. Аз самата, преди Общото събрание, се запознах с двата доклада. Спомням си, че на доклада на Контролния съвет е обсъждано, коментираха, че всичко с касата и документите е изрядно. Това си спомням по доклада на Контролния съвет.

Свидетелят на въпроси на адв. Ч.: Не си спомням кога чух тези думи – дали на заседание на Контролния съвет или на заседание на Управителния съвет. По време на Общото събрание предложенията идват от хората. Те предлагат. Коментира се това, което човекът иска да каже и накрая казва, че предлага еди-какво си. Аз го записвам като предложение и после се подлага на гласуване. По време на събранието ние, Комисията по предложенията, бяхме седнали заедно, записвах предложенията и ги коментирахме, обсъждахме. Не сме провеждали гласуване кое предложение да бъде четено. Помежду си като обсъждахме, преди да се изправя пред Общото събрание, написахме предложенията по точки – 1. Изказването на И. В., 2. Еди-какво си и така по точки точно какво трябва да се гласува.

Свидетелят на въпроси на съда: Никоя от нас, от Комисията по предложенията, не възрази предложенията да се обявят в залата.

Свидетелят на въпроси на адв. Ч.: Писмените бележки, които правим се дават на протоколчика и от диктофона се прави общ протокол. Нямаше предложения, които не допуснахме да бъдат четени. Каквито предложения са дадени, са подложени на гласуване.

Предпоследна или последна точка беше изборът на ръководство. Когато приключи изборът и стане гласуването, се дава думата за предложенията. Не съм запозната дали това го има отразено в дневния ред. Присъствах, когато се прие дневният ред. Представлявах сама себе си на Общото събранието. Нямам пълномощно. Под приключване изборът на ръководството имам предвид като се изчерпи точката по гласуването.

Въпрос на адв. Ч.: Как протече този избор на това ръководство? На един етап ли, на два ли?

АДВ. Д.: Възразявам срещу този въпрос.

Съдът НЕ ДОПУСКА зададения от адв. Ч. въпрос, тъй като има вече дадени показания по тези въпроси, обстоятелства и факти.

Свидетелят на въпроси на съда: След като приключи изборът на ръководството и станаха ясни резултатите, на нас, Комисията по предложенията, ни даде думата председателят на събранието. Станах и на микрофона обявих, че по време на събранието са постъпили следните предложения – изчетох ги по точки, коментираха се точка по точка и се гласуваха точка по точка. Тези предложения постъпват по време на цялото събрание. Като се обсъждат точките по дневния ред по време на събранието, постъпват предложения във връзка с дадена 3 точка. Например, може като се обсъжда докладът на Управителния съвет да е станало въпрос за нещо и просто някой взема отношение и прави предложение. Тези предложения са по време на цялото събрание. Всички сме уведомени за дневния ред още преди събранието, но още в началото на събранието, председателят изчете на всички присъстващи дневния ред, по който ще се състои събранието. Когато председателят изчете дневния ред, не си спомням дали той даде думата на присъстващите, ако имат желание да внесат допълнения или искания за изменение на дневния ред.

АДВ. Ч.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Моля да бъде освободен.

ИЩЕЦЪТ П.: Нямам въпроси към свидетеля.

АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Моля да бъде освободен.

Свидетелят беше освободен от съдебната зала.