Решение № 1140 от 15.03.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1140 гр. Пловдив, 15.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламена Н. Славова - Милева при участието на секретаря Елица Ч. Колибаровска като разгледа докладваното от Пламена Н. Славова - Милева Гражданско дело № 20225330106978 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Съдът е сезиран с искова молба от П. И. П. срещу

„Електроразпределение Юг“ ЕАД, с която е предявен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл.1 от ЗЗД за осъждане на ответника да върне на ищеца сумата от 2661,73 лв., представляваща цената на заплатена без правно основание недължимо начислена от „Електроразпределение Юг“ ЕАД сума по фактура №****** от ****** г. за период 02.03.2021г. – 31.05.2021г.

Ищецът сочи, че е клиент на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, в качеството му на оператор на разпределителната мрежа за обекта му, представляващ жилище, находящо се в село М., местност И. Посочва, че винаги редовно е изпълнявал задълженията си, като при посещение на каса през май 2022 год. е установил, че се претендира сума по издадена корекционна фактура в размер на 2661,73 лв. С оглед прекъсване на електрозахранването в обекта ищецът сочи, че е заплатил така претендираната сума на ***** год.

Счита, че не дължи тази сума, като излага подробни доводи в исковата молба. На първо място твърди, че ответникът не разполага с валидно правно основание да извърши преизчисление на сметката за минал период. Твърди противоречие на ПИКЕЕ от 02.05.2019 год. със законови разпоредби поради което счита, че електроразпределителното дружество не е титуляр на правото да извършва едностранни корекции и да претендира дължимите суми. В тази връзка посочва, че ответникът не е собственик на електрическата енергия, нито има лицензия за нейната доставка и продажба, както и че даденото му в ПИКЕЕ правомощие по едностранна корекция и събиране на начислените суми не отговаря на закона, тъй като с ПИКЕЕ е недопустимо да се променя характера на отговорността с потребителя.

С оглед на депозирания отговор, ищецът оспорва да е имал качеството 1 на клиент към датата на проверката за процесния обект.

Твърди, че не е спазена процедурата, предписана в ПИКЕЕ за начисляване на тази сума, сочат се конкретни нарушения на процедурата, вкл. че неправилно е приложен чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ, както и чл.42, ал.5 от ПИКЕЕ, оспорва сметката да е изчислена по действащи цени за покупка на електрическа енергия, както и замерванията на СТИ да са извършвани с годна за това апаратура. Твърди се нарушаване на чл. 49 от ПИКЕЕ. Посочва, че не е бил надлежно уведомен за проверката и преизчислението.

Оспорва да са извършвани въздействия върху СТИ от негова страна, излагат се подробни правни доводи. Оспорва енергията да е реално доставена и потребена. Моли искът да се уважи, претендират се разноски.

В срок е постъпил отговор на исковата молба от ответника, който оспорва иска като неоснователен и моли да се отхвърли изцяло. Посочва, че на ****год. служители на ответното дружество са извършили проверка на електромер №****, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта. В хода на проверката е констатирано несъответствие в характеристиките на СТИ с нормираните и поради тази причина електромерът е демонтиран и изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория при спазване изискванията на чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ. Посочва, че на място на демонтирания електромер е монтиран нов, който към датата на монтажа отговаря на нормативните изисквания. Тези действия се сочи, че са документирани към приложения към отговора констативен протокол. Посочва, че заключението от извършената метрологична експертиза е, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера, като са разменени местата на куплунзи Х ***, Х *** на втора и трета фаза водеща до промяна на метрологичните характеристики на електромера. Констатирано е, че метрологичните характеристики и външния вид на електромера не съответстват на нормативните изисквания. Въз основа на така изготвения протокол ответникът е приел, че са налице предпоставките описани в чл. 50, ал. 1, буква Б от ПИКЕЕ и е извършил преизчисление на количеството електрическа енергия при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 50, ал.1 от ПИКЕЕ, като е начислена допълнителна електрическа енергия в случая от 13247 kWh. Стойността на това допълнително количество твърди, че е изчислено по определената от КЕВР пазарна цена. За тази сума посочва, че е издал фактура, която е изпратена и получена от ищеца съгласно известие за доставяне. Твърди, че е налице законово основание за начисляване на процесната сума, като се позовава на конкретни разпоредби и цитира съдебна практика в тази насока. Посочва, че ответното дружество няма задължение да доказва виновно поведение. По отношение на ПИКЕЕ сочи, че считано от 04.05.2019 год. са в сила новите правила регламентиращи случаите и начините за извършване на преизчисляване на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. Излага подробни правни съображения във връзка с изложените възражения в исковата молба. Моли искът като неоснователен да се отхвърли, претендира разноски, включително за юрисконсултско възнаграждение.

Като взе предвид доводите на страните, доказателствата по делото и закона, съдът приема следното от фактическа и правна страна.

Предявен е иск по чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД. За основателността на претенцията следва да е реализиран фактически състав, в който са включени следните юридически факти: плащане на процесната сума от ищеца на ответника и липса на валидно правно основание за получаването й – в случая липса на основание за начисляване на сумата от ответника при условията на едностранна корекция на сметка по правилата на ПИКЕЕ за процесния 2 период.

Установява се от приложеното към исковата молба копие от системен бон, прието като писмено доказателство и неоспорено от ответника, че ищецът е заплатил на ответника сума в размер на 2661,73 лв. в качеството му на клиент за имот в с. М., мест. „И.“. Следователно, осъществена е първата предпоставка за уважаване на иска – плащането на процесаната сума на ответника.

По отношение наличието на основание за начисляване на процесната сума и размера й, тези обстоятелства са в доказателствена тежест на ответника.

В тази връзка следва да се обсъди първо материалната легитимиция на страните в твърдяното правоотношение. На първо място, чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката (ЗЕ) предвижда, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени в Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), които съгласно ал.2 на същата норма се приемат от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР). Към твърдения от ответника период, за който е начислена процесната сума – 90 дни, предхожащи датата на констативния протокол за проверка – ***г. - ***г., приложими са ПИКЕЕ, обнародвани на 30.04.2019г.

Съгласно чл.56 от ПИКЕЕ правоимащите субекти, които издават фактура за преизчислените количества енергия и на които се заплащат съответните суми, са операторът на електроразпределителната мрежа в хипотезите на чл.56, ал.1-3 ПИКЕЕ, и доставчикът в хипотезата на чл.56, ал.4 вр. с чл.53, ал.1 от ПИКЕЕ. При систематично тълкуване на разпоредбите от чл.50-56 от ПИКЕЕ се прави извод, че във всички случаи, в които право да издаде фактурата и да получи съответното плащане е електроразпределителното дружество, дължимите суми се определят въз основа на прогнозната пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на мрежовия оператор. Обратно, в случаите (чл.53 ПИКЕЕ), в които право да получи съответните суми има доставчикът, те се определят по цени на електрическата енергия по тарифи. Следователно, електроразпределителното дружество е оправомощено да получава суми, имащи характер на обезщетение за сторените технологични разходи.

Следва да се посочи още, че чл.104а, ал.2, т.5, б.“а“ от ЗЕ не предвижда, че корекция на сметка може да се прави само в полза на крайния снабдител, а предвижда, че само в тези случаи, когато се прави корекция на сметка в полза на крайния снабдител за потребената електрическа енергия в случаи на неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства, следва да се предвиди в Общите условия на енергийните предприятия ред за уведомяване на клиента. Смисълът да се предвижда ред за уведомяване е в това, че в тези случи съгласно ЗЕ корекцията е във връзка с реално потребената енергия и по повод неправомерно въздействие върху СТИ.

Буквалното тълкуване на този текст в смисъл, че корекция може да се прави само в полза на крайния снабдител, би довело и до друг извод, че корекция е възможна само в случаите на неправомерно въздействие върху СТИ, доколкото чл.104а, ал.2, т.5, б. „а“ ЗЕ не предвижда корекция при обективни обстоятелства, а именно – повреда в СТИ, която не е свързана с неправомерно въздействие върху него. Би се достигнало и до друг извод, че клиентът има право на корекция в негова полза само при обективна повреда в СТИ, както постановява чл.104а, ал.2, т.5, б. „б“ ЗЕ, но не и е в случай на неправомерно въздействие върху СТИ, при което се стига до отчитане на по-голямо количество енергия от потребеното (които хипотези не са изключени).

3

Приемането на тези правни разрешения е в противоречие с целите на закона и категорията „едностранна корекция на сметка“, чието предназначение е да се избегне неоснователното обогатяване на коя да е страна в правоотношението между клиент и енергийно предприятие, когато СТИ не измерва реално потребените количества енергия обективно или поради неправомерно въздействие. В случая, в ПИКЕЕ се определя, че за избягване на неоснователно обогатяване във вреда на електроразпределителното дружество, като една от страните в отношенията по предоставяне на ел.енергия на крайния потребител с арг. от чл.92 ЗЕ, се предвижда заплащане на ел.енергия за покриване на технологичните разходи на мрежовия оператор, а не на реално доставената енергия, за продажбата на която, действително, мрежовият оператор няма лицензия. Получаваните суми обаче не се отнасят до доставка и продажна на електрическа енергия, а до обезщетяване на тези вреди за оператора при неточното измерване на ел.енергията. Предвиденото в чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ дава основание за извод, че законовата делегация за издаване на ПИКЕЕ не касае само случаи на корекция в полза на крайния снабдител при неправилно измерване поради неправомерно въздействие, доколкото в този законов текст е посочено, че се касае до всички случаи на „установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия“ без оглед причината за това. Сочи се още в чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, че ПИКЕЕ регламентират „ принципите за измерване“, „включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия“, като предвидените в ПИКЕЕ норми са свързани с осъществяването на „устройството и експлоатацията на електроенергийната система “ съгласно чл.83, ал.1 ЗЕ. Съдът счита, че тъй като разпределителното дружество е част от оправомощените субекти, които участват в устройството и експлоатацията на електроенергийната система и доколкото в ЗЕ липса норма в обратен смисъл, която изрично да ограничава субектите, имащо право да получат суми при коригирането на сметка вследствие на неточно измерване, не може да се приеме, че ПИКЕЕ противоречи на ЗЕ в частта, с която предвижда такива права за електроразпределителното дружество.

Принципите за измерване, реда и начина на преизчисляване на количеството енергия не изключват предвиждането на субекта, който следва да извърши тази корекция, а тъкмо напротив – реда за извършване означава процедурата, която касае както съвкупността от правилата, така и прилагащия ги субект. С това не се променя отговорността на потребителя, както сочи ищецът. За потребителя е безразлично към кой субект ще дължи сумата по корекцията, доколкото правилата за нейното определяне ще останат същите.