Определение № 1390 от 11.12.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1390 гр. Благоевград, 10.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Атанас И. като разгледа докладваното от Атанас И. Въззивно частно гражданско дело № 20241200501289 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал.1, т. 1 във вр. с чл. 83, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба от Г. П. И., ЕГН **********, против определение № 2231/ 04.11.2024 г., постановено по гр. д. № 2985/ 2024 г. по описа на Районен съд – гр. Благоевград.

В частната жалба се излагат съображения за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт. Посочва се, че първоинстанционният съд е направил неправилен извод, че след като няма обстоятелства, които за възпрепятстват страната да заплати държавна такса, то не е в невъзможност за заплащане на държавни такси и разноски за производството. Поддържа се, че жалбоподателят получава пенсия по болест, който минимален размер е под необходимата издръжка на живот на човек, поради което ако бъде задължен да заплати държавна такса и разноски по делото, ще бъде принуден да живее под границата на бедността, с изключително ограничени средства. Прави извод, че средствата които получава не са достатъчни за заплащане на таксите и разноските.

С оглед изложените съображения се моли за отмяна на обжалваното определение № 2231/ 04.11.2024 г., постановено по гр. д. № 2985/ 2024 г. по описа на Районен съд – гр. Благоевград, както и да бъде освободен от заплащането на държавни такси и разноски.

В срока за отговор не е постъпил такъв.

Окръжен съд – гр. Благоевград, като съобрази материалите по делото, становището на страните и приложимия към казуса закон, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е процесуално допустима, като е подадена в срока по чл.

1

275 ГПК, от страна по делото пред първа съдебна инстанция, за която съдебния акт е неблагоприятен, срещу подлежащ на обжалване пред БлОС по арг. от чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК съдебен акт. Същата е редовна, понеже отговаря на изискванията за редовност, формулирани в разпоредбите на чл.275, ал. 2 във вр. с чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Ето защо следва да се разгледа по същество.

Проверявания съдебен акт е допустим, поради което не се налага обезсилването му по реда на чл. 278, ал. 4 във вр. с чл. 270, ал. 1 от ГПК.

Обжалвания съдебен акт е и валиден, поради което не се налага прогласяване нищожността му по реда на чл.270, ал.1 от ГПК.

Разгледана по същество частната жалба се явява основателна, поради следните съображения:

С определение № 2231/ 04.11.2024 г., постановено по гр. д. № 2985/ 2024 г. по описа на Районен съд – гр. Благоевград, съдът е оставил без уважение искането на Г. П. И., ЕГН ********** – ищец по гр. дело № 2985/ 2024 година по описа на Районен съд - Благоевград, за освобождаване от заплащане на държавни такси и разноски. Приел е съдът, че от представените към исковата молба писмени доказателства, се установява, че молителят Г. П. И., ЕГН ********** не е в тежко материално състояние, непозволяващо на същия да заплати такса за образуване на делото. Приел е съда, че молителят получава пенсия в размер на 609.60 лв., а съпругата му обезщетение за безработица в размер на 360.00 лв., чийто общ размер на 969.60 лв., поради което същият разполага със средства да заплати държавна такса в размер на 160 лв..

Окръжен съд - Благоевград не споделя изводите, направени от РС Благоевград за липсата на основание за освобождаване на молителят от задължението за внасяне на държавна такса, приема молбата й за основателна и в тази връзка излага следните съображения:

В т. 12 от Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д.

№ 6/2012 г., ОСГТК е изразено разбирането, че искането по чл. 83, ал. 2 ГПК следва да се прецени от съда не само с оглед на конкретното задължение да се плати държавна такса или съдебни разноски по жалбата, съответно във връзка с отговора по нея, а доколко страната разполага с достатъчно средства, за да се натовари с плащането на таксите и съдебните разноски в съдебното производство без да е материално затруднена по начин да не може да упражни предоставените й процесуални права по делото. В разпоредбата на чл. 83, ал. 2 ГПК се посочва точно какви обстоятелства трябва да вземе съдът предвид при произнасянето си по молба за освобождаването на едно физическо лице от внасянето на такси и разноски по конкретно дело.

В случая, в съответствие с нормативно поставените изисквания пред РС - Благоевград е била представена декларация за материално и гражданско състояние, от която е видно, че ищецът – частен жалбоподател, получава месечен доход – пенсия в размер на 609.60 лв., а съпругата му получава обезщетение за безработица в размер на 360.00 лв., притежава МПС Опел 2

Астра, не упражнява дейност като ЕТ, не притежава дялове или акции в търговски дружества или парични влогове и се издържа изцяло от пенсията си.

От друга страна, след изясняване на общото материално състояние на страната и останалите относими обстоятелства съдът е длъжен да ги съпостави с пълния размер на дължимата държавна такса и въз основа на това да прецени дали страната разполага с достатъчно средства, за да заплати дължимата държавна такса или част от нея и разноските по делото. Искането по чл. 83, ал. 2 от ГПК, дори когато е направено при обжалване на съдебен акт, се преценява не само с оглед на конкретно задължение да се плати държавна такса или съдебни разноски по жалбата, съответно във връзка с отговора по нея, а доколко страната разполага с достатъчно средства, за да се натовари с плащането на таксите и съдебните разноски в съдебното производство; когато съдът намери, че страната е материално затруднена по начин, че няма да може да упражнява предоставените й процесуални права по делото, я освобождава от заплащането им по чл. 83, ал. 2 от ГПК и това разрешение е важимо до приключване на съдебното производство във всички инстанции, доколкото няма промяна в обстоятелствата. Обстоятелството, че молителят притежава МПС, както и че общият получаван доход е три пъти над размера на държавната такса, не обуславя извод, че същия разполага с възможност за заплащане на такси по делото. Притежанието на правото на собственост върху МПС, получаване на доход три път над размера на таксата, не може да доведе до извод, че лицето е разполага с достатъчно средства, за да се натовари с плащането на таксите и съдебните разноски в съдебното производство без да е материално затруднена по начин да не може да упражни предоставените й процесуални права по делото. Това е така, тъй като получаваният доход не може да обуслови нормална издръжка на живот на човек, а лишаването на част от този доход за държавна такса, ще намали още повече възможността за постигане на необходимите норми за живот. Тук следва да се отчете и обстоятелството, няма данни за възможност за получаване на допълнителен доход, а на второ място, освен държавна такса, в производството се трупат и разноски, които могат да осуетят защитата, ако настъпи необходимост за заплащане на бъдещи такива.

При така установените обстоятелства по делото, настоящият съдебен състав намира, че жалбоподателят не разполага с достатъчно средства, за да заплати държавната такса и разноски, дължима за предприетото от него образувано дело за недействителност на договор за кредит. Поради това, за да може той да упражни надлежно това свое процесуално право на иск, на основание чл. 83, ал. 2 от ГПК следва да бъде освободен от внасянето на тази дължима държавна такса и разноски за производството.

Водим от горното и на основание чл. 83, ал. 2 ГПК,

Благоевградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 2231/ 04.11.2024 г., постановено по гр. д. № 2985/ 2024 г. по описа на Районен съд – гр. Благоевград, като незаконосъобразно.

ОСВОБОЖДАВА Г. П. И., ЕГН **********, ищец по гр. д. № 2985/ 2024 г. по описа на Районен съд – Благоевград, от внасяне на държавна такса и разноски по делото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4