Протокол № 69 от 07.03.2022, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 69 гр. Сливен, 28.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Галина Хр. Нейчева

Съдебни

Камелия Михова Михова заседатели: Росица С.а Бармукова при участието на секретаря Нина Б. Кънчева и прокурора Д. Ив. Ст.

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Наказателно дело от общ характер № 20212200200431 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура Сливен, редовно призована, се явява зам. окръжният прокурор г-жа С..

Подсъдимият ИВ. ИЛ. Д., редовно призован, се явява лично и с адв.

С.С. от АК – Сливен, редовно упълномощен от по-рано.

Частният обвинител ИВ. П. ИВ., редовно призован, се явява лично и с адв. Ц.В. от АК - София, редовно упълномощена от по-рано.

Частният обвинител М. П. АТ., редовно призована, не се явява, за нея се явява адв. Ц.В. от АК - София, редовно упълномощена от по-рано.

Вещото лице СТ. М. К., редовно призован, не се явява. Същият е уведомил по телефона съда, че поради служебен ангажимент в гр. Стара Загора ще закъснее с половин час за съдебното заседание.

Вещото лице ХР. В. УЗ., редовно призован, се явява лично.

Вещото лице В. К. Ш., редовно призован, се явява лично.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

ПОДС. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални преки за даване ход на делото поради което

О П Р Е Д ЕЛ И:

ДАВА ХОД на делото.

1

Производството се намира във фаза на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

САМОЛИЧНОСТ на явилите се вещи лица:

ХР. В. УЗ. - 53 г., български гражданин, женен, с висше образование, работи, неосъждан, без родство със страните по делото .

В. К. Ш. - 57 г., български гражданин, женен, с висше образование, работи, неосъждан, без родство със страните по делото .

Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещите лица за наказателната отговорност по чл.291 от НК. Същите обещават да говорят истината.

Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице Х.У., изготвил едноличната автотехническа експертиза и допълнителната такава.

ПРОКУРОРЪТ: Мисля, че подсъдимият и неговият защитник поискаха да бъдат изслушани вещите лица само за заключението на тройната автотехническа експертиза.

АДВ. С.: Уточняваме, че не искаме да бъде разпитвано вещото лице Х.У. за заключенията на изготвените еднолична автотехническата експертиза и допълнителна такава. Държим да бъдат изслушани вещите лица само за заключението на изготвената тройна автотехническа експертиза.

ПОДС. Д.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.

АДВ. В.: Не се противопоставям.

С оглед така направеното уточнение от подсъдимия и неговия защитник и като прецени, че заключенията на едноличната автотехническата експертиза и допълнителна такава са изготвени при условията и по реда на НПК, съдът следва да одобри изразеното съгласие да не се провежда разпит на вещото лице

Х.У., изготвил едноличната автотехническа експертиза и допълнителната такава и да приобщи заключенията към доказателствения материал по делото.

Поради изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОДОБРЯВА изразеното от страните съгласие да не се провежда разпит на вещото лице Х.У., а при постановяване на присъдата непосредствено да се ползват заключенията на изготвените от него на досъдебното производство еднолична автотехническа експертиза и допълнителна такава , които ПРИОБЩАВА към доказателствения метериал по делото.

ПРЕКЪСВА съдебното заседание в 11:15 часа до явяване на вещото лице К..

Съдебното заседание ПРОДЪЛЖАВА в 11:45 часа.

В залата ПРИСЪСТВАТ зам. окръжният прокурор Д.С., частният обвинител И., повереникът на частните обвинители - адв. В. от АК – София, 2 подс. И. П. И., защитникът му - адв. С.С. от АК – Сливен и вещите лица СТ.

М. К., ХР. В. УЗ. и В. К. Ш..

САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

СТ. М. К. - 61 г., български гражданин, женен, с висше образование, работи, неосъждан, без родство със страните по делото.

Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице К. за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

На основание чл.282, ал.1 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧЕТЕ заключението на тройната автотехническата експертиза, изготвена на досъдебното производство от вещите лица проф. д.т.н. инж.

Станимир Михайлов К., доц. д-р инж. ХР. В. УЗ. и инж.В. К. Ш. .

Вещите лица Станимир Михайлов К., ХР. В. УЗ. и В. К. Ш. , ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, ОБЕЩАВАТ да дадат заключение по знание и съвест.

Вещото лице Станимир Михайлов К., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението.

Вещото лице ХР. В. УЗ., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението.

За изчисляване на скоростта са използвани два метода и това е видно на стр.

15 от експертизата, където се изчисляват средните стойности между двата посочени метода. Единият метод е Моментум-360, описан в техническата литературата. Вторият метод е компютърна симулация. Записаното на същата стр.15 „три метода“, трябва да се чете „два метода“, допусната е техническа грешка. Вижда се, че от двата приложени метода получените стойности на скоростта към момента на удара са близки по стойност.

Участвал съм в следствения експеримент. Става въпрос за динамичен характер на възможността за възприемане от водача на Фолксваген на положението на автомобил Сеат. Когато Фолксваген е бил достатъчно отдалечен от мястото на удара, на повече от 100 метра, дори бих казал и повече от 150 м, автомобилът Сеат е бил видим за водача на Фолксваген, ако се приеме, че в този момент, Сеат е бил извън границата на намиращата се нива, оградена с телена ограда. Когато автомобил Сеат попадне в обсега на телената ограда разположена вляво от платното за движение, възможността за възприемане се променя, като това зависи и от растителността към момента на настъпване на ПТП. Има междини в оградата, спрямо които той трябва да се ориентира. Във всички случаи имаме затруднено възприемане.

Автомобил Сеат става видим, когато той пресече мисленото продължение на дясната граница на оградата или това е на един метър вдясно от дясната 3 граница на платното за движение. В този момент става видима само предната част на автомобил Сеат и това е двигателното отделение. На скицата, на стр.

20 от експертизата, това отделение на Сеат е изобразено с червен цвят.

Посочено е положението на Сеат, когато той не е бил видим и към момента на потегляне, тъй като това е най-ниската равна част на терена вдясно от платното на черния път. Там има една лека денивелация между нивото на платното и нивото на разположение на равната част на черния път.