Споразумение № 27 от 30.06.2026, Районен съд - Балчик

ПРОТОКОЛ

№ 27 гр. Балчик, 30.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА и прокурора Ц. К. К.

Сложи за разглеждане докладваното от ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ Наказателно дело от общ характер № 20263210200138 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

НА ОСН. ЧЛ. 271, АЛ. 1 ОТ НПК СЛЕД ОТКРИВАНЕ НА СЪДЕБНОТО

ЗАСЕДАНИЕ ПО ДЕЛОТО ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА НА СЪДА

ПРОВЕРИ ДАЛИ СА СЕ ЯВИЛИ ВСИЧКИ ПРИЗОВАНИ ЛИЦА И АКО НЯКОЙ

ОТ ТЯХ НЕ СА СЕ ЯВИЛИ - ПО КАКВИ ПРИЧИНИ

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-ДОБРИЧ, ТО-БАЛЧИК, редовно призована, се представлява от прокурор Ц. К..

ПОДСЪДИМИЯТ С. Д. А. редовно призован, се явява лично. Представлява се от адв. К. И. от АК-Д., редовно упълномощена.

НА ОСН. ЧЛ. 271, АЛ. 9 ОТ НПК, СЪДЪТ ИЗСЛУША СТРАНИТЕ ПО

ВЪПРОСА СЛЕДВА ЛИ ДА СЕ ДАДЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма процесуални пречки за даване ход на делото. Да се даде ход на делото. Постигнато е споразумение с подсъдимия и неговия защитник.

АДВ. И.: Считам, че няма процесуални пречки за даване ход на делото. Да се даде ход на делото. Постигнали сме споразумение с подсъдимия и РП – Добрич, ТО – Балчик.

ПОДСЪДИМИЯТ С. Д. А.: Считам, че няма процесуални пречки за даване ход на делото. Моля, да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед изявлението на страните за постигнато между тях споразумение и затова ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за произнасяне по постигнатото между страните споразумение по реда на чл. 381 от НПК и ГО ДОКЛАДВА

СЪДЪТ на основание чл. 382, ал. 5 от НПК, счита че следва да се извършат корекции в постигнатото писмено споразумение, а именно:

1. Следва да се добави абзаца: „ На основание на чл. 59, ал. 4 от НК, при изпълнение на наказанието лишаване от право за управление на МПС да се приспадне времето, през което обвиняемия С. Д. А. е бил лишен по административен ред от възможност да управлява МПС, считано от 13.04.2026 г.

2. Следва да се извърши корекция в частта относно разпоредбата на чл. 343б, ал. 5, пр. 2 от НК, като вместо „Налице са основания за приложението на чл.343б, ал.5, пр.2 от НК, а именно отнемане в полза на държавата на моторно превозното средство, послужило за извършване на престъплението, а именно лек автомобил марка „Ф.“, модел „П.“ с рег.№ ТХ **** ТМ, принадлежащ на обв. С. Д. А. с ЕГН **********.“, да се чете „Налице са основания за приложението на чл.343б, ал.5, пр.1 от НК, а именно отнемане в полза на държавата на моторно превозното средство, послужило за извършване на престъплението, а именно лек автомобил марка „Ф.“, модел „П.“ с рег.№ ТХ **** ТМ, принадлежащ на обв. С. Д. А. с ЕГН **********.“

ПРОКУРОРЪТ: Съгласен съм с така поисканите от съда корекции.

АДВ. И.: Съгласна съм с така поисканите от съда корекции.

ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с казаното от прокурора и моя защитник.

Съгласен съм да бъде коригирано споразумението.

СЪДЪТ на основание чл. 382, ал. 5 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗВЪРШВА промяна в така постигнатото споразумение, а именно:

1. Да се добави абзаца: „ На основание на чл. 59, ал. 4 от НК, при изпълнение на наказанието лишаване от право за управление на МПС да се приспадне времето, 2 през което обвиняемия С. Д. А. е бил лишен по административен ред от възможност да управлява МПС, считано от 13.04.2026 г.

2. Следва да се извърши корекция в частта относно разпоредбата на чл. 343б, ал. 5, пр. 2 от НК, като вместо „Налице са основания за приложението на чл.343б, ал.5, пр.2 от НК, а именно отнемане в полза на държавата на моторно превозното средство, послужило за извършване на престъплението, а именно лек автомобил марка „Ф.“, модел „П.“ с рег.№ ТХ **** ТМ, принадлежащ на обв. С. Д. А. с ЕГН **********.“, да се чете „Налице са основания за приложението на чл.343б, ал.5, пр.1 от НК, а именно отнемане в полза на държавата на моторно превозното средство, послужило за извършване на престъплението, а именно лек автомобил марка „Ф.“, модел „П.“ с рег.№ ТХ **** ТМ, принадлежащ на обв. С. Д. А. с ЕГН **********.“

НА ОСН. ЧЛ. 272, АЛ. 1 ОТ НПК ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА НА

СЪДА ПРОВЕРЯВА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ, КАТО ГО

ЗАПИТВА ЗА ТРИТЕ МУ ИМЕНА, ЗА ДАТАТА И МЯСТОТО НА РАЖДАНЕТО,

ЗА

НЕГОВАТА

НАРОДНОСТ,

ГРАЖДАНСТВО,

МЕСТОЖИВЕЕНЕ,

ОБРАЗОВАНИЕ, СЕМЕЙНО ПОЛОЖЕНИЕ, И ЕДИННИЯТ Й ГРАЖДАНСКИ

НОМЕР, КАКТО И ДАЛИ Е ОСЪЖДАН

ПОДСЪДИМИЯТ С. Д. А. - *****, ЕГН **********.

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 274, АЛ. 1 ОТ НПК ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА

СЪСТАВА НА СЪДА РАЗЯСНИ НА СТРАНИТЕ ПРАВОТО ИМ НА ОТВОДИ

СРЕЩУ ЧЛЕНОВЕТЕ НА СЪСТАВА НА СЪДА – ПРЕДСЕДАТЕЛЯ,

ПРОКУРОРА, ЗАЩИТНИЦИТЕ И СЪДЕБНИЯ СЕКРЕТАР, КАТО ОБЯВИ

ИМЕНАТА ИМ.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам срещу състава на съда.

ПОДСЪДИМИЯТ С. Д. А.: Разясни ми се правото на отвод срещу състава на съда, прокурорът и секретарят. Нямам претенции относно състава на съда, прокурора и секретаря.

АДВ. И.: Нямаме претенции относно състава на съда – председателят, прокурорът и секретарят.

НА ОСН. ЧЛ. 274, АЛ. 2 ОТ НПК ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА НА

3

СЪДА РАЗЯСНИ НА СТРАНИТЕ ПРАВАТА ИМ, ПРЕДВИДЕНИ В НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Запознати сме с правата по чл. 274, ал. 2 от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ С. Д. А.: Запознат съм с правата по чл. 274, ал. 2 от НПК.

АДВ. И.: Запознати сме с правата по чл. 274, ал. 2 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Постигнато е споразумение по всички въпроси, посочени в чл. 381 от НПК. Поддържам изготвеното коригирано писмено споразумение.

Считам, че така постигнатото споразумение между страните, не противоречи на Закона и морала, поради което същото следва да се одобри, а делото прекрати.

АДВ. И.: Поддържаме коригираното писмено споразумение, което сме постигнали с РП. Считам, че същото не противоречи на Закона и морала.