Решение № 1492 от 23.08.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1492 гр. Пловдив, 23.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Поля П. Сакутова при участието на секретаря Мария Ив. Колева като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно наказателно дело № 20235330203321 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от А. М. О. от гр. С., ж.к. *** против Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4818250, с който на жалбоподателя за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата / ЗДвП/ на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2 т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв. С жалбата се моли ел. фиш като неправилно и незаконосъобразно издаден да бъде отменен като се излагат съображения за това.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, не изпраща представител. Постъпило е писмено становище от пълномощника на жалбоподателя, с което се поддържа жалбата. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Постъпило е писмено становище, според което ел. фиш е правилно и законосъобразно издаден. Претендират се разноски.

Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на обжалване, в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :

На 09.05.2021 г. в 20:53 ч. на АМ Тракия км 107+500 посока гр. София с АТСС Сordon –М 2 MD 1196 било установено движение на МПС л.а. Ауди А 8 рег. № *** със скорост 169 км/ч при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 % в полза на водача.

1

За така установеното превишение на скоростта с 29 км/ч на името на собственика на МПС бил издаден обжалваният ел. фиш.

Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото писмени доказателства – писмо от Български институт по метрология АУ 000023№ 33913/09.07.2018 г. - копие, протокол от проверка №4-С-ИСИС/12.02.2021 г. - копие, заверено копие на протокол за използване на АТСС рег.№ 1030 Р-13289/10.05.2021 г., снимка на разположение на уреда, справка за собственост на МПС, както и веществени доказателства по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП – снимков материал от клип.

Обжалваният ел. фиш съдържа предвидените в чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити, както и да се отбележи действие на радара, режим на излъчване.

Последното като информация се предвижда в съставения протокол за използване на АТСС .

Оплакването, изложено в жалбата, че в него липсва отразяване на разпоредбата на чл. 189, ал.6 от ЗДвП не се възприема за основателно от настоящата инстанция. В нормата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП такова изискване към съдържанието на ел. фиш няма. Правната природа на ел. фиш е определена в § 6 т.65 от ДР на ЗДвП, а именно същият представлява електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити.

За установяване на нарушението е използвано АТСС Сordon –М 2 MD 1196. Същото е мобилно по смисъла на § 6 т.65 б. б от ДР на ЗДвП - временно разположено на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

АТСС е от одобрен тип като доказателство за това е писмо от Български институт по метрология АУ 000023№ 33913/09.07.2018 г. – копие.

АТСС, с което е установено нарушението е преминало предвидената метрологична проверка, като доказателство за това е протокол от проверка №4-С-ИСИС/12.02.2021 г. – копие.

За използване на АТСС е съставен протокол рег.№ 1030 Р13289/10.05.2021 г. - заверено копие, съдържащ датата място на контрол, часови диапазон на работа с АТСС, брой свалени изображения, имена на служителя, поставил началото и сложил края на работа с АТСС, имена на служителя проверил въведените в съставения протокол данни.

Налице е пълно съответствие между съдържанието на съставения протокол със съдържанието в ел. фиш – датата на нарушението съвпадат с датата и мястото на контрол на работа с АТСС, а часа на нарушението попада в часовия диапазон на работа с АТСС. При доказана годност на АТСС и съответствие с информацията на снимковия материал, съдът приема, че съставеният протокол представлява официален удостоверителен документ, 2 чиято доказателствена стойност не е оборена, а приложеният видеоклип годно доказателствено средство, съдържащо данни за измерената скорост, географски координати, дата и час на движение и рег. номер на МПС, с което е извършено нарушението

Към протокола за използване на АТСС е приложен и снимков материал за разположение на АТСС.

При използване на АТСС не се констатират нарушения на процедурата, предвидена в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол.

Правилно е приложен материалният закон. Жалбоподателят е санкциониран за нарушение на въведено законово ограничение на скорост.

Правилно и в съответствие с обстоятелствата, при които е извършено нарушението, е била наложена глоба за превишение на скоростта извън населено място и съобразно установеното превишение. Съгласно чл. 182, ал.2 т.3 от ЗДвП вод ач, който превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва, за превишаване от 21 до 30 km/h-с глоба 100 лв. В случая е установено превишение след отчетен законов толеранс от минус 3% в полза на водача 29 км/ч, за което съответното наказание е глоба в посочения в горецитираната разпоредба размер, който е фиксиран и в тази част ел. фиш не подлежи на ревизиране.

Правилно жалбоподателят е административнонаказан със съответното по вид и абсолютно по размер административно наказание.

Правилно е била ангажирана адмнистративнонаказателната отговорност на жалбоподателя, който видно от приложената към административнонаказателната преписка справка се явява собственик на МПС като законовата презумпция за авторство, предвидена в чл.188, ал.1 от ЗДвП не е оборена. По отношение на описание на нарушението не се споделят оплакванията , изложени в жалбата, че в ел. фиш не е посочен субективният елемент от състава на нарушението. Както се отбеляза вече, по отношение на правната природа на ел. фиш същият е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие ( съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), поради което и липсата на описание относно субективната страна на нарушението не представлява порок при издаването му. Изводите за обективна и субективна съставомерност на нарушението са изводими от установеното управление на МПС с превишена скорост.

В жалбата се излагат съображения и за изтекла давност за административнонаказателно преследване. В тази връзка важимо е Тълкувателно постановление № 1/27.02.2015 г. на ВАС и ВКС, според което в ЗАНН са регламентирани два вида давност: погасителна давност, с изтичането на която се погасява възможността компетентният орган да реализира правомощията си по административнонаказателното правоотношение (чл. 34 от ЗАНН), и изпълнителска давност, с изтичането на която се погасява възможността компетентният орган да реализира 3 изтърпяването на наложената административна санкция (чл. 82 от ЗАНН).

Изпълнителската давност може да бъде квалифицирана на обикновена (по чл.

82, ал. 1 от ЗАНН) и абсолютна такава (по чл. 82, ал. 3 от ЗАНН). Поради липсата на уредба в чл. 34 от ЗАНН , аналогична на разпоредбата на чл. 81, ал. 3 от НК, уреждаща абсолютната давност, според ВАС и ВКС тази празнота следва да се преодолее с приложението на чл. 81, ал. 3 от НК , а значението на чл. 80, ал.1 , т. 5 от НК е само , за да може да се посочи аргументацията на правната теза, че срокът на абсолютната погасителна давност е четири години и шест месеца / срок, който надвишава с 1/2 срокът по чл. 80, ал.1 т. 5 НК/. Предвид това, че датата на нарушението е 09.05.2021 г. към настоящия момент не е изтекъл срокът на абсолютната давност от 4 години и 6 месеца.

По изложените съображения следва ел. фиш като правилно и законосъобразно издаден да бъде потвърден.

С оглед изхода на делото и при направено искане от ответната страна следва в тежест на жалбоподателя да се присъдят и претендираните по делото разноски. Такива следва да бъдат определени в минимален размер - 80. 00 лв. по чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, във връзка с чл.

63д, ал. 4 от ЗАНН и чл. 37 от Закона за правната помощ, тъй като делото не се отличава с фактическа и правна сложност и е приключило в едно съдебно заседание.

Предвид изложеното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4818250, с който на А. М. О. от гр. С., ж.к. *** , ЕГН ********** за нарушение на чл. 21, ал.1 от Закона за движение по пътищата на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2 т.3 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв.

ОСЪЖДА А. М. О. от гр. С., ж.к. *** ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР Пловдив сумата от 80 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4