Решение № 537 от 14.04.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 537 гр. Пловдив, 14.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светослав Н. Узунов при участието на секретаря Марина П. Малинова като разгледа докладваното от Светослав Н. Узунов Административно наказателно дело № 20245330200932 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия К, № 8586758, издаден от ОДМВРПЛОВДИВ, с който на Й. С. М., ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 800 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата и в допълнителна молба се излагат конкретни съображения за незаконосъобразност на издадения електронен фиш и се моли за неговата отмяна. Прави се възражение за прекомерност. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна взема становище за неоснователност на жалбата.

Прави възражение за прекомерност. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Съгласно представената справка от АИС-АНД, ЕФ е връчен на 31.01.2024г., която дата не се оспорва от страните. Жалбата е подадена на 31.01.2024г., поради което и същата е подадена в преклузивния 14-дневен срок за обжалване. Жалбата освен това е подадена от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

1

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, по следните съображения:

Електронният фиш е издаден за това, че на 18.01.2024г., в 11,47 ч. в гр.

Пловдив, бул. Марица № 200, контрол на приближаващи МПС посока запад към Мосю Бриколаж, на отдалечаващи МПС посока изток към квартал Изгрев, при максимално разрешена скорост за движение от 50 км/ч, МПС с рег. № ****, при отчетен толеранс от минус 3 % в полза на водача, се движел с установена наказуема скорост 85 км/ч., тоест с превишение на скоростта от 35 км.ч. Електронният фиш е издаден срещу Й. С. М.. Посочено е, че нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К 8464147 на 04.01.2024г.

Изложената в Електронния фиш фактическа обстановка за движението на процесния автомобил с посочената скорост на посоченото място се доказва от приложеното по административната преписка статично изображение, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата, свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол.

Следва да се отбележи че съгласно представения снимков материал, измерената скорост е в размер на 88 км/ч. След правилно приспадане на толеранс от 3 км/ч съгласно Протоколът от проверка № 130-СГ-ИСИС/ 19.09.2023г. за възможна грешка при измерване на скоростта в рамките на плюс/минус 3 км/ч, административно-наказващият орган правилно е установил, че наказуемата скорост е в размер на 85 км/ч.

Изложената по делото фактическа обстановка се доказва и от представения по делото Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система по чл. 10 от Наредба № 8121з532/12.05.2015г. от 31.12.2023г. От справката за собственост на автомобила е видно, че същият е собственост на жалбоподателя М., който в предоставения 14-дневен срок няма данни да е подавал декларация друго лице да е управлявало автомобила.

Налице са всички кумулативно предвидени в Наредба № 8121з532/12.05.2015г. в редакцията към датата на извършване на нарушението / след изм. и доп. с ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г/ изисквания за законосъобразност на използването на стационарно техническо средство за 2 видеоконтрол.

-нарушението е установено с автоматизирано техническо средство

ARH CAM S1 – 120ССА8, представляващо преносима система за видеоконтрол /триножник/, което се установява от изричното отбелязване в този смисъл в Протокол от проверка № 130-СГ-ИСИС/ 19.09.2023г.;

- техническото средство е от одобрен тип, което е видно от приложеното по делото удостоверение;

- техническото средство е вписано в регистъра на българския институт по метрология на одобрените за използване типове средства за измерване под номер 5126, видно от удостоверението.

-техническото средство е преминало през надлежна метрологична проверка, което се установява от приетия като доказателство по делото Протокол за проверка № 130-СГ-ИСИС/ 19.09.2023г.;

- надлежно е съставен и попълнен протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. от процесната дата, който съдържа всички необходими реквизити, като към него е приложена и снимка на разположение на АТСС;

-в протокола по чл. 10 от Наредбата изрично е направена отметка, че техническото средство е разположено, настроено и използвано съгласно нормативните и техническите изисквания, с отбелязване на имената и подпис на служителя, удостоверил това обстоятелство, което е доказателство за спазване на изискванията на чл. 6 от Наредбата.

Неоснователно се явява възражението за налице на съществено процесуално нарушение с оглед непосочването в електронния фиш на посоката на движение на процесния автомобил. В случая се касае за нарушение на общото ограничение за скорост в населено място, поради което и налице би било извършено административно нарушение, без значение в коя от двете посоки се е движил жалбоподателят . Би било налице съществено процесуално нарушение в случай, че от административнонаказващия орган се твърдеше неспазване на ограничение за скорост, въведено с пътен знак, при това ако в някоя от посоките на движение такова ограничение не е въведено. Настоящият случай обаче, както вече се посочи, не се явява такъв, поради което и липсата на посочване на посока на движение не е порок, който да води до отмяна на електронния фиш. Не е 3 налице съществено процесуално нарушение и с оглед непосочването в Протокола по чл. 10 на посоката за задействане на АТСС, след като от статичното изображение се установява, че същото е засякло процесното МПС, което се е отдалечавало от АТСС.

От фактическа страна се установява и че нарушението е извършено при условията на повторност по смисъла на § 6, т. 33 ДР на ЗДвП - извършено е в едногодишен срок от влизането в сила на друг електронен фиш, с който на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение – ЕФ серия К № 8464147, който е и посочен в обжалвания в настоящото производство ЕФ и с който също е наложено наказание за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Видно от справката за нарушител-водач, както и от допълнително представената разписка (л. 17 от съдебното производство), този ЕФ серия К № 8464147, обуславящ повторността, е бил връчен на жалбоподателя на 20.12.2023г., няма данни да е бил обжалван (липсват и такива твърдения), поради което на 03.01.2024г. е бил последният ден за обжалване, след което на 04.01.2024г. е влязъл в сила. Едногодишният срок от влизането в сила е следвало да изтече на 04.01.2025г., като преди изтичането му, на 18.01.2024г., е било извършено и процесното нарушение, предмет на разглеждане в настоящото производство. Само за пълнота следва да се посочи, че видно от справката за нарушител-водач на жалбоподателя, повторността от административнонаказващия орган би могла да бъде изведена и от множество други негови нарушения, установени например с ЕФ №№ 7846628, 7998082, 8241104, 8478041, все влезли в сила в едногодишен срок преди извършване на процесното нарушение, което сочи на едно трайно рецидивно поведение, въпреки налаганите наказания. В случая, доколкото повдигнатото обвинение не е за нарушение, извършено при условията на системност, съдът не дължи по-нататъшно обсъждане на този въпрос с оглед и на забраната за влошаване положението на жалбоподателя.

Посочена е правилната нарушена разпоредба, а именно чл. 21, ал.1 ЗДвП. Приложена е коректната санкционна норма-чл. 182, ал. 4 вр. ал.1, т. 4 ЗДвП, като наложената санкция кореспондира със законоустановения размер – 800 лв (глобата от 400 лв. по чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП в двоен размер). В ЕФ изрично е посочена както санкционната норма, обуславяща повторността (бланкетният чл. 182, ал. 4 от ЗДвП), така и е сторена съответната привръзка към ал. 1, т. 4 от същия член на ЗДвП, обуславяща санкционирането на водача 4 с глоба от 400 лв. при превишаване на нормативно предвидената скорост в населено място от 31 до 40 км/ч., респективно при повторност санкционирането му с глобата в двоен размер.

Въз основа на гореизложеното, обжалваният електронен фиш се явява правилен и законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.

При този изход на делото , разноски са дължими на въззиваемата страна и при направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за нея в това производство, съобразно с нормата на чл.63 д, ал.4, вр. с ал.3 от ЗАНН, вр. с чл.37 от ЗА, вр. с чл.27е от Наредбата за правната помощ и като съобрази характера и тежестта на производството, както и факта, че представителството е осъществено единствено чрез депозиране на писмени становища от юрисконсулт, съдът намери, че следва да присъди в полза на ОД на МВР - Пловдив юрисконсултско възнаграждение в минималния размер от 80 лева.

Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, X н. с., РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К, № 8586758, издаден от ОДМВР- ПЛОВДИВ, с който на Й. С. М., ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 800 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА Й. С. М., ЕГН **********, да заплати на ОДМВР-Пловдив сторените в производството пред РС-Пловдив разноски за представителство от юрисконсулт в размер на 80 лв.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5