Протокол № 5305 от 18.04.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 5305 гр. София, 18.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 124 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: И.Н.П. при участието на секретаря С.С.Ц.

Сложи за разглеждане докладваното от И.Н.П. Гражданско дело № 20211110169242 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:51 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ /фирма/ – редовно призовани, представляват се от юрк. К. с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ СО – редовно призовани, не изпращат представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.С. – уведомен, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. В. П. – нередовно призован, призовката е върната в цялост от гр. Асеновград, като е отразено, че лицето не живее на адреса, явява се лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО: юрк. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

ДОКЛАДВА молба от ищеца с представени писмени доказателства.

ДОКЛАДВА постъпила молба от СО с въпросници към свидетелят и вещото лице, изразяват съображения по хода и по същество на делото.

ДОКЛАДВА постъпило писмо СДВР, Отдел „Пътна Полиция“, към което са приложени заверени копия на протокол за ПТП № 1731926/05.09.2019г., докладна записка и скица ПТП от Г. В. П..

Д О К Л А Д ВА делото съобразно определение на съда от 10.03.2022г. проекто-доклада обективиран в юрк. К.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата молба. Нямам възражения по проекто–доклада. Да се приемат представените доказателства. Нямам други искания по доказателствата.

На основание чл. 146, ал. 1 ГПК.

ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА проекто- доклада обективиран в определение на съда от 10.03.2022г., за окончателен.

СНЕМА самоличността на свидетелят:

Г. В. П. - 34г., ЕГН: **********, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родствени връзки със страните.

СЪДЪТ

ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетелят за наказателната отговорност по чл.

290 НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СВИДЕТЕЛЯТ: Актуалният ми адрес за призоваване е /адрес/ СЪДЪТ

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелят Г.В. Костов.

Свидетелят на въпроси на юрк. К.: През 2019г. управлявах автомобил марка „Ауди А5“, като помня само цифрите на номера на автомобила ****, но непомня буквите. През м. 09.2019г. участвах в ПТП в ж.к.„Дружба, но не 2 помня точно адреса попаднах в необезопасена и необозначена неравност на пътното платно (дупка), като имаше щети по колата и извикахме застрахователя и той дойде на място, като сне събитието. Нямам спомен дали съм уведомявал органите на МВР. юрк. К.: Нямам повече въпроси към свидетелят.

Свидетелят на въпроси с молбата от СО: Аз подадох уведомлението за щета до застрахователя. Немога да конкретизирам точно, по коя улица се движих и в каква посока. Препятствието беше разположено от дясната страна на осовата линия и отляво на гумата на автомобила. Непосредствено след препятствието на автомобила светнаха грешки и неможах да продължа.

Уврежданията по автомобила бяха гума с джанта и кормилна рейка, което не беше признато от застрахователя. Опитах се да избегна препятствието, но не успях. Преминах с ниска скорост, тъй като там висока скорост неможе да се развие. Много рядко минавам през този пътен участък. Опитах се да намаля скоростта, но не успях. След като попаднах в препятствието неможех да продължа и спрях в дясно. Описах щетата веднага. Нямам спомен дали органите на МВР бяха уведомени, но мисля, че дойдоха само застрахователите. юрк. К.: Нямаме повече въпроси към свидетелят.

Да се издаде РКО на свидетелят Г.В. Костов.

Издаде се РКО на свидетелят.

Свидетелят се изведе от залата.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

СТ. Д. СТ. – 60 г., неосъждан, без дела и родствени връзки със страните.

СЪДЪТ

ПРЕДУПРЕЖДАВА вещото лице за наказателната отговорност по чл.

3

291 от НК.

Вещото лице обеща да каже истината.

ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице С.С..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам. юрк. К.: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

Вещото лице на въпроси с молбата от СО: Колкото по-ниска е скоростта, толкова по-малко е вероятността да се увреди гума и джанта, дупката зависи от нейните размери и дълбочина, тъй като аз нямам изходни данни, но ако приемем, че няма на конкретната щета увреждания до такава степен на джантата, за да бъде за нова. Скоростта от 10 км/ч. до 20 км/ч. може да се преодолее и при условията, че се премине през правилен ъгъл, защото дори и с малка скорост гумите се увреждат от бордовете и ръбовете на конфигурацията на настилката и ако се закачи отстрани пак може да увреди гумата дори и при 10км/ч. При висока скорост се премине през бордюр може да се увреди джанта.

СЪДЪТ

НАМИРА, че вещото лице е отговорило на поставените задачи изчерпателно, конкретно и точно, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА по делото съдебно-автотехническа експертиза, изготвена от вещото лице СТ. Д. СТ..

Да се издаде РКО на вещото лице СТ. Д. СТ..

Издаде се РКО на вещото лице.

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА представените с исковата молба, отговора към нея и докладваните в днешното СЗ, писмени доказателства. юрк. К.: Нямам други доказателствени искания.

С оглед заявеното от страните,

ОПРЕДЕЛИ

4

НАМИРА, делото за изяснено.

ОБЯВЯВА СЕДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.