Решение № 280 от 11.06.2021, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 280 гр. Плевен , 11.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и трети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Чавдар Ив. Попов при участието на секретаря Станислава Т. Станева като разгледа докладваното от Чавдар Ив. Попов Административно наказателно дело № 20214430200774 по описа за 2021 година за да се произнесе съобрази следното:

ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. от ЗАНН

С наказателно постановление № 30 от 25.03.2021 година, издадено о***. В. Г. с ЕГН :

**********, на основание чл. 42, ал.2 във връзка с чл.39 във връзка с чл.35 от Наредба №2 на *** за опазване на околната среда в *** е наложена административна санкция ГЛОБА в размер на 300 /триста/ лева.

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят, който го обжалва в срок и моли съда да го отмени, като незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбоподателят, който е редовно призован, си явява лично. Представлява се от адв.Л.П., който моли съда да отмени издаденото наказателно постановление, като незаконосъобразно, издадено при нарушаване на производствените правила и в нарушение на материалния закон. Моли да му бъде присъдено адвокатско възнаграждение в полза на доверителя му.

Ответникът, редовно призован, се представлява от юрк.***, която моли съдът да остави жалбата без уважение и потвърди издаденото НП, като правилно и законосъобразно.

Моли да й бъдат присъдени разноски за изисканото юрисконсултско възнаграждение.

Съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

С оглед датата на връчване на наказателното постановление на жалбоподателя и 1 датата на депозиране на жалбата пред наказващия орган, съдът счита, че последната е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана.

Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Наказателното постановление е издадено за това, че на 17.02.2021г. жалбоподателят, не е изпълнил Предписание № 21/14.12.2020г. за преместване (чрез изоставяне) на ИУМПС, вид - лек автомобил, марка ***, на обособен паркинг, на *** с което е нарушен: чл. 35 (чл.

39) от Наредба № 2 на ***.

Така изложените в акта фактически констатации се подкрепят изцяло от събраните по делото доказателства. Съдът възприема и кредитира показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели ***, от които се установява, времето и мястото на извършеното и личността на извършителя. Безспорно не бе установена различна фактическа обстановка в хода на съдебното следствие от тази, описана в АУАН.

Възраженията на жалбоподателя са няколко.

Оспорва се фактическата обстановка, посочена в НП. Твърди се, че писмо с изх. ***. за извършен оглед на МПС не е получаван от жалбоподателя. Твърди се, че предписанието №21,14.12.2020г. за преместване на излязло от употреба моторно превозно средство не е получено от жалбоподателя и по този начин същият не е могъл да изпълни предписанието описано в него. От събраните по делото доказателства става ясно, че действително процесното *** няма знак за извършен технически преглед за техническа изправност за повече от две години. С оглед събраните по делото писмени доказателства: Писмо рег. № ОРС-94К-5854-1/30.03.2021г., известие за доставяне код ИД PS5800 01INVA 5, писмо изх. № ОРС-ГР-94К-617-1/11.03.2021г., Констативен протокол № 40/2021г. от 15.01.2021г., покана от 07.01.2021г., Констативен протокол №289/2021г. от 07.01.2021г., може да се направи обоснован извод, че са направени достатъчно действия, които са нужни за уведомяване на жалбоподателя по закон, за да може да разбере в какво се състои неговото нарушение и да предприеме съответните действия. Изпълнени са всички процедури за уведомяване на длъжника по реда на АПК. Следователно възраженията на жалбоподателя се явяват неоснователни. Обстоятелството, че св. Г.а и *** не са виждали залепено обявление на входната врата на блока, не означава, че то не е поставяно в съответствие със законовите изисквания.

Съдът счита за неоснователно твърдението на адв. П., че НП е незаконосъобразно, тъй като има неяснота във формулирането на нарушението в НП. Безспорно е, че в АУАН нарушението е структурирано правно доста по-смислено, особено при посочване на нарушените разпоредби на Наредба 2, но дори и в този си вид НП ясно посочва в какво се изразява нарушението и кои разпоредби са нарушени. Няма неяснота за жалбоподателя, липсва и нарушаване на правото му на защита в този смисъл.

2

Затова съдът приема, че КР. В. Г. с ЕГН : ********** виновно е осъществил с деянието си признаците на състава на административно нарушение по смисъла на чл. 42, ал.2 във връзка с чл.39 във връзка с чл.35 от Наредба №2 на *** за опазване на околната среда в ***, поради което законосъобразно наказващият орган е приел за извършено тези нарушение и е наложил наказание за него. При проверката на цялото административнонаказателно производство, която извърши съда, не се констатираха нарушения на процесуалния и материалния закон, които да водят до отмяна на НП. Не се констатира нарушаване правото на защита на жалбоподателя. Размерът на наказанието е минимален размер, поради което същото НП следва да се потвърди изцяло.

Воден от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, СЪДЪТ

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 30 от 25.03.2021 година издадено от Кмета на ***, с което на КР. В. Г. с ЕГН : **********, на основание чл. 42, ал.2 във връзка с чл.39 във връзка с чл.35 от Наредба №2 на *** за опазване на околната среда в *** е наложена административна санкция ГЛОБА в размер на 300 /триста/ лева.

Присъжда направените разноски в настоящото производство в размер на 100,00 в полза на ответната страна, представлявана от юрк. ***.

Решението подлежи на обжалване пред Регионален административен съд-Плевен в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________

3