Протокол № 113 от 14.07.2026, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 113 гр. Бургас, 14.07.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Анг. Синков

Членове:

Мартин Д. Данчев

Светлин Ив. Иванов при участието на секретаря Елена П. Георгиева и прокурора К. Ил. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Светлин Ив. Иванов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20262000600045 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Съдебното заседание започна в 10.15 часа, поради разглеждана на ВЧНД № 110/2026 г. от същия съдебен състав, което приключи в 10.10 часа.

Жалбоподателят подсъдим Ж. В. К., редовно уведомен, се явява лично и с упълномощения защитник – адв. С. К. от Адвокатска колегия – гр.

Бургас.

Жалбоподателят частен обвинител Д. В. Р., редовно уведомена, се явява лично.

Не се явява упълномощеният повереник адв. Ц. В. от Адвокатска колегия – гр. София.

Жалбоподателят частен обвинител И. Е. Г., редовно уведомена, се явява лично и с упълномощения повереник адв. П. Д. от Адвокатска колегия – гр. Бургас.

Апелативна прокуратура – Бургас се представлява от прокурор С..

1

Съдът ДОКЛАДВА постъпил по електронна поща имейл от адв. К. К., с вх. № 6489/13.07.2026 г., към който е приложено пълномощно, подписано с електронен подпис, с което адв. В. преупълномощава адв. К. да представлява адв. В. в качество й на повереник на частния обвинител Д. Р..

АДВ. К.: Уважаеми господин председател, с оглед на това, че аз на практика трябва да представлявам частният обвинител Д. Р., същата може да потвърди своето съгласие, дали е съгласна да я представлявам вместо адв. В. в това заседание.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Д. Р.: Съгласна съм адв. К. да ме представлява.

Съдът ДОКЛАДВА постъпили в деловодството на Апелативен съд – Бургас, допълнение към въззивна жалба с вх. № 6485/13.07.2026 г. от защитника адв. С. К., както и допълнително писмено изложение към жалба с вх. № 6486/13.07.2026 г. от повереника адв. П. Д..

ПРОКУРОРЪТ: Не съм запозната с постъпилите допълнения, тепърва ще се запознавам.

АДВ. К.: Не съм запознат с постъпилите допълнения.

АДВ. Д.: Не съм запознат с постъпилото допълнение към въззивна жалба от адв. К..

АДВ. К.: Не съм запознат с постъпилото допълнително писмено изложение към жалба от адв. Д..

Съдът се оттегля, като ПРЕДОСТАВЯ на страните възможност в рамките на 15 минути се запознаят с писмените допълнения.

Съдебното заседание продължава в 10.25 часа, в присъствието на явилите се страни по делото – прокурор С., подсъдимия Ж. К. и неговия защитник адв. К., жалбоподателите частни обвинители Д. Р. и И. Г., и на техните повереници адв. К. и адв. Д..

ПРОКУРОРЪТ: Запознах се с допълнителните изложения към 2 въззивните жалби.

АДВ. К.: Запознах се с допълнителните изложения към въззивните жалби.

АДВ. Д.: Господин председател, запознах се с допълнителното изложение към въззивната жалба, подадено от адв. К..

АДВ. К.: Запознах се с допълнителното изложение към въззивната жалба, подадено от адв. Д..

Председателят на съдебния състав ПРИКАНИ страните да изразят становищата си по даване ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма процесуални пречки.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото, тъй като няма процесуални пречки.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Д. Р.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Моля да бъде даден ход на делото.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И. Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ Ж. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът като изслуша становищата на страните, намери, че няма процесуални пречки за разглеждане ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдията докладчик докладва делото.

СЪДЪТ, на основание чл. 274, ал. 1 от НПК, разясни на страните за правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора и секретаря.

Страните поотделно ЗАЯВИХА, че няма да правят искания за отводи на състава на съда, прокурора и секретаря.

3

ДАВА ХОД на съдебно следствие.

Председателят на съдебния състав ПРИКАНИ страните да изразят становищата си относно необходимостта от събиране на допълнителни доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да представям доказателства. Нямам искания по доказателствата.

АДВ. К.: Уважаеми господин председател, не представям нови доказателства и нямам искания за събиране на други такива.

АДВ. Д.: Също няма да представям нови доказателства. На този етап нямам искания по доказателствата.

АДВ. К.: Господин председател, уважаеми апелативни съдии, по същество моето допълнение към въззивна жалба е искане за назначаване на повторна тройна автотехническа експертиза. В допълнението подробно съм аргументирал защо намирам заключението на изслушаната повторна тройна автотехническа експертиза за непълно и за необосновано. Впрочем, още в хода на съдебните прения аз съм поставил тези наши съмнения в правилността на заключението, на вниманието на съда. Те по една или друга причина не са намерили отговор в мотивната част на присъдата. Така, че аз ще помоля да допуснете такава повторна тройна автотехническа експертиза, най-малкото за това, защото вещите лица приемат скорост 78 км/ч като начална, от която е започнало ускорението и всичко останало, което следва като механизъм на пътнотранспортно произшествие.

На стр. 9 в протокола от разпита на тези вещи лица ясно е отразен въпросът, който съм поставил - възможно ли е да отговорят технически, научно обосновано, каква е била скоростта в началния момент на започване на ускорението.

В своята експертиза на стр. 37, те са посочили - „…от наличните данни по делото“, без да сочат тези налични данни по делото. Ами такива няма.

Отговорът на вещото лице У. беше, че: „Бихме постъпили точно с това ускорение“, „Бихме върнали случая на определено разстояние каква би била скоростта“. В случая обаче разстоянието не е точно измерено. Т.е. тук от самия автоексперт е налице едно признание, че те са в обективна невъзможност да изчислят тази скорост. Тя е началната точка. От там всъщност започва механизмът на развитие на пътнотранспортното произшествие, и ако това не е установено и защитено с научни способи, по мое мнение, делото би било решено при непълнота на доказателствата.

4

Ще си позволя да направя още едно доказателствено искане, като се запознах с двете допълнителни изложения на поверениците на пострадалите лица. Тук основен акцент се поставя на справката за нарушения, които е допуснал Ж. К. като водач на пътно превозно средство. В хода на съдебните прения аз отново изложих аргументация, че за част от тези нарушения - това, което е от 2016 г., и което е 2019 г., е настъпила така наречената квази реабилитация, но за да няма съмнение коя част от тези нарушения следва да бъдат отнесени към характеристиката на Ж. като водач на МПС, ще Ви помоля да поискате от Сектор „Пътна полиция“ справка на коя дата са платени тези глоби, за да видим от заплащането какъв срок е изтекъл, и дали това е необходимият срок за да приемем, че е настъпила квази реабилитация за тези нарушения на правилата за движение, и следователно дали те следва да бъдат ценени при характеристиката му като водач или не.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, не възразявам по направените искания за извършване на допълнителна тройна автотехтническа експертиза, с оглед пълнота на установяване механизма на извършване на пътнотранспортното произшествие. Действително се получава разминаване, след като се запознах и с допълнителните възражения от страна на защитата.

АДВ.

К.: Уважаеми господин председател, несъмнено е, че безспорното изясняване на всички елементи от обстановката, при която се е осъществило ПТП-то, е въпрос от фундаментално значение. Предоставям на Вашата преценка въпроса дали това искане е обосновано, и дали се налага да се назначи повторна експертиза в настоящото производство.

Моето мнение е, че в крайна сметка правното основание, при което е повдигнато това обвинение, касае неправилното боравене с механизмите на управление на МПС-то и внезапното ускорение, така че установяването на скоростта в някакви прецизни нейни стойности, по мое мнение, е въпрос с второстепенно значение, доколкото неправилността на маневрите в настоящия случай е установена и с други способи. Предоставям го на Вашата преценка.