Определение № 12102 от 26.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12102 гр. София, 26.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Г. СТОЕВ като разгледа доклад.ото от Г. СТОЕВ Гражданско дело № 20241110141818 по описа за 2024 година

Произ.дст.то е по реда на чл. 140 ГПК.

Произ.дст.то по делото е образу.о по искова молба, подадена от ЕТ „........................“, ЕИК ..............., срещу Етажна собственост на жилищна сграда, находяща се в гр. София, .............., представля.а от И. М. М., с която е предявен конститутивен иск с правна квалификация чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решенията, взети от ОС на ЕС, проведено на 11.06.2024 г., като незаконосъобразни.

Ищецът твърди, че ОС на ЕС от 11.06.2024 е незаконосъобразно проведено. Поддържа, че не е спазена разпоредбата на чл. 12 от ЗУЕС относно свик.ето на Общото събрание на ЕС.

Твърди, че поканата е подписана от М. К. в качест.то й на управител на ЕС, но изборът й за управител на ЕС е отменен с влязло в сила решение. Твърди, че са нарушени разпоредбите на чл. 13, ал. 1 и ал. 7 и чл. 15 от ЗУЕС. Поддържа, че поканата не е оформена съобразно законовите изиск.ия и не е съставен протокол за поставянето й. Твърди, че от протокола не може да се установи кои от присъствалите са собственици и кои ползватели, както и техните идеални части и дали е налице к.рум за провеждане на ОС на ЕС. Поддържа, че е нарушена процедурата за председателст.ето по чл. 16, ал. 2 от ЗУЕС. Твърди, че не е изготвян протокол за поставяне на съобщение за готовия протокол от ОС на ЕС. Твърди, че не е имало изискуемия к.рум за възлагане на дейности по поддържането на общите части на сградата на юридически лица, които не са собственици. Сочи, че по т. 1 от дневния ред не са изложени съображения в протокола, защо се приема отчет за почти тригодишен период и как е формиран този отчет. Счита и че е нарушена разпоредбата на чл. 19, ал. 5 от ЗУЕС, тъй като няма доказателства но.избрания управител да е собственик или ползвател на самостоятелен обект в сградата. Посочва, че управителят и контрольорът обитават едно жилище, с оглед на което Мая Манолова не отгов. на условията на чл. 24, ал. 6 от ЗУЕС и не може да бъде избирана за контрольор. Твърди, че решението по т. 4 е изцяло но. решение, което не е било включено в дневния ред. Оспорва се начина на формиране на новите месечни такси, както и техният размер. Оспорва се начина на формиране, както и обстоятелст.то, че всички 1 участващи в ОС са имали пра. да гласуват, доколкото съгласно чл. 5, ал 2 от ЗУЕС ползвателите не могат да участват в гласу.ето (вземането на решения) за размера на вноските във фонд „Ремонт и обновя.е“. Сочи, че по т. 8 от дневния ред не е посочена локация на теча и не става ясно дали става въпрос за теч в мазетата или в подземните гаражи, тъй като те са със статут на отделен вход, което е видно от ценообразу.ето при строежа на сградата и не плащат суми към фонд ремонт и обновя.е, респективно не следва собствениците в ЕС да заплащат ремонт, касаещ гаражите. Отделно, на ОС не е представена оферта или план за извърш.е на ремонта, нито финансова сметка, поради което счита че упълномоща.ето на ...........“ ООД да сключи дого.р за сумата до 2000 лева за ремонт е незаконосъобразно. При тези твърдения ищецът моли за отмяна на решенията обективирани в протокол от ОС на ЕС, проведено на 21.11.2018 г. Претендира разноски.

Направено е искане за приемане на писмени доказателства: нотариален акт за собственост на ЕТ „..............“, покана за общо събрание на етажната собственост, съобщение по чл. 16 ал. 7 от ЗУЕС, разписка от 18.06.2024 г., протокол от ОС на ЕС от 11.06.2024 г., протокол от ОС на ЕС от 03.08.2017 г., решение по гр. д. № 60472/2017 г., протокол от ОС на ЕС от 21.11.2018 г.; решение по гр. д. № 80861 /2018 г., протокол от ОС на ЕС от 15.10.2.... г., решение по гр. д. № 58618/2.... г., ценообразу.е, дого.р за организиране на управление и поддръжката на общите части.

В срока за отго.р на исковата молба по чл. 131 от ГПК такъв е постъпил от Етажна собственост на жилищна сграда, находяща се в гр. София, .............., представля.а от И. М.

М., с който се оспорват исковите претенции. Поддържа, че Общото събрание е свикано от М.

К., която е собственик на обект (ап. 4) в сградата, като съгласно чл. 12, ал. 5 от ЗУЕС „Общо събрание може да бъде свикано от всеки собственик или ползвател в неотложни случаи или когато е изминала повече от една година от последното проведено общо събрание“. Сочи, че поканата за свик.е на Общото събрание съдържа всички реквизити по чл. 13, ал. 1 и ал. 7 от ЗУЕС. Твърди, че к.румът при откри.е на събранието действително е бил 70,428 % идеални части от общите части, като при формирането му са участвали само „собственици“, но не и „ползватели“. Пояснява, че в т. 1 от дневния ред отразените суми в отчета за приходи и разходи на етажната собственост се основават на първичните счето.дни документи и тяхното отражение е било вярно направено в отчета, който по правило съдържа обобщена информация за направените приходи и направените разходи. Сочи, че противно на твърдението на ищцата, че не са били посоч.и конкретни суми за месечната поддръжка и управление на общите части, то видно от съдържанието на протокола от ОС от 11.06.2024 г., в т. 6 от него е посочено, че „в каса РУП /разходи за управление и поддръжка/, всеки месец от вноски се събират 440 лв., а разходите са средно около 400-420 лв. месечно“. Оспорва се и твърдението, че Управителят и Контрольорът обитават едно жилище. Поддържа, че по т. 4 от дневния ред - взетото решение съответства на точката в поканата, тъй като единственият „голям“ длъжник към етажната собственост е ищцата, която е част от общото понятие „длъжници на етажната собственост“. По т. 5 от дневния ред - за вземането на решение по възлагане дейностите по поддръжка и управление на външна фирма е бил налице 2 необходимия к.рум. Това е така, тъй като съгласно чл. 17, ал. 2, т. 7 от ЗУЕС - „за възлагане пра.мощията на управителния съвет (управителя) или на част от тях на професионален управител - търговец, вписан в регистъра по чл. 47а, ал. 1, т. 1, също и за възлагане на дейности по поддържането на общите части на сградата на юридически или физически лица, които не са собственици“ решението се взема с мнозинст. повече от 50 на сто идеални части от общите части на етажната собственост. Поддържа, че начинът на формиране на месечните вноски е гласу. изцяло в съответствие с разпоредбите на чл. 51, ал. 9 от ЗУЕС, като изцяло в пра.мощията на Общото събрание е да определя размера на месечните вноски - както за управление и поддръжка на общите части, така и за фонд ремонт и обновя.е. Сочи, че видно от впис.ията в домовата книга, актовете за собственост и справки за лица от имотния регистър, всички лица, присъствали на събранието, са били собственици на самостоятелни обекти в сградата, поради което общото твърдение на ищцата, че е имало и ползватели между тях, без изрично да посочва кои са били ползвателите, не отгов. на фактите, обективирани в документите. Пояснява, че относно течът, посочен в т. 8, към датата на събранието оферта за ремонт не е била представена, тъй като лице със специална квалификация не е бил направил оглед, а и решение за такъв оглед не е имало. Моли за отхвърляне на исковата претенция. Претендира разноски.

Направено е искане за приемане на писмени доказателства: протокол от Общо събрание на ЕС от 25.03.2019 г., протокол от Общо събрание на ЕС от 25.10.2021 г., писмо от Р-н Възраждане от 19.11.2019 г., разрешение за полз.е № ........... от 28.04.2005 г. на Столична ДНСК, протокол, оповестяващ поставянето на поканата за ОС, протокол, оповестяващ поставянето на съобщение за изготвен протокол от ОС, нотариален акт № 155, том II, peг. № ....., дело 380 от 2021, на Нотариус В. М. за собственик И. М. М., справка за собственик Д. Д.

М., справка за собственик М. И. К., нотариален акт № ...., том II, рег.№ ....., дело № 198/2006 на Нотариус В. А. за купувач Д. М. А., нотариален акт № 28, том III, per. № ...., дело № 358 от 2003 на Нотариус Г. Й.- Д. за собственици И. И. П. и М. К. П., нотариален акт № ..., том I, per. № ...., дело № 166 от 2003 за на Нотариус Г. Й.-Д. за собственик А. А. П., справка за собственик В. В. Н., справка за собственик Н. С. Б., справка за собственик В. О. Г., справка за собственик Б. О. Б., нотариален акт № ..... том I, per. № ..., дело № 135/2001 на Нотариус Нотариус Г. Й.-Д. за собственик Ц.н Атанасов Б., справка за собственик И. В.ева Я., справка за собственик Д. Г. Х. и Г. С. В.ев, заверени копия от страници от Домовата книга, приложение 1 към отго.ра - таблица с процентите идеални части по различните документи /присъствен списък, домова книга, таблица за ценообразу.е/.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1 . Предмет на делото е твърдяното от ищеца потестативното пра. с правна квалификация чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решенията, взети от ОС на ЕС, проведено на 11.06.2024 г.

За да е налице правен интерес от иска по чл. 40 ЗУЕС, преди всичко е необходимо да е 3 налице взето решението на общото събрание, което непра.мерно създава права и задължения за определен етажен собственик. Поради което следва да се дадат указания на ищеца да конкретизира твърденията си, обуславящи наличието на правен интерес като абсолютна процесуална предпоставка, т.е. наличието на правен спор който да засегне негативно правната сфера на ищеца, тъй като само при наличието на правен спор съдът може да направи преценка за законосъобразност на акта.

Пра.пораждащият твърдяното потестативно пра. фактически състав включва следните факти и обстоятелства: 1) ищецът да е собственик на самостоятелен обект в сграда при приложим режим на управление - Етажна собственост; 2) наличие на взето решения на общото събрание на етажните собственици, създаващи задължения във връзка с поддържането, управлението и полз.е на общите части на ЕС, 3) с което решение се засяга незаконосъобразно правната сфера на ищеца.

В рамките на произ.дст.то по отмяна на решение на ЕС съдът изследва 1) дали е нарушена процедурата по вземане на решение; 2) дали има нарушение на императивни правни норми - Решение № 39/19.02.2013г. по гр.д. № 657/2012г. на I г. о на ВКС.

В тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказ.е 1) че притежава пра. на собственост върху самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост, т.е. качест.то етажен собственик; 2) провеждането на събрание на ЕС на 11.06.2024 г., 3) на което събрание са взети процесните решения; 4) както и спаз.ето на преклузивния срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС, който е 30-дневен и започва да тече от получа.ето на решението по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС.

В тежест на ответника е да установи в условията на пълно и главно доказ.е 1) че взетите на 11.06.2024 г. решения на Общото събрание на етажните собственици в атаку.ите точки, са съобразени със закона, а именно, че общото събрание е свикано редовно и при провеждането му са спазени правилата за представителст., к.рум и мнозинст. за вземане на съответните решения 2) както и че взетите решения не проти.речат на императивни материалноправни норми или на правилника за вътрешния ред в ЕС.

3. ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗ.Е, че ищецът е собственик на самостоятелен обект в процесната жилищна сграда.

4. По доказателствените искания:

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отго.ра на исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разреша.ето на правния спор, а по тяхната доказателствена стойност ще се произнесе с крайния съдебен акт.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по произ.дст.то, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно произ.дст.. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не проти.речи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати 4 съдебното произ.дст..