Решение № 260532 от 11.02.2022, Софийски градски съд

Р Е Ш

Е Н И Е

София, 11.02.2022 г.

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ

СЪД, I-ВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 3-ТИ състав, в открито заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА при секретаря Ели Гигова, като разгледа докладваното от съдия Желявска гр.д.№ 7963/2019 г., за да се произнесе, взе пред вид:

Предявен е иск от

Б.Т.Б., ЕГН **********, чрез адв. А.К. ***, против „И.А.Б.“ ЕООД, ЕИК ******, представлявано от И.К., София, ул. ******, с правно основание чл.49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД, за присъждане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди от публикации в пресата, ведно със законната лихва, считано от увреждането до окончателно изплащане и сторените разноски.

В исковата молба се твърди, че в интернет изданието „Б.“ (bliz.bg), издавано от ответника, в периода ноември 2017 г. - декември 2018 г. е публикувана поредица от обидни и клеветнически статии, насочени срещу ищеца.

На 21.11.2017 г. в B...bg е публикувана статия със заглавие „Променят конституцията заради далаверите при приватизацията, под ножа попадат Б.Б. и Н.Б.”.

Визиран е лично ищецът.

На 08.02.2018 г. в B...bg е публикувана статия със заглавие „При засилени мерки за сигурност чакат шурея на скандалния приватизатор Б.”, в която се твърди, че ищецът бил затвърдил „прозвището си на грабител на държавата”, че бил укривал издирвано от правосъдието лице, като е употребен и изразът „шмекера Б.”.

На 17.02.2018 г. в интернет изданието на ответника е публикувана статия със заглавие „Скандалният приватизатор Б. забърсал и леярна!”, в която е изложено невярното твърдение, че по време на събрания на фонда „за приватизация и грабеж” „Свети Никола” ищецът бил ходил „с черни затъмнени коли, с охрани и въоръжен с автомати”, както и че през 2011 г. бил убедил определено лице да отиде при него „в наскоро задигнатото общинско предприятие „Балканска звезда”.

На 18.02.2018 г. в B...bg е публикувана статия със заглавие „Медия гърми: скандалният приватизатор Б. утре да върне задигнатите от шурея си 21 млн. лева!”.

На 22.02.2018 г. в интернет изданието на ответника е публикувана статия със заглавие „Беглецът от Темида Н.Б. се укрива от затвора!”. В нея е написано, че при Н.Б., съпругата му и Б.Б. „схемата на кражби, измами и далавери е постоянна величина” и че Б.и ищецът „изполбзват натрупания опит като доносници”.

На 11.03.2018 г. в B...bg е публикувана статия със заглавие „Взривяваши разкрития! Скандалният приватизатор Б.Б., забърсал леярната „Д.Д.” в Харманли, днес лъже, че е Елпром!”.

На 16.03.2018 г. в B...bg е публикувана статия със заглавие „Огнен ад! Б.Б. наднича зад палежа на кантората на синдика Р.М.”. Според статията ищецът бил лице „свързвано с тъмната страна на прехода и мутренската му принадлежност” и се излага невярното твърдение, че г-н Б. бил „доносник на Държавна сигурност”, и е наречен „скандалния грабител Б.”.

На 18.03.2018 г. в B...bg е публикувана статия със заглавие „Съдът бесен от номерата на Н.Б.!”, в която пише:

„Припомняме, че той /Н.Б./ и другият скандален приватизатор Б.Б. са хората, на които дължим днешната тежка икономическа обстановка в България”, както и че те двамата били „получили даром цялата българска икономика”. Статията призовава за наказателно преследване срещу ищеца.

На 27.10.2018 г. в B...bg е публикувана статия със заглавие: „Медиите гръмнаха! Приватизаторът Б.Б.-Малкият Н.Б. с ново „кърваво клане”, преди месец забърсал 14 000 000 лв.” В статията ищецът е наречен „грабител на народа” и е изложено позорящото и невярно твърдение, че бил „познат като мутра от 90-те години на миналия век и момче за „мокри” поръчки на Държавна сигурност”.

На 11.11.2018 г. в B...bg е публикувана статия със заглавие „Н.Б. продължава да граби милиарди за себе си, а за народа нищо. Другият приватизатор Б.Б. е още по-нагъл.”

На 17.11.2018 г. в B...bg е публикувана статия със заглавие „Скандалният приватизатор Б.Б. заграбил винарната на Химатех

- „Новоселска Гъмза” АД, а негов адвокат е Р.К.”.

На 21.12.2018 г. в B...bg е публикувана статия със заглавие „Скандалният приватизатор Б.Б. се хвърли на амбразурата да защитава Б.”.

На 06.01.2019 г. в B...bg е публикувана статия със заглавие „Жажда за власт! Н.Б. винаги е унижавал малкия Б.-Б.Б.. Войната на приватизаторите от ДС!”. В нея е написано:

”През 2011 г. П.М.обира А.с 21 000 000 лв. и този обир също се свързва с Б.Б..“

Ищецът заявява, че посочените статии накърняват честта и достойнството му, като направените в тях твърдения изцяло не отговарят на истината, а отделно от това са позорящи. Заявява, че е приел тежко тази поредица систематични атаки в изданието, издавано от ответника. Множеството обидни квалификации и неверни твърдения за него, разпространявани често и в продължителен период от време, накърнили доброто му име в обществото в широк обществен кръг, като същите му създали траен отрицателен образ в обществото и разрушили авторитета му пред познати, контрагенти, работници и близките.

В тази връзка Б. е предявил настоящия иск срещу „Н.М.Г.“ АД за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 26 000 лв., ведно със законните последици – законна лихва, считано от увреждането до окончателното изплащане и сторените разноски.

За доказване на твърденията си ищецът е представил писмени доказателства. Поискал е ангажиране на гласни такива и експертиза.

В хода по същество поддържа предявения иск.

Претендира разноски по представен списък.

Ответникът „И.А.Б.“ ЕООД оспорва предявения иск по основание и размер, като неоснователен. Претендира разноски.

На първо място заявява, че за цитираните статии няма представени никакви доказателства, че те са възложени за написване на техните автори от ИА „Б.“ ЕООД, както и че техните автори по някакъв начин са свързани, посредством трудов, граждански или какъвто и да било друг договор с ИА „Б.“ ЕООД или им е възлагана такава работа, като журналисти.

Твърди, че всички цитирани статии са препечатани от други медии, като представя доказателства за това си твърдение, поради което прави възражение за недопустимост на предявения иск поради липса на пасивна легитимация, пред вид факта, че за него не може да възникне гаранционно - обезпечителна отговорност.

По същество моли съда да прекрати производството по делото, пред вид заведеното вече от ищеца дело срещу автора на 118 статии, 13 от които, препечатани в ответниковия сайт, са предмет на настоящото дело. В случай че делото не бъде прекратено, според ответника, искът следва да се отхвърли изцяло, като неоснователен.

Претендира разноски по списък.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото не се спори, че в интернет изданието „Б.“ (b..bg), издавано от ответника, в периода ноември 2017 г. - декември 2018 г. е публикувана поредица от статии, в които е изнасяна информация за ищеца,, както следва:

1/ На 21.11.2017 г. - статия със заглавие „ПРОМЕНЯТ

КОНСТИТУЦИЯТА ЗАРАДИ ДАЛАВЕРИТЕ ПРИ ПРИВАТИЗАЦИЯТА, ПОД НОЖА ПОПАДАТ Б.Б. И Н.Б.”., със следното съдържание:

2/ На 08.02.2018 г. – статия със заглавие „ПРИ ЗАСИЛЕНИ МЕРКИ ЗА СИГУРНОСТ ЧАКАТ ШУРЕЯ НА СКАНДАЛНИЯ ПРИВАТИЗАТОР Б.”, със следното съдържание: че Б. бил затвърдил „прозвището си на грабител на държавата”, че бил укривал издирвано от правосъдието лице, като е употребен и изразът „шмекера Б.”.

3/ На 17.02.2018 г. - статия със заглавие „СКАНДАЛНИЯТ

ПРИВАТИЗАТОР Б. ЗАБЪРСАЛ И ЛЕЯРНА!”, съдържаща твърдение, че по време на събрания на фонда „за приватизация и грабеж” „Свети Никола” ищецът бил ходил „с черни затъмнени коли, с охрани и въоръжен с автомати”, както и че през 2011 г. бил убедил определено лице да отиде при него „в наскоро задигнатото общинско предприятие „Балканска звезда”.

4/ На 18.02.2018 г. - статия със заглавие „Медия гърми: скандалният приватизатор Б. утре да върне задигнатите от шурея си 21 млн. Лева!”.

5/ На 22.02.2018 г. - статия със заглавие „БЕГЛЕЦЪТ ОТ ТЕМИДА Н.Б. СЕ УКРИВА ОТ ЗАТВОРА!”, в която е отразено, че при Н.Б., съпругата му и Б.Б. „схемата на кражби, измами и далавери е постоянна величина” и че Б.и ищецът „използват натрупания опит като доносници”.

6/ На 11.03.2018 г. - статия със заглавие „Взривяваши разкрития!

Скандалният приватизатор Б.Б., забърсал леярната „Д.Д.” в Харманли, днес лъже, че е Елпром!”.

7/ На 16.03.2018 г. - статия със заглавие „Огнен ад! Б.Б. наднича зад палежа на кантората на синдика Р.М.”, съдържаща твърдения, че ищецът бил лице „свързвано с тъмната страна на прехода и мутренската му принадлежност” и че е бил „доносник на Държавна сигурност”, като е наречен „скандалния грабител Б.”.

8/ На 18.03.2018 г. - статия със заглавие „СЪДЪТ БЕСЕН ОТ НОМЕРАТА НА Н.Б.!”, съдържаща и следното съдържание:: „Припомняме, че той /Н.Б./ и другият скандален приватизатор Б.Б. са хората, на които дължим днешната тежка икономическа обстановка в България”, както и че те двамата са „получили даром цялата българска икономика”. Статията призовава за наказателно преследване срещу ищеца.

9/ На 27.10.2018 г. - статия със заглавие: „Медиите гръмнаха! Приватизаторът Б.Б.-Малкият Н.Б. с ново „кърваво клане”, преди месец забърсал 14 000 000 лв.”, в която ищецът е наречен „грабител на народа” и е изложено твърдение, че бил „познат като мутра от 90-те години на миналия век и момче за „мокри” поръчки на Държавна сигурност”.

10/ На 11.11.2018 г. - статия със заглавие „Н.Б. продължава да граби милиарди за себе си, а за народа нищо. Другият приватизатор Б.Б. е още по-нагъл.”

11/ На 17.11.2018 г. - статия със заглавие „СКАНДАЛНИЯТ ПРИВАТИЗАТОР Б.Б.

ЗАГРАБИЛ ВИНАРНАТА НА ХИМАТЕХ - „НОВОСЕЛСКА ГЪМЗА” АД, А НЕГОВ АДВОКАТ Е Р.К.”.

12/ На 21.12.2018 г-статия със заглавие „СКАНДАЛНИЯТ ПРИВАТИЗАТОР Б.Б. СЕ

ХВЪРЛИ НА АМБРАЗУРАТА ДА ЗАЩИТАВА Б.”.

13/ На 06.01.2019 г. - статия със заглавие „Жажда за власт! Н.Б. винаги е унижавал малкия Б.-Б.Б.. Войната на приватизаторите от ДС!”, съдържаща и следното съдържание: ”През 2011 г. П.М.обира А.с 21 000 000 лв. и този обир също се свързва с Б.Б..“

По искане на ищеца по делото са разпитани двама свидетели.