Решение № 117 от 19.05.2025, Окръжен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 117 гр. Габрово, 19.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ I, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Полина Пенкова

Членове:

Ива Димова

Кремена Големанова при участието на секретаря Даниела Бл. Платиканова като разгледа докладваното от Ива Димова Въззивно гражданско дело № 20244200500614 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.

С Решение № 58 от 09.10.2024 г. постановено по гр.д. № 89/2024 г. по описа на Тревненски районен съд е отхвърлил изцяло иска на „*****“ АД с ЕИК ***** и адрес: гр.

София, ул.“*****“ № 19 против Ж. Р. С., с ЕГН ********** и адрес в гр. ***, ул. „*****“ 51, вх.А, ет.1, ап.3, за плащане на следните суми: 17924,06 лева - главница по договор за кредит за текущо потребление от 05.07.2022 г., заедно със законната лихва от датата на заявлението до окончателното изплащане на задължението; 1220,05 лева - договорна лихва за периода 15.04.2023 г. - 17.01.2024 г.; 31,72 лева - обезщетение за забава за периода от 15.05.2023 г. до 17.01.2024 г.; 130,46 лева - законна лихва за периода от 18.01.2024 г. до 06.02.2024 г., включително; 120,00 лева – разходи при изискуем кредит. Осъдил е „*****“ АД да плати на А. Г. З., с ЕГН ********** и адрес в гр. ***, ул. „*****“ № 51, вх. А, ет. 1, ап. 3 сумата от 300,00 лв. – направени разноски по делото за възнаграждение на вещо лице.

Решението е обжалвано в срок с въззивна жалба от „*****“ АД, като неправилно, поради противоречие с материалния закон, нарушение на процесуалните правила и необоснованост. Сочи, че съдът неправилно и безкритично е кредитирал заключението на вещото лице по съдебно-психиатричната експертиза и не е допуснал искането за назначаване на нова такава. Сочи, че в мотивите си решаващият състав нееднократно е кредитирал предадените от служебния представител и вещото лице сведения, получени от разговори с длъжника. Неправилно съдът е приел, че длъжникът е изтеглил кредита в брой и е предал сумата на трето лице, но отрича банката да е предоставила кредита. Събраните по делото доказателства сочат по безспорен начин, че кредитът е бил усвоен по разплащателната сметка на длъжника. Изводът на съда, че липсват доказателства, установяващи усвояването на разрешения на длъжника кредит е неправилен и не се 1 подкрепя от събраните по делото доказателства. От заключението на съдебно счетоводната експертиза се установява, че банката е изпълнила задължението си договора за кредит, като е предоставила на ответника сумата по заема, която той е усвоил по посочената в договора за кредит банкова сметка, по която той доказано е титуляр. Позовава се на приложената по делото като доказателство справка от НОИ, от която е видно, че ответникът е имал сключен трудов договор и по времето през което е усвоил кредита, за което му е била издадена медицинска бележка, че е клинично здрав и не страда от психично заболяване, а в експертизата се твърди обратното. Посочва, че страдащите от „Шизофрения“ не разбират свойството и значението на постъпките си, когато са в състояние на криза, а при ремисия са изцяло вменяеми.

Прави искане, в случай че се счете договора за унищожаем, то на основание чл. 34 от ЗЗД във вр. чл. 23 от ЗПК да се осъди ответника да заплати чистата стойност на кредита, а именно остатъка от заетата му главница от 17 924,06 лв.

Моли да се отмени обжалваното решение изцяло или да се присъди чистата стойност по кредита, ако се признае договора за кредит за недействителен на основание чл. 31, ал. 1 от ЗЗД. Прави доказателствени искания и претендира разноски.

Постъпил е отговор на въззивната жалба от служебния защитник на ответника, с който я оспорват изцяло. Моли да се остави в сила постановеното решение на Тревненски районен съд.

С определение № 1154 от 11.12.2024 г., въззивния съд е допуснал изготвянето на съдебно-психиатрична експертиза, която с протоколно определение от 04.02.2025 г. е била допусната като комплексна съдебно психиатрична-психологична експертиза.

В съдебно заседание процесуалния представител на въззивника поддържа подадената въззивна жалба, като моли същата да бъде уважена. Претендира разноски. Въззиваемата страна се представлява от процесуалния си представител.

Габровски окръжен съд, като взе предвид оплакванията във въззивната жалба, възраженията в отговора, становищата на страните в съдебно заседание и след преценка на събраните по делото доказателства счита, че въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество въззивната жалба е основателна.

От събраните доказателства, обсъдени поотделно и в съвкупност се установява следната фактическа обстановка:

Пред Тревненски районен съд е подадено заявление по чл. 417 ГПК от „*****“ АД против Ж. Р. С. с което се претендира заплащането на парично вземане в размер на: 17 924,06 лв. -главница; 1 220,05 лв. договорна лихва за периода от 15.04.2023 г.-17.01.2024 г.;

31,72 лв.- обезщетение за забава /лихвена надбавка за забава/ за периода от 15.05.2023 г.17.01.2024 г.; 130,46 лв. – законна лихва за периода от 18.01.2024 г.-06.02.2024 г.; 120,00 лв. – разходи при изискуем кредит. Общо дължимата сума е в размер на 19 426,29 лв., ведно със законната лихва забава от 06.02.2024 г. до изплащане на вземането. Претендират се разноски в размер на 388,53 лв. за платена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.

Обстоятелствата от които произтича вземането е извлечение от счетоводните книги на „*****“ АД на кредитополучателя по Договор за кредит за текущо потребление, Договор за кредит за текущо потребление и уведомление за предсрочна изискуемост.

Към заявлението са приложени: извлечение от счетоводните книги на „*****“ АД; пълномощно; Договор за текущо потребление от 05.07.2022 г.; Общи условия за предоставяне на кредити за текущо потребление; погасителен план и ГПР; Приложение № 2 – условия по стандартен кредит за текущо потребление, обезпечен със залог на вземане по сметка; Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за 2 потребителските кредити; Приложение № 1- информация, предоставяне в съответствие с регламента на чл. 5, ал. 7 от ЗПК, относно реферетния лихвен процент, наименованието на бенчмарката/индикатора/индекса, администратора на бенчмарката и свързаните с това последици за потребителя; декларация от Ж. Р. Виденов за предоставената му преддоговорна информация; писмо от ЧСИ; покана –уведомление за обявяване на кредита за предсрочно изискуем; фактура.

С разпореждане № 51 от 16.02.2024 г. постановено по ч.гр.д. №27/2024 г. по описа на Тревненски районен съд, заявлението на „*****“ АД срещу Ж. Р. С. е отхвърлено изцяло.

Указана е възможността на заявителя да предяви иск. В разпореждането е прието, че лицето не е надлежно уведомено за предсрочната изискуемост на кредита, тъй като към датата на получаване на поканата 18.01.2024 г. се е намирало в ДПБ – Севлиево и поканата е била връчена на баба му, без да е отбелязано, че лицето се намира в психиатрично заведение, което не може да изрази информирано мнение и да предприеме действия по повод на поканата.

Разпореждането е обжалвано от „*****“ АД с частна жалба и с Определение № 223 от 29.03.2024 г. по в.ч.гр.д. № 124/2024 г. по описа на ГОС е потвърдено, но с мотиви различни от тези на първоинстанционния съд.

От приложеното по делото гр.д. № 89/2024 г. по описа на Районен съд – *** се установява, че е подаден иск от „*****“ АД срещу Ж. Р. С. с цена 19 426,29 лв. от които: 17 929,17 лв. – главница по Договор за кредит за текущо потребление от 05.07.2022 г.; 1220,05 лв. - договорна лихва за периода 15.04.2023 г. - 17.01.2024 г.; 31,72 лв. - обезщетение за забава за периода от 15.05.2023 г. до 17.01.2024 г.; 130,46 лв. - законна лихва за периода от 18.01.2024 г. до 06.02.2024 г.; 120,00 лв. – разходи по изискуем кредит. Претендира се и законна лихва върху главницата, считано от 07.02.2024 г., както и заплащане на направените по делото разноски, в това число юрисконсултско възнаграждение.

С отговора на исковата молба предявения иск е оспорен от А. Г. З., в качеството й на попечител на Ж. Р. С.. Сочи, че с решение № 128 от 13.07.2023 г. постановено по в.гр.д. № 159/2023 г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново, ответникът Ж. С. е поставен под ограничено запрещение. С. страда от психично заболяване от преди 14 години и му е поставена диагноза „Параноидна шизофрения“. Заболяването му е с продължителен период, като многократно е бил настаняван за лечение в психиатричната болница. Сочи, че на 05.07.2022 г., когато е сключен договора за кредит, той е подписал документите без да може да ръководи действията си и да разбира последиците от подписването на договора. Счита, че договорът за кредит следва да бъде унищожен на основание чл. 31, ал. 1 от ЗЗД. Прави доказателствени искания.

Писмен отговор на исковата молба е подаден от адвокат Ц. М., която е определена за служебен защитник на ответника по реда на Закона за правната помощ. С отговора на исковата молба оспорва предявения иск. Счита, че съдът следва да извърши служебна проверка на Договора за потребителски кредит и да прецени дали има неравностойни клаузи, съгласно ЗПК, който е приложимия закон. Сочи, че процесния договор за потребителски кредит е с уговорен ГРР по кредита от 9%, както е посочено в чл. 9 от същия, а в погасителния план е посочен 10,70%, поради което е налице несъответствие и неспазване на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК. Това несъответствие е известно в съдебната практика като „заблуждаваща търговска практика“, което създава неяснота относно кой е действително договорения с потребителя ГПР, както и относно възможността той реално да прецени какви са действителните разходи по договора. Неточният размер на ГПР води до недействителност на процесния договор за потребителски кредит на основание чл. 22 във вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК. Съгласно чл. 23 от ЗПК, когато договорът за потребителски кредит е недействителен, потребителят връща само чистата стойност без да дължи лихва и други разходи по него. Сочи, че към исковата молба не са представени категорични 3 доказателства, от които да се направи извод относно действителния размер на неизпълнението, поради което искът е недоказан по размер. Взема становище по направените доказателствени искания.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото са събрани доказателства, от които се установява, че на 05.07.2022 г. между „*****“ АД и Ж. Р. С. е сключен Договор за текущо потребление от 05.07.2022 г. Съгласно уговорките в него, на кредитополучателя е отпуснат кредит в размер на 19 000,00 лв. за срок от 120 месеца. Кредитът се олихвява с променлив лихвен процент в размер на 9,50% или 0,03% на ден. Годишния процент на разходите по кредита е определен на 9%, който може да бъде променян при предпоставките, предвидени в Общите условия. Кредитът е обезпечен със залог на вземания по разплащателна /депозитна сметка.

Приложените към исковата молба: Договор за текущо потребление от 05.07.2022 г., Общи условия за предоставяне на кредити за текущо потребление, погасителен план и ГПР, Приложение № 2 – условия по стандартен кредит за текущо потребление, обезпечен със залог на вземане по сметка, заявка за ползване на преференциален лихвен процент по кредит за текущо потребление, предоставян при условията на програма „Партньори плюс“, Приложение № 3- Такси по кредити за текущо потребление, Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити, декларация, за предоставена преддоговорна информация, извлечение от счетоводните книги на „*****“ АД и покана –уведомление за обявяване на кредита за предсрочно изискуем удостоверяват изпълнение на изискванията за сключване на договора за кредит, регламентирани в чл. 9 от Закона за потребителския кредит.

От епикризата издадена от ДПБ – Севлиево е видно, че Ж. Р. С. е с диагноза „Параноидна шизофрения – обостряне. Психични и поведенчески разстройства вследствие употреба на ПАВ. Синдром на зависимост“.