Решение № 81 от 29.06.2026, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 81 гр. Кюстендил, 29.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Сп. Г.а

Членове:

Елисавета Г. Деянчева

Николай Ал. Николов при участието на секретаря Диана Д. Лесичка в присъствието на прокурора Е. Ив. П. като разгледа докладваното от Надя Сп. Г.а Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251500600319 по описа за 2025 година

Производството е по гл.21 от НПК.

Образувано е по жалба от адв.Й. Г., като защитник на подсъдимия И. С. К. от гр.Б., обл.К. срещу ПРИСЪДА № 17/21.03.2025 г., постановена по НОХД № 77/2025 г. по описа на Дупнишки районен съд (ДнРС). Твърди се, че присъдата е изцяло неправилна и незаконосъобразна, както в наказателната част, така и по отношение отнетото веществено доказателство и в частта за разноските, поради което се обжалва изцяло. Сочи се, че обвинението не е доказано по категоричен и несъмнен начин и че по делото са събрани многобройни доказателства, опровергаващи изложената от обвинението фактическа обстановка, възприета изцяло от първоинстанционния съд. В допълнение към въззивната жалба се твърди, че приетата от районния съд фактическа обстановка е неправилна поради погрешно възприемане, съответно игнориране на събраните гласни доказателства, което довело до грешен правен извод, изразил се в признаване на подсъдимия за виновен.

Подробно е аргументирано това становище с анализ на гласните доказателства и съображения за несъгласие с дадената им оценка от съда.

С бланкетната жалба се прави се искане по чл.336, ал.1, т.3 вр. с чл.334, т.2 от НПК за отмяна на осъдителната присъда и постановяване на оправдателна, а с допълнението й е направено и искане по чл.335, ал.3 в сл.на чл.348 от НПК за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанзионния съд.

По време на въззивното съдебно производство прокурорът е пледирал за потвърждаване на първоинстанционната присъда, като правилна, тъй като осъждането на подсъдимия по повдигнатото обвинение е въз основа на събрани по делото доказателства 1

Адв.Г., като повереник на частния обвинител е пледирал за потвърждаване на присъдата по съображения за доказаност на обвинението и неопровергаването му по надлежния ред от доказателствата, изграждащи алиби на подсъдимия за отсъствието му в деня и часа на престъплението от местоизвършването му в гр.Б.

Частният обвинител М. Г. е изразил съгласие със заявеното от адв.Г..

Адв.Г., като защитник на подсъдимия е поддържал доводите си в жалбата за отмяна на осъдителната присъда и постановяване на оправдателна, тъй като показанията на пострадалия свидетел и частен обвинител за извършено престъпление от подсъдимия не са подкрепени от други доказателства.

Подсъдимият е искал да бъде оправдан.

КнОС, след преценка на жалбата, на събраните по делото доказателства по време на съдебното и въззивно (допълнително) съдебно следствие, на доводите и възраженията на страните и след служебна проверка на присъдата на ДнРС в пределите на правомощията си по чл.314, ал.1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното:

С обжалваната присъда ДнРС е постановил, че ПРИЗНАВА подсъдимия И. С. К., с посочена самоличност, за ВИНОВЕН в това, че на *************** г., около 11:00 часа пред къща, находяща се на адрес в гр. Б., обл. К., ул. „****“ № *, се заканил с убийство на М.

К. Г. от гр. Б., като изрекъл думите: „Ще сложа заглушител и ще те ликвидирам“, докато в едната си ръка държал пистолет, който заредил и това заканване би могло да възбуди у М. Г. основателен страх за осъществяването му - престъпление по чл. 144, ал. 3, т. 1, във вр. с ал. 1 от НК , за което и на осн. чл. 54, ал. 1 от НК му НАЛОЖИЛ наказание "лишаване от свобода", за срок от 1 година, изпълнението на което, на основание чл. 66, ал. 1 от НК отложил за срок от 3 години, считано от влизане на присъдата в сила.

С присъдата съдът ОТНЕЛ в полза на държавата, на основание чл. 53, ал. 1, б. „а“ от НК- 1 брой полуавтоматичен пистолет с марка „WEIHRAUCH“ hw94, kal 9 mm N Knall, с фабричен номер 034351, ведно с поставен празен пълнител и постановил да бъдат УНИЩОЖЕНИ след влизане на присъдата в сила и ВЪРНАЛ на собственика или на лицето, от което са били иззети веществените доказателства: 1 брой пушка с неустановена марка, модел и калибър, пълнител и 1 брой патрон с надпис 9 mm P.A.K., предадени на съхранение в служба КОС при РУ-Дупница.;

С присъдата ДнРС, ОСЪДИЛ, на основание чл. 189, ал. 3 НПК, подсъдимия И. С. К. да заплати в полза на ОД МВР – гр. Кюстендил, сумата от 890,32 лв. - разноски за изготвените в хода на ДП експертизи.

КнОС, констатира, че при разглеждане на делото и постановяване на присъдата, ДнРС не е допуснал съществено нарушение на процесуалния закон, което да обуславя отмяната на присъдата и връщане на деото за ново разглеждане от друг състав на съда.

КнОС счита, че ДнРС е събрал по предвидения в НПК ред, възможните допустими и относими за предмета на делото доказателства, чрез които е изяснил обективно и всестранно обстоятелствата по същото. Доказатествата са анализирани и преценени според действителното им съдържание, без да са надценени или изопачени. КнОС намира, че ДнРС е направил верни фактически и правни изводи, които споделя почти изцяло, тъй като са ясно и задълбочено изложени, кореспондират със събраните по надлежния ред и правилно кредитирани доказателства, достоверността на които не е опровергана нито от събраните от въззивния съд гласни доказателствени средства, чрез показанията на св. К. М., нито от писмените доказателства.

КнОС, след собствена преценка на събраните доказателства по делото, прие за установена следната сч фактически обстоятелства:

Подсъдимият И. С. К. е роден на ************ г. в гр.Б. С пострадалият свидетел (частен обвинител) М. К. Г. се познават като съседи, живущи в гр.Б., на ул. „********“ в срещуположни къщи-на № * е къщата на пострадалия свидетелел, а на № * е къщата на подсъдимия. И двамата са български граждани и са осъждани-подсъдимият 4 пъти, а свид.Г.-1 път, за които понастоящем са реабилитирани.

2

Подсъдимият е осъждан с влязла в сила присъда на 25.05.1987 г. за 3 престъпления, от които първото е извършено през 1982 г. и е по чл.333 вр. с чл.330, ал.1 вр. с чл.20, ал.2 от НК, за което е осъден на 8 г. ЛС, второто е извършено през 1986 г. и е по чл.279, ал.1 вр. с чл.20, ал.2 от НК, за което е осъден на 4 г. ЛС и Глоба 1 000 лв., и третото е по чл.339, ал.2 вр. с чл.20, ал.2 от НК, за което е осъден на 4 г. ЛС, като на осн.чл.23, ал.1 от НК му е наложено общо най-тежко наказание 8 г. ЛС, за което е реабилитиран. Второто му осъждане е на глоба 300 лв. и обществено порицание с влязла в сила присъда на 12.09.1991 г. за извършено на 03.05.1990 г. престъпление по чл.148, ал.1, т.3 вр. с чл.146, ал.1 от НК; третото е на 1 г. ЛС с 3-годишен изп.срок, с влязла в сила присъда на 06.06.2007 г. за извършено на 17.02.2002 г. престъпление по чл.339, ал.1 от НК, а четвъртото е с влязла в сила присъда на 11.07.2008 г. за извършени на 05.09.2007 г. две престъпления по чл.144, ал.3 вр. с ал.1 от НК, за които на осн.чл.23, ал.1 от НК му е наложено общо най-тежко наказание ПРОБАЦИЯ, изтърпяно на 31.07.2010 г.

Свид.Г. Е ОСЪЖДАН един път, с влязла в сила присъда на 02.04. 2021 г. по НОХД № 357/2021 г. на ДнРС за извършено на 21.03.2021 г. престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, за което е реабилитиран на 24.04.2024 г., а по наказателно дело от общ характер (НОХД) № 359/2001 г. на ОС-Кюстендил, с присъда от 04.12.2003 г. свидетелят Г., като подсъдим, бил признат за невиновен и оправдан по обвинение за извършено на 31.08.1996 г. престъпление по чл.115, ал.1 вр. с чл.18, ал.1 от НК - опит за умишлено умъртвяване чрез огнестрелно оръжие по отношение на подсъдимия по настоящето дело К., като с присъдата М. Г. е осъден да плати обезщетение за неимуществени вреди на К., изразили се в уплаха, болки и страдания от причинените му на 31.08.1996 г. в гр.Б. телесни увреждания-наранявания по дясно ухо и глава, дясна мишница, гръб и дясно бедро, и разкъсно-контузна рана на ушна мида. Налице е и отказ за образуване на предварително производство, с постановление от 04.05.2004 г. на Дупнишка районна прокуратура, по молба от И. С. К. , за това, че на 19.04.2004 г. К. и М. Г. от гр.Б. са удряли със секира по вратата, в резултат на което по нея имало огъвания и олющвания, и са му се заканили с убийство, като е прието от прокурора, че щетите по вратата са незначителни и са налице предпоставките по чл.9, ал.2 от НК, а Г. са предупредени да не отправят закани и заплахи по адрес на К. (срвн.справка за съдимост, присъда и постановление на л.57-60 от съд.п-во по НОХД № 77/25 г. ).

Понастоящем подсъдимият е пенсионер по инвалидност и не работи, а свид.Г. е ********** в Община Б. ( вкл. и към 16.05.2024 г.), на която свидетелят С. Т.е кмет, а свид.

М. П. е юрисконсулт.

Според характеристична справка от Полицейски участък-Б. към РУ на МВРДупница, изг. на 27.05.2024 г., сред жителите на гр.Б. подсъдимият се ползва с име на саможив, егоистичен, сприхав и злобен, хитър, изключително мнителен, като е доста злопаметен и отмъстителен.

Отношенията между подсъдимия и свид.Г. са влошени, като през годините не успявали да се помирят въпреки инцидентни опити на двамата.

На 16.05.2024 г., четвъртък, свид.Г. се прибрал в къщата си на ул.“******“ №* от работа и не успял да отвори дворната си врата, тъй като в ключалката имало твърдо вещество. По съвет на свидетеля С. Т., свид.Г. се обадил в полицията. Пристигналите на място полицейски служители също не успели да отворят вратата и тя била разбита. Пред тях частният обвинител изказал съмнения, че отговорен за поставеното вещество в ключалката му вероятно е съседът му И. К., с когото отдавна са във влошени отношения. Свид. Г. се притеснявал, дали поставеното вещество не е взрИ.опасно, тъй като му било известно, че подсъдимият е осъждан преди много години за престъпления свързани с взривни вещества.

На следващия ден, в петък, не отишъл на работа, тъй като бил много притеснен от случилото се с вратата му. Бил посетен в дома си от свидетелите Т. и П., на които разказал за случилото се с патронника на бравата му и за притесненията си .

3

На 18.05.2024 г., събота, около 11:00 часа, свид. Г. излязъл на улицата пред къщата си в гр. Б., обл. К., на ул. „*********“ № *. Видял, че подсъдимият К. стои на терасата си, изградена върху покрива на гаража му откъм ул. ******, като отстоял от него на 7-8 метра. Подсъдимият държал в едната си ръка пистолет, който заредил. Започнал да псува свид.Г. и в един момент му казал: „Ще сложа заглушител и ще те ликвидирам“.

Свид.Г. много се уплашил, качил се бързо в автомобила си и потеглил към центъра на града. Бил много изплашен от тази закана, защото подсъдимият държал пистолет. От страх, не знаел, какво да прави. Телефонирал на св. Т. и го помолил да го посети в дома му. Свид. Т. усетил, че гласът на свид.Г. е притеснен и отишъл да го види. Свид. Г. му разказал, че същият ден, около 11.00 часа, излизайки от къщата си, съседът му И. К. насочил пистолет към него и го заплашил с думите „Ще сложа заглушител и ще те ликвидирам“. Съобщил за заканата и в полицейския участък в гр.Б., откъдето бил посъветван да избягва всякакви срещи и контакти с подсъдимия, а те ще предприемат необходимите действия. По-късно свид.Г. разказал и на сестра си -св. Б., за отправената му закана за убийство от подсъдимия.

На 20.05.2024 г., понеделник, свид.Г. отишъл на работа в общината и разказал за отправената му закана от подсъдимия и на св. М.П.

На 21.05.2024 г. свид.Г. подал жалба (титурувана като заявление, на л.13, том 1 от ДП) до РУ-Дупница, въз основа на която, на 23.05.2024 г., било образувано досъдебно производство и извършено на 30.05.2024 г. претърсване в дома на подсъдимия, на ул.

„******“ № *. По време на същото били открити и иззети няколко растения от рода на конопа, пушка с неустановена марка, модел и калибър, пълнител и патрон с надпис 9 mm P.A.K., както и полуавтоматичен пистолет с марка „WEIHRAUCH“ hw94, kal 9 mm N Knall, с фабричен номер 034351, с празен пълнител. За извършеното претърсване и изземване бил съставен протокол от 30.05.2024 г., одобрен от РС-Дупница. Иззетите оръжия били обект на експертно изследване за годността им да произведат изстрел от вещото лице Х., резултатите от което той описал в (изготвената от него на досъд.п-во) съдебно-балистична експертиза. Според последната иззетите оръжия, не представляват огнестрелни оръжия, а патронът не е предназначен за стрелба с иззетия пистолет и не е боеприпас за огнестрелно оръжие. В.л. установило, че всички части и механизми на пистолета са налични и сработват правилно, като бил проведен контролен изстрел, без зареден боеприпас.