Решение № 518 от 10.10.2024, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 518 гр. Велико Търново, 10.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ивелина Солакова

Членове:

Радка Цариградска

Силвия Йовчева при участието на секретаря Мария Й. Ранкова като разгледа докладваното от Радка Цариградска Въззивно гражданско дело № 20244100500505 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258, ал. 1 и сл. от ГПК.

Производството по делото е образувано по въззивна жалба на Община Свищов против Решение № 49/15.03.2024г., постановено по Гр.д. № 198/2023г. по описа на РС Свищов, с което жалбоподателят като ответник е осъден да заплати на ищеца ЗП С. К. М., БУЛСТАТ .., със седалище и адрес на управление гр. В. Т., ул. „С. М.“№. бл.., вх.., ет.. сумата от 21 372 лв. с ДДС – главница по фактура №2000000043/31.05.2022 г. по Договор № 94Д600/06.07.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба – 13.12.2022 г. до окончателното й изплащане; сумата от 937,99 лв. мораторна лихва за периода 08.07.2022 г. 12.12.2022 г. Със същото решение на жалбоподателя са възложени разноските по делото, направени от ищеца.

В жалбата са наведени оплаквания за неправилност и необоснованост на обжалваното решение, Счита, че съдът неправилно е приел, че е налице надлежно възлагане на поръчка и изпълнение на същата, тъй като нямало изходяща от възложителя заявка за процесната доставка изпълнението не съответства на тази заявка и реално е налице неизпълнение. Моли да бъде отменено първоинстанционното решение и постановено ново, с което исковете да бъдат отхвърлени. В с.з. и в писмено становище по същество излага допълнителни доводи – не е доказано извършване на доставката, за да е дължима претендираната сума, налице е неизпълнение тъй като предлаганата 1 доставка е след периода, подходящ за засаждане на летни цветя, а и самата тя не е осъществена. Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл.263, ал.1 ГПК, е постъпил отговор от насрещната страна ЗП С. К. М., чрез пълномощника му адв. Ц. Д. ВТАК, в който се заема становище за неоснователност на подадената въззивна жалба.

Поддържа, че постановеното първоинстанционно решение е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено. Счита, че след като първата доставка по процесния договор е била устна и е изпълнена от ищеца и приета и заплатена от ответника, то надлежна е и втората заявка – по електронен път, за заплащане на чиято стойност е делото. Твърди, че ищецът е изряден в изпълнението и няма основание да се разваля договора, доставката е осуетена от ответника, който така а е отказал да приеме работата, но дължи плащане съгласно чл. 266 от ЗЗД. Претендира разноски.

Великотърновски окръжен съд, като съобрази становищата на страните и развитите от тях доводи, и след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в срок, от активно процесуално легитимирана страна, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

При извършената проверка по реда на чл. 269 изр.1 от ГПК въззивният съд констатира, че обжалваното първоинстанционно съдебно решение е валидно и допустимо.

При проверка за неговата правилност по реда на чл. 269 изр.2 от ГПК в предметните предели, очертани във въззивната жалба, въззивният съд установи следното:

Предмет на разглеждане по делото пред Районен съд – Свищов е предявен осъдителен иск от ЗП С. К. М. срещу Община Свищов, като ищецът твърди, че на 30.06.2021 г. на основание чл. 20, ал.3, т.2 от ЗОП е сключил Договор № № 94-Д-600/06.07.2021 г. с ответника, по силата на който ищецът като изпълнител приел да извърши „Доставка на разсад за цветя през 2021/2022година“ в съответствие с техническата спецификация, като произведе максимално 60 000 броя разсад от различни видове цветя. Твърди, че първата заявка към него била устна, за доставка на 15 936 бр. теменужки и 4 072 броя парички, които доставил в указания от ответника срок, издал фактура и тя била веднага заплатена, като на датата на издаване на тази фактура получил нова заявка – за летни цветя, но на електронна поща от електронната поща на общината. Дата за доставянето им била уточнена в последващо електронно писмо от 01.12.2021г. – да бъде след 24.05.2022 г.

Излага, че започнал да подготвя изпълнението на заявката и при настъпване на указаната дата – на 25.05.2021г. информирал, че е готов да достави цветята на 31.05.2021г., а поради липса на отговор изпратил нови идентични писма на електронна поща на 27.05.2021г. и на 30.05.2021г., както и по куриер на последната дата. Твърди, че едва след това – късно следобед на 30.05.2022 г. получил писмо с изх.№26-00-393/26.05.2022 г. изпратено по Български пощи 2 от Община Свищов, в което кметът го информирал, че не бил упълномощавал трето лице да представлява общината при или по повод договора им, че на основание чл. 301 ТЗ се противопоставя на действията на лицето, използвало електронния адрес на Общината и подали заявката, както и че няма да приеме изпълнение и разваля договора на основание чл.87 от ЗЗД. Ищецът счита, че не е настъпил ефектът на разваляне на договора и извършил доставката, като уведомил за това Общината отново с електронно писмо на 31.05.2022 г. На същата дата изчакал около час на посоченото в договора място за доставка, но служители на ответника отказали да получат цветята, за което ищецът съставил протокол, като между временно изпратил нови две електронни писма до ответника. Нова покана за приемане на изпълнението отправил на 06.06.2022 г., като приложил и фактура на стойност 21 372 лв. с ДДС, но не последвало нито плащане нито уговорка за приемане. Твърди, че изпращал писмата на електронния адрес, посочен в обявата по ЗОП. Претендира заплащане на сумата по фактурата от 31.05.2022 г. за неприетата доставка в размер на 21 372 лв. с ДДС, ведно с мораторна лихва в размер на 943,93 лв. за периода 07.07.2022 г. до завеждане на исковата молба и законната лихва.

Ответникът не оспорва сключването на процесния договор по ЗОП, успешната първа доставка по устна заявка и нейното заплащане, но възразява, че съгласно договора всички съобщения и уведомления между страните по договора да са валидни само, ако са направени в писмена форма и са подписани от упълномощените представители на изпълнителя и възложителя.

Поради горното счита заявката на електронен адрес за невалидна и с неясен автор – не е подписана. Излага, че веднага след получаване на първото електронно писмо за тази заявка от 25.05.2022г., кметът е възразил писмено срещу твърдяната заявка и е оспорил представителната власт на лицето, изпратило същата, като направил и възражение по чл. 301 от ТЗ – противопоставил се на действията на мнимия представител. При условията на евентуалност излага, че няма изрично приемане на заявката от страна на изпълнителя, поради което на основание чл.13 от ЗЗД същата губи силата си, а и ищецът бил в неизпълнение на задължението си за доставка на определено количество и вид цветя, тъй като не е изпълнил точно направената поръчка – има отклонение в един от видовете цветя.

Видно от съдържанието на договора, същият е с предмет „Доставка на разсад за цветя, храсти, широколистни и иглолистни дървесни видове през 2021/2022 година“ по обособена позиция №1 „Доставка на разсад за цветя“, в съответствие с техническата спецификация, част от документацията за участие в обществена поръчка и с техническото и ценовото предложение на изпълнителя, които са приложени и са неразделна част от договора. Срокът на договора е 12 месеца или до изчерпване на стойността му, а срокът за доставка е 15 календарни дни от получаване на заявка. Посочен е адрес да доставка - складова база на ОП „Чистота - Свищов“, срок за заплащане на доставени цветя - до 30 календарни дни след представяне на оригинална фактура и приемо-предаватепен протокол.

В спорния чл. 18 от договора се сочи, че всички съобщения и уведомления между страните по договора са валидни, ако са направени в писмена форма и 3 са подписани от упълномощените представители на изпълнителя или възложителя. За дата на съобщението се смята: датата на предаването - при ръчно предаване на съобщението срещу подпис от страна на надлежно упълномощено лице; датата на пощенското клеймо на обратната разписка при изпращане по пощата; датата на изпращане - при изпращане по факс или електронна поща. Видно е, че е уговорена форма на кореспонденция чрез електронна поща.

Както се установява от писмените доказателства и признанията на страните, по договора е реализирана една доставка по устна заявка и същата е заплатена. В дена на тази доставка, на електронен адрес на изпълнителя е получена нова заявка - на 17.11.2021 г., като подателят е електронен адрес [email protected] – идентичен с посочения в процедурата по провеждане на обществената поръчка. Заявени са за доставка летни цветя, както следва:

Бегония –5000 бр. различни цветове, Тагетис – 5000 бр. в жълто и оранжево, Далия – 3500 бр., Колеус – 3500 бр. различни цветове – червен, шарен, зелен, Циния – дребноцветна 1000 бр. Върбена – обикновена – 2000 бр. различни цветове. В допълнително писмо от същия адрес на 01.12.2021 г. е уточнена дата на доставката – след 24 май 2022 година. Писмата не носят подпис – сканиран или електронен. Налице е заявка за цвете – циния дребноцветна, което не фигурира в спецификацията към договора.

Ищецът, според събраните гласни доказателства, е изготвил заявения разсад и с електронно писмо от 25.05.2022 г., което е изпратил на адреса за обществени поръчки и на общия електронен адрес на общината е поискал да бъде уговорен точния ден и час на доставка, като е приложил предходната кореспонденция. Не е получил бърз отговор и е изпратил второ писмо на 27.05.2022 г., вкл. по пощата /второто доставено на 26.05.2022г./, с което той посочва, че ще достави цветята на 31.05.2022г. и предлага, липсващият в спецификацията вид цвете „Циния“, да бъде заменено с включено в нея Цинерария с цена за брой 0,80 лв.

С писмо изх. № 26-00-393/26.05.2022г. до С. М. Кметът на Община Свищов заявява, че не е упълномощавал трето лице, което да представлява Община Свищов при или по повод изпълнението на посочения договор, цитира чл.18, ал.1 от договора за писмени и подписани съобщения, на основание чл.301 от ТЗ се противопоставя на действията на лицето използвало посочената електронна поща и извършило твърдяната заявка без представителна власт.

Заявява, че е от страна на изпълнителя е налице неизпълнение, тъй като в договора е заложен 15-дневен срок за доставка, а при заявка от 17.11.2021г. и нетипичен сезон за засаждане на цветя е налице конфликт на интереси.

Заявява, че Община Свищов не може да приеме изпълнение, тъй като няма надлежна заявка, алтернативно изпълнението е забавено и се явява безполезно, поради което на основание чл.87 от ЗЗД разваля договора без да дава срок за изпълнение.

Считайки, че договорът не е развален, ищецът доставя цветята на посочения в договора адрес, като няколкократно уведомява за това ответника, но доставката не е приета – не се явяват служители на Община Свищов и на 06.06.2022г. с електронно писмо изпраща на ответника фактура, която е 4 изпратена и в оригинал с писмо с обратна разписка, получена на 08.06.2022г.

Фактурата е № 2000000043/31.05.2022г. за сумата от 21 372 лв. с ДДС. Отново с писмото се предлага доставката да бъде извършена – на 09.05.2022г., като крайна дата, в която цветята биха могли да бъдат засадени. Общата стойност по фактурата е разбита по видове и брой цветя, като за непоръчания вид Цинерария 1000 бр. стойността е 800 лв.

Според заключението на ССчЕ фактурата е осчетоводена правилно от ищеца, мораторната лихва за претендирания период върху тази сума е в размер на 937,99лв. СТЕ установява, че всички писма от приетата по делото електронна кореспонденция са с посочените в тях адресати – ищеца и ответника и са отваряни почти веднага след получаването им. Електронните адреси на общината са достъпни от почти всички компютри в сградата на община Свищов, т.е. паролите са запаметени на тези устройства, а могат да бъдат ползвани и от друго устройства ако паролата е известна на лицето, което ги достъпва.