Решение № 54 от 11.03.2026, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 54 гр. Разлог, 11.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, І НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галена Н. Манова-Узунова при участието на секретаря А. Р. Т., разгледа докладваното от Галена Манова-Узунова, Адм. нак. дело № 20261240200017 по описа за 2026 година

Производството по настоящото дело е образувано въз основа на жалба, подадена от „ВК“ООД-Б., с ЕИК*, представлявано от инж. М.П. – управител, с адрес: *, против ЕФ за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от ЕССПТ по чл.10, ал.1 от ЗП, с №*, издаден от А„ПИ“, с който на жалбоподателя му е наложено адм. наказание:

„имуществена санкция“ от 2`500.00 лева за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП, и на основание чл.187а, ал.2, т.3, във вр. с чл.179, ал.3б от ЗДвП.

С жалбата се иска ЕФ да бъде отменен поради това, че същият е неправилен и незаконосъобразен, издаден при нарушение на материалния и процесуалния закон. Сочи се, че ЕФ е издаден в нарушение на принципа за пропорционалност на европейското право.

Наложената санкция не съответства на тежестта и хар-ра на нарушението. Същата е явно несъразмерна на хар-ра и последиците от нарушението, което е в противоречие с принципите на справедливост и пропорционалност.

В СЗ жалбоподателят - редовно призован, не се явява, и не изпраща процесуален представител. Депозира молба, с която изразява становище по хода на делото и мори атакуваният акт да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява законен представител. Представлява се от упълномощен процесуален представител – юрк. М.Н.-А., която депозира молба, с която оспорва жалбата. Намира ЕФ за правилен и законосъобразен и моли да бъде потвърден.

Претендира присъждане на разноски.

РП-Б., ТО-Р., не изпраща представител и не изразява становище.

Съдът след като служебно провери обжалваното НП, доводите на страните и събраните по делото док-ства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 29.07.2025 г., в 10:41 часа било установено нарушение №*, с ППС Т. А. И.E., рег. №*, с техн. допустима макс. маса 18000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО-4, без ремарке, в о.Р., за движение по път 19 км 30+320 с посока Намаляващ км., включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1. т.2 от ЗП, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването. Нарушението е установено с устр-во №* представляващо елемент от ЕССПТ по чл.10, ал.1 от ЗП, намиращо се на път 19 км 30+320.

За извършеното адм. нарушение е генериран доказателствен запис (доклад) от ЕС по 1 чл.167а, ал.3 от ЗДвП, който заедно с приложените към него статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи, представлява док-ство за отразените в него обстоятелства относно ППС, неговата табела с рег.№, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа и местонахождението на ТС (контр. устр-во с идентификатор №*) - част от системата.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата, по повод на която е образувано настоящото производство е процесуално допустима, тъй като е насочена с/у акт, подлежащ на съд. контрол, подадена е от легитимирано лице и в законоустановения за това срок.

Разгледана по същество жалбата е основателна, поради което атакуваният с нея ЕФ следва да бъде отменен. Жалбоподателят е наказан за нарушение по чл.102, ал.2 от ЗДвП, според която разпоредбата „Собственикът е длъжен да не допуска движението на ППС по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за ППС не са изпълнени задълженията във вр. с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл.10, ал.1 от ЗП, според категорията на ППС. Ако в свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението се изпълнява от него“. С тази разпоредба се повелява на собственика на ППС, движещо се по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, да не допуска същото, ако не са изпълнени едновременно задълженията по установяване размера на съответната такса по чл.10, ал.1 от ЗП, според категорията на ППС и по нейното заплащане. Санкцията за неизпълнение на тази забрана, в случай че се касае за ЮЛ или ЕТ, е регламентирана в чл.187а, ал.2, т.3 от ЗДвП, вр. чл.179, ал.3б от ЗДвП, а именно имуществена санкция от 2`500.00 лв.

Съгласно чл.167а, ал.1 от ЗДвП, А„ПИ“ осъществява контрол в/у заплащането на съответната такса по чл.10, ал.1 от ЗП, ч/з ЕССПТ, а според чл.167а, ал.2, т.7 и т.8 от ЗДвП, при изпълнение на функциите си по този закон определените от председателя на УС на А„ПИ“ длъжностни лица проверяват създадените записи по ал.3 и на тяхна основа съставят АУАН при спазване на разпоредбите на чл.189е и чл.189ж; съставят и връчват АУАН и връчват ЕФ за нарушения по чл.179, ал.3-3в. Следователно допустимо е съставянето на АУАН или издаване на ЕФ за такова по вид адм. нарушение, но следва да се спазват разпоредбите на чл.189е (уреждащ процедурата по съставяне на АУАН и НП за такова нарушение) и чл.189ж от ЗДвП, (уреждащ процедурата по съставяне на ЕФ за същото по вид нарушение).

Съдът намира, че обжалваният ЕФ подлежи на отмяна на основание непропорционалността на наложената санкция. Съгласно §.16 от ПЗР към ЗИД на ЗП се въвеждат изискванията на Директива 1999/62/ЕС на ЕП и на С., относно заплащането на такси от т. а. за използване на определени инфраструктури, изменена с Директива 2006/38/EC на ЕП и на Съвета.

Следователно и към разглежданите в настоящото производство обществени отношения намира приложение общият принцип на правото на ЕС за пропорционалност. В същия смисъл е и разпоредбата на чл.9а от цитираната директива, според която е делегирано на държавите-членки да установяват съответен контрол и определят система от наказания, приложими за нарушаване на националните разпоредби, като установените наказания трябва да бъдат ефективни, съразмерни и възпиращи.

В Решение по преюдициално запитване на СЕС от 22.03.2017 г. по съединени дела С-497/15 и С-498/15 г. се приема, че чл.9а от Директива 1999/62/ЕО на ЕП и на С., от 17.06.1999 г. не допуска система от наказания, която предвижда налагане на фиксирана глоба за всички нарушения на правилата относно задължението за предварително заплащане на таксата за ползване на пътната инфраструктура, независимо от хар-ра и тежестта им. В изпълнение на посочената делегация с Директива 1999/62/ЕС на ЕП и на С., българската държава е въвела следната санкционна система при незаплащане на дължимата тол такса: задължение по чл.10б от ЗП, за внасяне на незаплатената тол такса, като нейният размер се определя на база максималната дължима такса, определена в тарифата по чл.10, ал.6 от ЗП, за 2 разстояние, съответстващо на най дългата отсечка м/у 2 точки от платената пътна мрежа, определена по най-прекия маршрут по протежението на платената пътна мрежа; кумулативно с това е предвидена и имуществена санкция във фиксиран размер с разпоредбите на чл.179, ал.3а и ал.3б от ЗДвП, като по този начин размерът не зависи от вида на неизпълненото задължение за заплащане на тол такса (изцяло или частично), причините за това и дължината на изминатото разстояние.

Предвидена е възможност имуществената санкция по чл.179, ал.3а и ал.3б от ЗДвП, да бъде избегната, като се заплати компенсаторната такса по чл.10, ал.2 от ЗП. Тази възможност обаче отново не привежда уредбата в съответствие с принципа за пропорционалност, доколкото видно от чл.26 от Тарифа за таксите, които се събират за преминаване и ползване на републиканската пътна мрежа, размерът на компенсаторните такси също е фиксиран, като зависи само от вида на съответното МПС, но е дистанциран от тежестта на конкретното нарушение, доколкото не е обвързан с вида на неизпълненото задължение за заплащане на тол такса (изцяло или частично), причините за това и дължината на изминатото разстояние.

Посоченото обстоятелство наред с факта, че както компенсаторната такса, така и санкцията по чл.179, ал.3а и ал.3б от ЗДвП, реално се дублират със задължението за заплащане на такса по чл.10, ал.2 от ЗП, която според чл.27 от Тарифата е максимална, налага извод, че принципът за пропорционалност е нарушен, като целите на Директивата биха могли да бъдат постигнати с по-ниска като интензитет адм. нак. репресия и без дублиране на санкции, преследващи идентична цел, а при механизъм на определяне на наказанието, държащ сметка за конкретната тежест на извършеното нарушение и при съобразяване на особеностите на всеки отделен случай. В този смисъл е и произнасянето на СЕС с Решение от 21.11.2024 г. по дело C61/23, в което изрично е прието, че член 9а от Директива 1999/62 трябва да се тълкува в смисъл, че посоченото в него изискване за съразмерност не допуска система от наказания, която предвижда налагане на глоба или имуществена санкция с фиксиран размер за всички нарушения на правилата относно задължението за предварително заплащане на таксата за ползване на пътната инфраструктура, независимо от хар-ра и тежестта им, включително когато тази система предвижда възможността за освобождаване от адм. нак. отговорност ч/з заплащане на „компенсаторна такса“ с фиксиран размер.

При съобразяване на задължителното тълкуване на съюзното законодателство Решение от 21.11.2024 г. по дело C-61/2023 г. на СЕС, се налага изводът, че оспореният ЕФ е издаден в противоречие с принципа за съразмерност по чл.9а от Директива 1999/62/ЕО на ЕП и на С., от 17.06.1999 г. относно заплащането на такси от т. а. за използване на определени инфраструктури. Размерът на наложената имуществена санкция е в противоречие с чл.9а от Директивата, поради липса на съразмерност спрямо преследваната от законодателя цел, изразяваща се в липсата на възможност за индивидуализиране на санкцията за всеки конкретен случай, при съобразяване на неговите особености, като изминато разстояние без заплатена такса, причините за допуснатото нарушение, степента на вината - умисъл или непредпазливост или други обстоятелства от техн. естество. Налагането на имуществена санкция на дееца в нарушение на принципа за пропорционалност се приема за основание за отмяна на санкционния акт по чл.58д от ЗАНН, и в съд. практика на касационната инстанция - така Решение №953 от 06.02.2025 г. по к. а. н. д. №1286/2024 г. по описа на АСХ..

С оглед гореизложеното, обжалваният ЕФ е незаконосъобразен и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, следва да бъде отменен.

Водим от горните съображения, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ ЕФ за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от ЕССПТ по чл.10, ал.1 от ЗП, с №*, издаден от А„ПИ“, с който на „ВК“ООД-Б., с ЕИК*, представлявано 3 от инж. М.П. – управител, е наложено адм. наказание: „имуществена санкция" от 2`500.00 лева за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП, и на основание чл.187а, ал.2, т.3 във вр. с чл.179, ал.3б от ЗДвП.

Решението на съда подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му на страните пред Бл.АС.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

4