Протокол № 649 от 20.02.2023, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 649 гр. София, 14.02.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 2 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стоян Михов при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АТ. СТОЯНОВА и прокурора Ж. Андр. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Стоян Михов Частно наказателно дело № 20231100200240 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА П. Д. Р. се явява лично, доведен от органите на ОД „Охрана“ от Затвора гр. София.

Началникът на Затвора – град София се представлява от инспектор Т.Г., с представена в днешното съдебно заседание заповед за упълномощаване.

СГП с представител.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ИНСПЕКТОР: Да се даде ход на делото.

ОСЪДЕНИЯТ: Да се гледа делото.

СЪДЪТ не констатира наличието на процесуални пречки по хода на делото, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът снема самоличност на лишения от свобода съгласно досието от затворническата администрация, както следва:

П. Д. Р., роден на **** г. в гр. София, българин, български гражданин, с начално образование, неженен, осъждан, понастоящем в ЗО „Казичане“, с 1

ЕГН **********.

СЪДЪТ разясни правата на осъдения в настоящото производство.

ОСЪДЕНИЯТ: Ясни са ми правата. Нямам искания за отвод на съда, секретаря и прокурора.

ПРОКУРОРЪТ:Нямам искания за отвод.

ИНСПЕКТОР Г.: Нямам искане за отводи.

Съдът на основание чл. 276 от НПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молбата на осъдения за постановяване на условно предсрочно освобождаване.

Прочете се.

ОСЪДЕНИЯТ: Поддържам молбата си. Няма да соча доказателства ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм с молбата. Считам, че същата е допустима и моля да бъде разгледана. Няма да соча доказателства.

ИНСПЕКТОР Г.: Представям справка за изтърпяване на наказанията на лишения от свобода към настоящия момент. Няма да соча други доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме справката.

ОСЪДЕНИЯТ: Да се приеме справката.

Съдът счита, че представеното писменото доказателство от страна на затворническата администрация е относимо и допустимо към предмета на доказване по делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представената в днешното съдебно заседание справка във връзка с изтърпяната част на наказанието на осъдения Р..

На основание чл. 283 НПК, съдът

2

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени материали ПРИКЛЮЧВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ОСЪДЕНИЯТ: Моля да бъде постановено УПО. Работя по принцип, награждаван съм, не съм наказван и за това съм дошъл да бъда освободен.

ПРОКУРОРЪТ: Първата законова предпоставка, която е формална е налице. П. Р. е изтърпял повече от две трети от наложеното наказание е седем години лишаване от свобода, за престъпно деяние извършено при условията на опасен рецидив, като остатъкът към момента е в размер на 11 месеца и 3 дни. По отношение на втората законова предпоставка, за това дали лишеният от свобода се е поправил се съди основно от представените доказателства от затворническата администрация. Същата е дала отрицателно становище.

Действително в представения доклад се сочи, че П. Р. осъществява трудова дейност по време на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода, спазва установените норми, не е наказван и е награждаван, но в същото време не е изпълнена докрай прогресивната пенитенциарна система, не е преминал през всички етапи, като режимът към момента е общ, не е променен в лек.

Съществуват все още средни стойности от рецидив за обществото. Следва да се вземе предвид и съдебното минало на осъдения. Видно е, че той е осъждан многократно и е започнал своята престъпна дейност още от най-ранна възраст, като независимо, че няколкократно изтърпява наказание лишаване от свобода, очевидно това наказание не е изпълнило своята роля за превъзпитаване и поправяне на осъдения и за възпирането му за извършване на нови престъпни действия. Ето защо намирам, че молбата не следва да бъде уважена, тъй като на фона на това съдебно минало следва да са налице категорични доказателства за неговото поправяне и превъзпитаване и за извървян един необратим процес на положителна промяна в съзнанието и поведението на осъдения, а такива доказателства не са налице, поради което намирам, че корекционната работа следва да продължи.

ИНСПЕКТОР Г.: Началникът на затвора възразява на молбата за УПО, тъй като към момента осъденият не е показал достатъчно и категорично своето поправяне. Изводите за това се правят от субективирани в доклада на социалния инспектор най-вече изграденото мнение за него. Да, от една страна осъденият е трудово ангажиран и се справя добре с поставените задачи, не нарушава реда и дисциплината и е получил една награда. Това от своя страна е абсолютното минимално изискуемо поведение на всеки един оскъден и с нищо не надвишава нормата на добро поведение, заради което би следвало евентуално да се помисли в посока за предсрочно условно освобождаване. От друга страна, към момента пенитенциарната система не е изпълнена, предстоящото време от остатъка от 11 месеца биха могли да се заложат и използват точно в тази насока с цел плавна ресоциализация на лицето в 3 обществото, има се предвид и очакваната тенденция - оценката на риска от рецидив и оценката за вреди към обществото е желателно да бъдат намалени в още по-голяма степен. Считам, че в момента целите на наказанието не са постигнати, корекционния процес не е завършен и предвид многократните осъждания на лицето считам, че е целесъобразно същият да остане в социална изолация от обществото до изтърпяване присъдата докрай.

ОСЪДЕНИЯТ: Не знам от къде са тези справки, като аз многократно съм награждаван, отпуски излизам, откъде дойдоха тези справки, не знам.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ.

ОСЪДЕНИЯТ: Няма какво да кажа, каквото и да кажа няма да помогне.

За режима доколкото знам трябваше вече да съм на лек режим, забавиха ме от администрацията, сега март ще ми бъде свален режима. Смятам, че съм се поправил, работя на външен обект с цивилни хора и от там имам похвали и награди, но явно досието ми е било вече в съда и не са включени.

Съдът, съобразявайки становището на страните и приложените материали по делото, намира за установено следното:

Производството е по реда на чл. 437 и сл. НПК, образувано по молба на осъдения П. Д. Р., за постановяване на УПО от остатъка от изтърпяване на наложеното му наказание „лишаване от свобода“.

П. Д. Р. към настоящия момент изтърпява наказание лишаване от свобода за срок от седем години, наложено му с присъда на СГС, НО, 21 състав по НОХД № 6039/2017 г., за престъпление по смисъла на чл. 354а, ал.

2, т. 4, вр. чл. 29, ал. 1, б. А и б. Б от НК. Отчитайки престъплението, за което лицето е осъден, за да бъде постановено УПО е необходимо на първо място, съгласно чл. 70 НК, лицето да е изтърпяло фактически повече от две трети от наложеното му наказание, което обстоятелство към настоящия момент е налице, тъй като видно от приложената справка от затворническата администрация, осъденият към момента е изтърпял 4 години, 10 месеца и 29 дни, като остатъкът за изтърпяване възлиза на 11 месеца и 3 дни.

Съобразявайки приложените доказателства в рамките на затворническото досие, при преценка на втората предпоставка за постановяване на УПО, а именно да се констатира, че целите на наказанието са постигнати преди изтичане на определения срок и е доказано, че лицето се е поправило и превъзпитало необратимо, при което последващият му престой в пенитенциарно заведение се явява необоснован, съдът констатира, че същата към настоящия момент не е налице. За да съобрази това обстоятелство, съдът прецени данните съдържащи се в актуалния доклад на ИСДВР, планът за изпълнение на присъдата, както и другите относими писмени доказателства, свързани с поведението на лишения от свобода. Действително, във връзка с данните по повод на изтърпяване на наказанието се констатира добро 4 поведение от страна на осъдения, като същият полага труд, спазва правилата, добре изпълнява възложените му трудови задължения, същият не е наказван, като е награждаван. Това поведение на осъденото лице следва да бъде поощрено, но само по себе си не е достатъчно за да бъде преценена проявлението на втората предпоставка, обосноваваща УПО. Това е така, тъй като съобразно актуалната справка и оценка, констатирания при лишения от свобода рискът от рецидив остава в средни стойности, а именно 57 точки.

Констатира се позитивна промяна при отчетените първоначално дефицитни зони, но и към настоящия момент продължава да се наблюдават зони на дефицит, каквито са отношения към правонарушението и умения за мислене, които съответно са оценени на 10 и 8 точки. Констатирано е, че все още рискът от вреди за обществото при лишения от свобода е среден, като към настоящия момент все още не е осъществен принципа на прогресивната система, като предстои промяна на режима на лишения от свобода от „общ“ на „лек“ и продължаване на корекционната дейност, с оглед преодоляване на дефицитните зони и преодоляване на риск от рецидив към обществото. В този смисъл, за настоящия съдебен състав, към настоящия момент все още не е налице втората предвидена предпоставка за постановяване на УПО на лишения от свобода, поради което и молбата му се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Воден от гореизложените съображения, СГС, НО, 2-ри състав ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на лишения от свобода П. Д. Р., ЕГН **********, за постановяване на УПО от изтърпяване на остатъка от наказанието „лишаване от свобода“, наложено му по НОХД № 6039/17 г. на СГС, НО, 21 състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в седмодневен срок от днес пред Софийски апелативен съд, по реда на Глава 22 от НПК.

Препис от определението да се изпрати на Началник Затвора София, за сведение и изпълнение, след влизане в сила.