Определение № 22755 от 14.11.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22755 гр. София, 14.11.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Ж, в закрито заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Калина Анастасова

Членове:

Темислав М. Димитров

Мила Г. Димова като разгледа докладваното от Мила Г. Димова Въззивно частно гражданско дело № 20251100511702 по описа за 2025 година

За да се произнесе, взе предвид следното.

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 и сл. ГПК.

Образувано е по повод частна жалба с вх. №295940/09.09.2025 г., подадена от „Банка ДСК“ АД, представлявана от юрисконсулт Ж.Т., срещу Определение №35732/27.08.2025 г., постановено по ч. гр. д. №28365/2025 г., с което първоинстанционният съд е прекратил производството поради неизпълнение на дадените указания в срок за представяне на доказателства, установяващи качеството заинтересовано лице по смисъла на чл. 51 ЗН.

В частната жалба се застъпва становище за неправилност на обжалвания съдебен акт, като се моли същият да бъде отменен, а делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Жалбоподателят поддържа, че в указания от съда срок е представил договор за овърдрафт по разплащателна сметка, сключен между А.Т.П. и „Сосиете Женерал Експресбанк". Излага, че „Сосиете Женерал Експресбанк“ АД, с наименование от 28.01.2019 г. „Експресбанк“ АД е заличен търговец с единствен правоприемник „Банка ДСК“ АД, считано от 30.04.2020 г. Счита, че е доказал качеството си заинтересовано лице, представяйки сключения между страните договор. При тези съображения моли подадената от него жалба да бъде уважена.

При извършена служебна проверка настоящият съдебен състав констатира, че частната жалба е редовна, като отговаряща на изискванията по чл. 278, ал. 4 вр. чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 и чл. 261 ГПК, и допустима- подадена в законоустановения срок по чл. 275, ал. 1 ГПК, от лице, което има правен интерес и срещу акт, подлежащ на обжалване на основание чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.

1

Разгледана по същество частната жалба е основателна, обжалваното определение е неправилно, като до този извод съдът достига при следните съображения.

Производството пред Софийски районен съд е образувано по подадена молба от „Банка ДСК“ АД с правно основание чл. 51 ЗН за призоваване лицата, които имат право да наследят А.Т.П., като им бъде определен подходящ срок, в който да заявят приемат ли наследството или се отказват от него. Молителят е посочил, че се явява общ правоприемник на прекратената с вливане „Експресбанк“ АД и е поел всички нейни права и задължения.

Изложил е, че въз основа на Договор за кредит от 01.10.2018 г. „Експресбанк“ АД е предоставило на А.П. кредит в размер на 1000 лв., по който плащанията на дължимите суми са били преустановени, а след проверка от страна на кредитодателя било установено, че кредитополучателят е починал. С молбата е отправено искане за извършване на служебна проверка по реда на Наредба №14/18.11.2009 г. относно наследниците от първи ред на починалото лице, както и данни за техните адреси за призоваване. Поискано е да бъде извършена служебна справка за вписани откази от наследство, които да бъдат предоставени с цел банката да определи и посочи ответниците по делото.

Алтернативно е отправил искане за издаване на съдебно удостоверение, посредством което да се снабди с удостоверение за наследници на А.Т.П..

Към молбата е приложен Договор за овърдрафт по разплащателна сметка №20181001121912 от 01.10.2018 г., сключен между „Сосиете Женерал Експресбанк“ АД и А.Т.П..

С определение №22938/22.05.2025 г. районният съд е оставил без движение молбата, като е указал на молителя в едноседмичен срок да уточни основанието на искането си в обстоятелствената част на молбата и да представи доказателства, на които то се основава. Указал е, че при неизпълнение на указанията производството ще бъде прекратено.

С молба от 02.06.2025 г. молителят е уточнил, че със сезираща съда молба е изложил твърдения, че е кредитор на А.Т.П. въз основа на сключен договор за кредит от 01.10.2018 г., като последният е приложен към искането.

Помолил е за допълнителен срок за изпълнение на указанията, в случай, че съдът счете за необходимо да бъдат дадени допълнителни обяснения или представени допълнителни доказателства.

С обжалваното определение №35732/27.08.2025 г. съдът е прекратил производството поради неизпълнение на указанията в дадения срок, като първоинстанционният съд е изложил мотиви, че представените книжа са изходящи от друга банка, а не от молителя.

При това развитие на първоинстанционното производството настоящият състав достига до следните изводи:

Видно от публично достъпната информация, находяща се в ТТРЮЛНЦ по партидата на „Банка ДСК“ АД на 30.04.2020 г. е станала общ 2 правоприемник на „Експресбанк“ АД с ЕИК 813071350 по силата на осъществило се преобразуване чрез вливане на второто търговско дружество в първото. Установява се, че „Експресбанк“ АД с ЕИК 813071350 /към настоящия момент заличен търговец/ до 28.01.2019 г. е било с предишно наименование, фирма „Сосиете Женерал Експресбанк“ АД.

С оглед общественодостъпната информация, с която съдът разполага, се налага извод, че към молителя в настоящото производство „Банка ДСК“ АД са преминали всички права и задължения на прекратеното дружество „Експресбанк“ АД /с първоначална фирма „Сосиете Женерал Експресбанк“ АД/, в това число и всички вземания по сключените договори за кредит между потребители и влялото се дружество.

Съгласно чл. 51 ЗН по искане на заинтересовано лице районния съд призовава лицето, което има право да наследява и му определя срок, в който да заяви дали приема наследството или се отказва от същото. Производството по чл. 51 ЗН е охранително и по отношение на същото намират приложения разпоредбите на Глава 49 от Част Шест, в които е предвидено да се прилага общите правила на ГПК /чл. 540 ГПК/, а оттам - правилата на чл. 101 ГПК.

Дадените от районния съд указания за отстраняване на нередовности в молбата се явяват неконкретни, а и ненеобходими предвид наличието на публичност на обявените обстоятелства в ТТРЮЛНЦ касателно настъпилото преобразуване. Още с подаване на молбата „Банка ДСК“ АД е заявила надлежни твърдения за настъпило правоприемство между нея и дружеството, сключило договора за овърдрафт по разплащателна сметка от 01.10.2018 г.„Сосиете Женерал Експерсбанк“ АД, впоследствие с фирма „Експресбанк“ АД Налице е правен интерес за молителя, произтичащ от твърдяното качество на кредитор на соченото като починало лице. Обстоятелството, че не е необходимо да е налице висящо друго производство, в рамките на които да се развие това по чл. 51 ЗН следва от разпоредбата на чл. 51, изр. 3 ЗН.

С оглед изложеното дотук, обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото- да бъде върнато на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Така мотивиран, Софийски градски съд, I I - ж въззивен граждански състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение №35732/27.08.2025 г., постановено по ч. гр. д.

№28365/2025 г. по описа на Софийски районен съд, 86 състав.

ВРЪЩА делото на Софийски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Председател: _______________________

3

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4