Решение № 129 от 25.11.2022, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 129 гр. Б., 25.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Емилия Дончева при участието на секретаря Герасим Ангушев като разгледа докладваното от Емилия Дончева Търговско дело № 20221200900071 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по искова молба от М. М. Г., ЕГН **********, действащ чрез законния си представител М. Й. Г., ЕГН **********, двамата с адрес: гр. Д., ул. „В.“ № *, ет. *, ап. *, представляван от адв. Я. Д., служебен адрес: гр. С., ул. „А.“ № *, ет. * против З. „Л...“ А., ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „С...“ *, представлявано заедно от изпълнителните директори М. М.-Г. и П. Д., с която е предявен осъдителен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 80000,00 лева, представляваща обезщетение за причинените неимуществени вреди болки и страдания, вследствие на ПТП от 20.10.2021 г., причинено при управление на застрахован при ответника л.а. марка „О.“, модел „К.“ с рег. № *, ведно със законната лихва за забава върху тази сума, считано от 17.02.2022 г. (датата на изтичане на установения 3-месечен срок за произнасяне от страна на ответника) до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба се твърди, че на 20.10.2021 г., около 17:45 часа, в гр. Б., е настъпил пътен инцидент с участието на автомобил марка „О.“, модел „К.“, с рег.

№ *, управляван от Л. Г. Ю., ЕГН **********. Сочи се, че посоченият автомобил, движейки се в района на ул. „М.“, с несъобразена скорост, нарушавайки задължението да бъде внимателен водач и предпазлив към уязвимите участници в движението - пешеходците, особено към децата, става причина и реализира ПТП, блъскайки пресичащия пешеходец М. М. Г..

Твърди се, че произшествието било посетено от дежурен ПТП при ОД на МВР Благоевград, който съставил констативен протокол за ПТП с пострадали лица. Поддържа се, че процесното ПТП е станало поради противоправно поведение на водача на лекия автомобил, който не е съобразил скоростта на движение и поведението си с разпоредби на ЗДвП- чл. 20, ал. 2 и чл. 116.

1

Сочи се, че пострадалият е откаран в УМБАЛ „Б.“ с оплаквания от силни болки, оток, хематом в областта на лява подбедрица. Твърди се, че след извършени прегледи и консултации със съответните специалисти, е поставена диагноза: Epiphisiolisis tib. Sin. Et F-ra trig, posterior tib. sin. - епифизиолиза и фрактура на лява тибия (голям пищял). С оглед характера на увредите, Г. е приет в болничното заведение за лечение. Под местна анестезия е извършена мануална репозиция, след което е поставена гипсова имобилизация, тип ботуш на лява подбедрица, като след отпадане необходимостта от денонощно лекарско наблюдение, е освободен от болничното заведение с дадени указания за спазване на щадящ режим.

Поддържа се, че получените от ПТП наранявания са причинили болки и страдания на пострадалия, които са със значителен интензитет и към днешна дата.

Предвид характера на увредите и поставената гипсова имобилизация, ищецът следвало да спазва щадящ режим без никакво натоварване. Изпитвал непрестанни силни болки, трудно повлияващи се от обезболяващи. Твърди се, че детето е водило активен начин на живот, изпълнен с игри и забавление, а последиците от ПТП довели до промяна в нормалното протичане на ежедневието му за един значителен период от време. Възвръщането към обичайните делнични занимания ще коства време, търпение, болки и провеждане на активна рехабилитация в съответния оздравителен период. Изтъква се, че ПТП се отразило силно негативно и на емоционалното му състояние- станал тревожен и неспокоен; загубил здравия си сън. Твърди се, че ищецът започнал да изпитва страх от силни звуци и автомобили. Децата като него, които били травмирани в ранна детска възраст, виждали света като едно страшно и опасно място, като чувството за страх и безпомощност се пренасяло и в зряла възраст. Що се касае до психологическите последици от инцидента - изживян стрес и душевни страдания, се твърди, че ще съпътстват пострадалото лице до кР. на живота му.

Сочи се, че по отношение на лек автомобил марка „О.“, модел „К.“ с peг. № * е налице сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при З... „Л...“ А., ЕИК * със застрахователна полица със срок на действие от 11.09.2021 г. до 10.09.2022 г. Твърди се, че с писмена претенция с вх. № 12866/16.11.2021 г., съобразно изискванията на чл. 380 КЗ, до застрахователя е отправено искане за определяне и изплащане на обезщетение съобразно представените доказателства, но към момента нямало произнасяне по претенциите на ищеца от страна на застрахователната компания.

Прави се искане за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 80000,00 лева, представляваща обезщетение за причинените неимуществени вреди болки и страдания, вследствие на ПТП от 20.10.2021 г., причинено при управление на застрахован при ответника л.а. Марка „О.“, модел „К.“ с рег. № *, ведно със законната лихва за забава върху тази сума, считано от 17.02.2022 г.

(датата на изтичане на установения 3-месечен срок за произнасяне от страна на ответника) до окончателното изплащане на сумата.

В отговора на исковата молба ответникът оспорва предявения иск.

Ответникът сочи, че ищецът няма правен интерес от процеса, тъй като в хода на преписката по паричната претенция пред застрахователя, ищецът не е представил документи - окончателен акт в наказателното производство, поради което липсва произнасяне по искането за щета, като се прави довод, че липсва 2 отказ.

Оспорва се механизма на ПТП. Оспорват се фактическите обстоятелства, на които се основава иска. Оспорва се причинно-следствената връзка между събитието и претендираните множество неимуществени вреди от ищеца.

Оспорват се всички твърдения, изложени в исковата молба за претърпени болки и страдания за ищеца и емоционални състояния, както и връзката им с описаното събитие.

Направено е възражение за намаляване отговорността на застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, на основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД поради съпричиняване на вредите. Претенцията на ищеца за неимуществени вреди се оспорва и по размер, като се твърди, че същият е завишен и несъответстващ на принципа за справедливост съгласно чл. 52 ЗЗД.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

От Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 20.10.2021 г. се установява, че на 20.10.2021 г., в гр. Б., на ул. „М.“, около 17:45 ч., е настъпило ПТП с участници ППС с рег. № *, марка „О.“, модел „К.“, собственост на Г. К. Ю и водач Л. Г. Ю. и пешеходец М. М. Г., ЕГН ********** от гр. Д.. В протокола като пострадало лице е посочен М. М. Г., ЕГН **********, от гр. Д., с диагноза – фрактура на ляв крак.

Във връзка с процесното ПТП е образувано ДП № 1899-ЗМ-419/2021 г. по описа на 01 РУ - Благоевград, пр. пр. вх. № 8270/2021 г. по описа на РПБлагоевград. Видно от Постановление за прекратяване на досъдебно производство от 15.03.2022 г. на РП- Благоевград, наказателното производство по досъдебно производство № 1899-ЗМ-419/2021 г. по описа на 01 РУ гр. Б., образувано срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“ НК вр. чл. 342, ал.

1, пр. 3 НК, е прекратено по искане на пострадалия на основание чл. 24, ал. 1, т. 9 НК. Разпоредено е изпращане на постановлението, ведно с материалите по делото, на ОД МВР – Благоевград за преценка за реализиране на административнонаказателната отговорност на съответното виновно лице.

От епикриза от Отделение по ортопедия и травматология на М... „Б.“ А. гр.

Б. се установява, че ищецът е лекуван в лечебното заведение през периода 20.10.2021 г.- 26.10.2021 г., с диагноза: Фрактура тибие синистри – S 82.30.

Извършени са оперативни процедури на таза и долния крайник със среден обем и сложност, с подобрение след извършена мануална репозиция и имобилизация.

От проверка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ се установява, че към дата 20.10.2021 г. МПС с ДКН * има активна застраховка „Гражданска отговорност“ със застраховател З. Л... А. с начална дата на покритие 11.09.2021 г. 12:10 до 10.09.2022 г. 23:59.

С претенция вх. № 12866/16.11.2021 г. ищецът чрез пълномощник адв. Д. е заявил пред ответното дружество искане за изплащане на застрахователно обезщетение за ПТП, настъпило на 01.03.2019 г. в размер на 30000,00 лв.

По делото са ангажирани гласни доказателства от ищеца.

В показанията си св. Д.И. (леля на ищеца) сочи, че знае за инцидент с племенника й М., настъпил октомври месец 2021 г. Майката на М. й се обадила, че жена блъснала детето на тротоара, до контейнер. Два-три дни след инцидента свидетелката посетила детето в болницата. Твърди, че М. бил с гипс на крака и не 3 можел да се движи. След изписването от болницата детето не било добре, постоянно лежало на легло, не можело да се движи. Това състояние продължило около два месеца. М. се оплаквал, че има болки и се страхува да излиза навън.

Изтъква, че и към настоящия момент детето накуцва.

По делото е назначена и приета съдебно-медицинска експертиза. В заключението вещото лице сочи, че в следствие на ПТП от 20.10.2021 г. ищецът М. Г. е получил остеоепифизиолиза на дисталната тибиална епифиза. Получената травма е причинила трайно нарушение функцията на левия долен крайник за повече от един месец, което може да се определи като средна телесна повреда.

Непосредствено след ПТП е проведено консервативно лечение, като са извършени мероприятия за овладяване на болковия синдром и отока в областта на лявата глезенна става. След това е извършена безкръвна репозиция и крайникът е имобилизиран в гипсова шина до коляното. На петия ден след инцидента М. Г. е изписан от лечебното заведение, с указание да продължи лечението в амбулаторни условия. Експертът сочи, че непосредствено след травмата М. Г. в продължение на 3-4 дни е търпял значителни болки и страдания. След това болките са били със значително по-малък интензитет. Към момента на прегледа М. Г. все още има болки при ходене.

Вещото лице сочи, че получената остеоепифизиолиза на лявата дистална тибия е напълно възможно да бъде получена по механизъм, описан в досъдебното производство и авто-техническата експертиза, а именно - директен удар на лявата подбедрица с десния край на предната броня на автомобила. Според експерта остеоепифизиолизата най-вероятно е получена по индиректен механизъм външна ротация, абдукция и пронация на ходилото, при което възникват режещи сили в ставата и епифизата на тибията, което е причина за отлепване на епифизата с метафизален фрагмент. Получената травма все още не е възстановена напълно и най-вероятно няма да се възстанови напълно. Медицинската прогноза по отношение на лявата глезенна става и левия долен крайник не е добра, тъй като има данни за преждевременна осификация на епифизата, което ще доведе до забавен растеж и съответно скъсяване на същия.

По делото е назначена и приета съдебно-автотехническа експертиза.

Относно механизма на ПТП експертът дава заключение, както следва: на 20.10.2021 г., около 17:45 ч., в гр. Б., по ул. „М.“ се е движил лек автомобил О. К., с peг. № *. Автомобилът бил управляван от Л. Ю. и се е движил в посока от РТЦ Б. към магазин „Л.“. От дясната страна на платното за движение (гледано към магазин „Л.“, преди блок № 2, срещу площадката за контейнери за смет (2 бр.), имало паркирани автомобили - лек автомобил Б..., сочещ с предната си част към магазин „Л.“ и лек автомобил А., паркиран в обратна на Б... посока. Разстоянието между предните брони на двата паркирани автомобили било 1,75 м. В същото време в посока от входа на бл. № 2 към контейнерите се придвижвал малолетният пешеходец М. Г., на 5 години. Г. преминал покрай контейнерите и започнал пресичане (притичвайки) на ул. „М.“ през коридора, на паркираните л.а. А. и л.а.

Б..., като в този момент не бил видим за водача Ю., тъй като ръста на дететопешеходец е било по-ниско от първия паркиран по посока на движение на л.а. О. л.а. Б.... Когато горната част от тялото на пешеходецът Г. била видима за водача Ю., управляваният от нея автомобил е бил на около 13 м. от линията на пресичане на пешеходеца Г.. В този момент, скоростта на л.а. О. била не по-малко 26-27 4 km/h. Водачът Ю. предприела спиране, но въпреки предприятие действия, блъснала с предна броня, с десния й край пресичащия пешеходец, като инициалният удар е настъпил с бронята в лявата подбедрица на пешеходеца.