Решение № 5157 от 07.08.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5157 гр. София, 07.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

Е. Ст. Станоев при участието на секретаря Йорданка В. П.а като разгледа докладваното от Станимира Иванова Въззивно гражданско дело № 20241100509881 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 5697/29.03.2024г., поправено по реда на чл. 247 от ГПК с Решение № 12548/25.06.2024г. по гр.д. № 38764 по описа за 2022г. на Софийски районен съд, 165-ти състав са отхвърлени като неоснователни исковете, предявени с искова молба вх.

№ 149729/18.07.2022г. по регистъра на СРС на З. Я. С., ЕГН ********** срещу Н. Б. Т., ЕГН ********** с правно основание чл. 109 от ЗС и чл.

45 от ЗЗД за осъждане на ответника по предявения негаторен иск да преустанови действията си, с които пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост върху магазин № 5 в гр. София, район Оборище, ул. ****, като отстрани повредите, нанесени върху посочения имот, като извърши демонтаж на тоалетна чиния, смени компрочетираните участъци от водопроводната и канализационната разводка, смени сифон на мивка, смени двата крана, захранващи смесителя на мивката; да му заплати по иска за обезщетение в размер на сумата от 3700лв. представляващи обезщетение за претърпени имуществени вреди , изразяващи се в увреждания по таван и стени в 1 собствения на ищеца магазин № 5 в гр. София, район Оборище, ул. ****, причинени от теч от горестоящия му имот –апартамент № 3 в гр. София, район Оборище, ул. ****; и обезщетение в размер на сумата от 800лв., представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди изразяващи се във влошаване на здравословното състояние на ищеца в резултат на грубо отношение на собственика и ползвателите на апартамент № 3 в гр. София, район Оборище, ул. ****; насрещни искове на Н. Б. Т., ЕГН ********** срещу З. Я. С., ЕГН ********** за заплащане на основание на чл. 45 и чл. 86 от ЗЗД на с у м а т а от 1400лв., представляващи обезщетение за претърпени имуществени вреди за ремонт на нанесени вреди в резултат на извършен демонтаж на вградена структура и подови плочки в апартамент № 3 в гр.

София, ул. **** и за извършени строително-монтажни работи по възстановяване на баня-тоалетна, изразяващи се в залепване на подови плочки и на плочки върху новоизграден гипсокартонен куфар ; на сумата от 1000лв., представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди от грубо отношение в телефонен разговор от 19.07.2022г.

Срещу така постановеното решение е депозирани въззивна жалба вх. № 145630/02.05.2024г. и вх. № 232408/16.07.2024г по регистъра на СРС от З. Я.

С., ЕГН ********** в частта, в която исковете й по чл. 109 от ЗС и чл. 45 от ЗЗД за обезщетение за претърпени имуществени вреди са отхвърлени.

Изложил е съображения, че решението е неправилно, постановено при нарушение на съдопроизводствени правила и на материалния закон. Посочил е, че районният съд не обсъдил събраните доказателства, не се произнесъл по твърденията и възраженията на страните. Показанията на св. На ищеца следвало да се кредитират, те не били опровергани. Не следвало да се кредитират показанията на свидетеля, доведен от ответника, той бил негов съпруг, а и показанията му сочели, че изкъртването станало малко преди пристигането му. Гласните доказателства, снимките установявали произхода на теча, писмените доказателства ги подкрепяли, подкрепяли се и от заключението на вещото лице, което дало допълнителни разяснения при изслушването му. Поддържането на отклонението било в тежест на ответника, то не било обща част. Основателността на негаторния иск установявало основанието на иска за обезщетение на имуществените вреди, то се установявало и от писмените доказателства за проверки от институции, 2 сигнализирани от ищеца, стойността на същите се установявала от събраните доказателства-заключение на вещото лице и доказателствата за разходите за отстраняването на вредите . Претендирал е разноски.

Въззиваемият- ответник по тези искове - Н. Б. Т., ЕГН ********** в сока за отговор не е изразила становище. След срока за отговор е посочила, че решението на районния съд в тази част е правилно. Не бил установен източника на теча-авария по общия щранг или такава по хоризонталното отклонение в ап. 3. Претенцията на ищеца била свързана с тоалетна чиния и други, но вещото лице установило че точно от тях няма течове. Установения от вещото лице ремонт – поставяне на холендер на щранга за топлата вода, било за щранг, който бил обща част, а не собственост на ответника. ЗУТ и Наредба № 4 за условията и реда за присъединяване на потребители към ВиК системи сочели кои са главните инсталации и линии и кои са общи части.

Това , че част от вертикалните линии влизали в индивидуални имоти не променяло характера им на обща част. Констатациите от 31.08.2022г. на СО и от пожарна безопасност установявали, че теч в ап. 3 няма, включително не било записано да има те от тоалетна чиния и други. Тогава имало разкъртвания и видими били тръбите, като установено било че от тях теч няма. Срещу свидетеля, доведен от ищеца, била подала сигнал за данни, че е стрелял по съпруга й и семейството й, за което била подала сигнал в 05-то РПУ, така той бил заинтересован и показанията н.е следвало да се кредитират.

Свидетелят е заявил, че не бил видял теч, а влага и то в общия щранг в ревизионната тръба, тоест и той бил посочил, че се касае за общия вертикален щранг. Оспорил е поради прекомерност претенцията на насрещната страна за разноски.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх. №

149729/18.07.2022г. уточнена с молба в от 11.08.2022г. по регистъра на СРС на З. Я. С., ЕГН ********** срещу Н. Б. Т., ЕГН ********** , с която е поискала от съда на основание чл. 109 от ЗС и чл. 45 и чл. 86 от ЗЗД да осъди ответника по предявения негаторен иск да преустанови действията си, с които пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост върху магазин № 5 в гр. София, район Оборище, ул. ****, като отстрани повредите, 3 нанесени върху посочения имот, като извърши демонтаж на тоалетна чиния, смени компрометираните участъци от водопроводната и канализационната разводка, смени сифон на мивка, смени двата крана, захранващи смесителя на мивката; да му заплати по иска за обезщетение сума в размер на сумата от 3700лв. ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до изплащането й, представляващи обезщетение за претърпени имуществени вреди , изразяващи се в увреждания по таван и стени в собствения на ищеца магазин № 5 в гр. София, район Оборище, ул. ****, причинени от теч от горестоящия му имот –апартамент № 3 в гр. София, район Оборище, ул. ****, смяна на местоположение на електрическо табло и предстоящо отлепяне на плочки в банята; и обезщетение в размер на сумата от 800лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до изплащането й , представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди изразяващи се във влошаване на здравословното състояние на ищеца в резултат на грубо отношение на собственика и ползвателите на апартамент № 3 в гр. София, район Оборище, ул. ****, проявяващи вербална агресия, .

Навела е твърдения, че е собственик на магазин № 5, над него се намирал ап.

3, за който ответникът притежавала вещното право на ползване и го ползвала.

В този апартамент № 3 постоянно имало течове и това водело до постоянна влага в магазина, разрушена била целостта на окачения таван, имало реална опасност от отлепване на плочките в банята, следите от течовете били видими в магазина, а и по фасадата на сградата. Ангажирала фирма, която направила видеодиагностика и било установено, че счупване на 40 см. От сифона на Уразклонител, препоръчано било ремонт на канала през 2010г. Течовете били спрели за 2 години, но от 2012г. отново започнали, като от май 2022г. положението било нетърпимо. Направила термографска диагностика на 31.05.2022г. установила течовете от ап. 3- в банята: теч под тоалетната; теч от сифон на мивка и теч от кранове, захранващи смесител на мивката; в тоалетната-теч зад структура за вграждане. Препоръчано било да се извърши демонтаж на тоалетна чиния, смени компрометираните участъци от водопроводната и канализационната разводка, смени сифон на мивка, смени двата крана, захранващи смесителя на мивката, а в тоалетната – да се демонтира структурата за вграждане и да се сменят компрометираните участъци от ВиК разводка. Уведомила живущите, но е оспорили констатациите , сочейки че причина е теч от покрива, но течовете по фасадата 4 започвали от ап. 3 , подала жалба и до СО. В резултат на теча понесла вредите на стойност от 3700лв., вкл. Разходите за термографска и видеодигнастика.

Отделно претърпяла и неимуществени вреди от проявена вербална агресия на собственика/ползвателя на ап.3, проявена освен незаинтересованост

Претендирала е разноски. Оспорил е насрещния иск като неоснователен.

Ответникът Н. Б. Т., ЕГН **********в предоставения срок за отговор е оспорил исковете. Навел е твърдения, че на 22.05.2022г. в телефонен разговор ищцата й казала, че в магазин 5 прокапало от ап. 3, на което твърдения ответникът й посочила, че това е невъзможно, защото от една седмица не били в ап. 3 , изключили били централните щрангове в ревизионната кутия и няма водоподаване в апартамента. На 23.05.2022г. допуснала ищцата да направи оглед в апартамента достъп на ищеца осигурил Е. Т., ищцата била с човек на име Янко, като направили бърз оглед и отказали да погледнат баня и тоалетна на горните етажи, но след няколко дни получили документ, сочещ констатации. Същата я мотивирало да направи обследване на ап. 3 и ангажирала специалисти, които установили, че течовете не са от мокрите помещения на ап. 3. На 23.08.2022г. демонтирали куфара в баня-тоалетна и отново се установило, че няма теч. Не била провела грубо отношение към ищеца. Размер на исковете бил прекомерен. Предявил е насрещен иск за заплащане на основание на чл. 45 и чл. 86 от ЗЗД на сумата от 1400лв., представляващи обезщетение за претърпени имуществени вреди за ремонт на нанесени вреди в резултат на извършен демонтаж на вградена структура и подови плочки в апартамент № 3 в гр. София, ул. **** и за извършени строително-монтажни работи по възстановяване на баня-тоалетна, изразяващи се в залепване на подови плочки и на плочки върху новоизграден гипсокартонен куфар ; на сумата от 1000лв., представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди от грубо отношение в телефонен разговор от 19.07.2022г. Претендирал е разноски.

По делото са приет неоспорени от страните нотариален акт № 41/11.04.2005г., удостоверение от 31.08.2005г. издадено от СО, район Оборище, съгласно които Агора-Ин“ЕООД е продало на З. Я. С. правото на строеж за изграждане на магазин № 5 в сграда на ул. ****, партер в гр. София, сградата е въведена в експлоатация на 29.08.2005г.

Приет е неоспорен от страните нотариален акт № 60/22.10.2013г., съгасно 5 който Е. Е. Т. и Н. Б. Т. са дарили на сина си Е.Е. Т. апартамент № 3 в гр.

София, ул. ****, първи надпартерен етаж, като са си запазили пожизнено вещното право на ползване върху имота.

Приет е протокол от 14.08.2010г. съгласно който при направена видеодигнастика през подов сифон в банята на ет.1 на ул. **** в гр. София е видяно счупване на 40см. От сифон счупване на У-разклонител, канал е за ремонт.

Приет е констативен протокол съставен на бланка с лого „1-5-1“ и посочен адрес www.151.bg, подписан от А..Н., съгласно който на 31.05.2022г. по искане на З. С. във връзка с теч на ул. **** , магадин № 5 е направена термографска диагностика и е установено , че има течове в ап. 3 , които наводняват магазин № 5 системно-в баня има теч под тоалетната; теч от сифон на мивка и теч от крановете, захранващи смесител на мивката, а в тоалетната има теч зад структурата за вграждане, като е препоръчано да се извършат демонтаж на тоалетна чиния, смени компрометираните участъци от водопроводната и канализационната разводка, смени сифон на мивка, смени двата крана, захранващи смесителя на мивката; в тоалетната – демонтаж на тоалетна за вграждане и при необходимост – разкъртване на система за вграждане и смяна на компрометирани участъци от разводката.