Разпореждане № 67580 от 25.04.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 67580 гр. София, 25.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 123 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: И.Г.М. като разгледа докладваното от И.Г.М. Частно гражданско дело № 20251110105666 по описа за 2025 година образувано въз основа на Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с вх. № 21139 от 30.12.2014 г., подадено пред РС – Хасково, препратено по подсъдност на Софийски районен съд, взе предвид следното:

С разпореждане, постановено в закрито съдебно заседание, проведено на 09.04.2025 г., съдът е предоставил възможност на заявителя в 3-дневен срок, считано от датата на получаване на съобщението, с писмена молба да посочи на коя дата, в полза на кого, сума в какъв размер е платена от солидарно отговорния длъжник /ФИРМА/, както и на какво точно фактическо основание заявителят предявява претенции към М. И. Б. – кредитополучател по договор за потребителски кредит № 100659430 от 25.09.2023 г., сключен между /ФИРМА/ и М. И. Б..

На заявителя е указана и неблагоприятната последица при неизпълнение на горното в срок – заявлението ще бъде върнато, а производството по делото ще бъде прекратено като недопустимо.

Съобщението за последното разпореждане, заедно с препис от същото разпореждане, изпратени до заявителя на 09.04.2025 г., са връчени на 16.04.2025 г. чрез Системата за сигурно електронно връчване.

В предоставения от съда 3-дневен срок – до 22.04.2025 г. от страна на заявителя не са предприети никакви процесуални действия по отстраняване на констатираните от съда нередовности на заявлението. Нередовностите не са 1 отстранени и към 25.04.2025 г. Вместо това с писмена молба от 21.04.2025 г. чрез процесуалния пълномощник юрисконсулт Иван Недков се обръща „внимание на трактовката на редица окръжни съдилища по отношение заповедното производство и необходимата информация“.

Процесуалният закон, по който се разглеждат делата по реда на заповедното производство – ГРАЖДАНСКИЯ ПРОЦЕСУАЛЕН КОДЕКС, в нормата на чл. 410, ал. 2 установява изисквания, на които трябва да отговаря заявлението за издаване на заповед за изпълнение – това са изискванията и за редовна искова молба по чл. 127, ал. 1 и ал. 3 и чл. 128, ал. 1 и ал. 2 ГПК. По правилата на чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК в случай, че заявлението не отговаря на някое от тези изисквания, съдът следва да предостави възможност на заявителя да отстрани допуснатите нередовности на заявлението в 3-дневен срок от датата на получаване на съобщението, и ако последното не бъде сторено, съдът не издава заповед за изпълнение. Съобразно чл. 127, ал. 1, т. 4 вр. чл. 410, ал. 2 ГПК заявлението трябва да съдържа обстоятелствата, на които се основава искането. Тези обстоятелства трябва да са изложени от заявителя ясно, еднозначно и непротиворечиво и да обуславят претенцията.

В конкретния казус заявлението за издаване на заповед за изпълнение съдържа противоречие между соченото основание, от което произтича вземането и предявеното искане. От една страна заявителят посочва, че вземането на кредитора по договор за потребителски кредит № 100659430 от 25.09.2023 г., сключен между /ФИРМА/ и М. И. Б. е погасено („е изпълнено“) от солидарно отговорния длъжник – поръчител /ФИРМА/, че М. И. Б. не е възстановил на поръчителя платената от него сума по договора за заем, а от друга страна, въпреки твърденията за удовлетворено от страна на поръчителя вземане, се излагат и твърдения, че заявителят черпи правата си от Договор за цесия, сключен на 21.06.2024 г. между /ФИРМА/ и /ФИРМА/, по силата на който вземането на кредитора по договор за потребителски кредит № 100659430 от 25.09.2023 г., сключен между /ФИРМА/ и М. И. Б. било прехвърлено на заявителя. От заявлението става ясно, че заявителят претендира придобито ОТ НЕГО вземане, което по твърдение на заявителя е УДОВЛЕТВОРЕНО ОТ СТРАНА НА ПОРЪЧИТЕЛЯ /ФИРМА/. Не се твърди, нито се установява от приложенията към заявлението, заявителят да е придобил вземането на ПОРЪЧИТЕЛЯ /ФИРМА/, което се поддържа, че последният има към кредитополучателя – 2 неизправен длъжник по договор за потребителски кредит № 100659430 от 25.09.2023 г., сключен между /ФИРМА/ и М. И. Б..

Тъй като в заявлението е налице неяснота в обстоятелствата, от които се твърди, че произтича вземането на /ФИРМА/, като на практика се заявява искане за присъждане на удовлетворено вече от трето лице – /ФИРМА/ в полза на кредитора /ФИРМА/ вземане, което е прехвърлено от удовлетворения кредитор /ФИРМА/ на заявителя и заявителят не е изяснил в предоставения му срок това съществено противоречие между обстоятелствата по т. 12 и искането по т. 9, съобразно указанията на съда от 09.04.2025 г., настоящият състав на Софийския районен съд намира, че при това положение и на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК, вр. чл. 410, ал. 2 ГПК, във връзка с чл. 127, ал. 1, т. 4 от ГПК, заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК следва да бъде върнато, а производството по делото – прекратено, като недопустимо.

На основание горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с вх. № 21139 от 30.12.2014 г., подадено пред РС – Хасково, препратено по подсъдност на Софийски районен съд, където е образувано частно гр. дело № 5666/2025 г. по описа на Софийски районен съд, II ГО, 123 състав, като недопустимо, на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК, вр. чл. 410, ал.

2 ГПК, във връзка с чл. 127, ал. 1, т. 4 от ГПК.

ПРЕКРАТЯВА производството по частно гр. дело № 5666/2025 г. по описа на Софийски районен съд, II ГО, 123 състав, като недопустимо, на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК, вр. чл. 410, ал. 2 ГПК, във връзка с чл. 127, ал. 1, т. 4 от ГПК.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да се обжалва с частна жалба пред СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, в едноседмичен срок от датата на връчване на съобщението до заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3

4