Протокол № 1847 от 07.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1847 гр. София, 08.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА при участието на секретаря БИСТРА П. ТОДОРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА Административно наказателно дело № 20221110205001 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, не изпраща представител.

ОБВИНЯЕМИЯТ Д. Д. Д. – редовно уведомен чрез адв. А., не се явява.

ЗАЩИТНИКЪТ АДВ. Н. А. от САК – редовно уведомен, явява се лично, с пълномощно по делото.

ЗАЩИТНИКЪТ: Да се даде ход на делото.

След като изслуша становището на защитника на обвиняемия и взе предвид редовната процедура по призоваване на СРП, съдът намира, че няма законови пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

ЗАЩИТНИКЪТ: Считам, че Постановлението на СРП, с което е предложено на подзащитния ми да бъде наложено административно наказание, като се замени наказателната му отговорност с административна такава, страда от пороци, които препятстват осъществяването на ефективно право на защита на господин Д.. В постановлението липсва фактическа обстановка, написано е какво се приема в различни експертни заключения, но какво твърди прокуратурата като факти за съществуването на които ще трябва да се събират доказателства, остава неясно. Не са посочени конкретни действия или бездействия на господин Д., които да са извършени към конкретен момент и които прокуратурата да счита, че осъществяват признаците на вмененото на господин Д. обвинение. Ако се твърди, че престъпното му поведение е проявено чрез действие, то необходимо е да се посочи какво действие е извършено, кога и как. Нужно е да се посочи каква е връзката му с настъпилия съставомерен резултат. Ако се твърди, че престъпното поведение се изразява в бездействие, нужно е да се посочи какво е дължимото поведение, кога е било дължимо то и по силата на какъв акт, извършени ли са действия по изпълнение на задълженията, както и има ли връзка между проявеното на конкретна дата бездействие и настъпилия резултат. И при предходното разглеждане на делото, в разпоредително заседание, беше обсъден този въпрос, делото беше прекратено и върнато на прокурора за отстраняване на неяснотите. В новото постановление са добавени няколко изречения от тогава, но считам, че с тях не са изправени констатираните нарушения. По тази причина моля да не давате ход на съдебното следствие, вместо това да прекратите съдебното производство и да върнете делото на прокурора за изправяне на обвинението.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.

СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ по направеното от защитника на обвиняемия искане за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора, поради допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правата на обвиняемия по чл.249, ал.4, т.1 от НПК, съдът намира така направено искане за процесуално 2 допустимо и основателно по следните съображения:

Съдът намира, че в обстоятелствената част на постановлението на прокурора, изготвено по реда на чл.375 от НПК, въз основа на което е образувано настоящото съдебно производство, липсва пълно описание на фактите, които обуславят съставомерността на конкретното деяние, участието на обвиняемия в неговото извършване, както и начинът по който е станало това. По повод предходно произнасяне съдът е имал възможността изрично да отбележи, че нормата на чл.134, ал.1, т.2, във вр. с чл.129, ал.2, вр. ал.1 от НК е бланкетна и за съставомерността на деянието по този текст следва да бъдат посочени конкретни разпореди, които регламентират изпълнение на занятие или на друга правнорегламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност и същите следва да бъдат отнесени към конкретния случай, за който се повдига обвинението. Видно от настоящото постановление на прокурора в него са цитирани различни разпоредби от Закона за здравословни и безопасни условия на труд, както и от различни наредби, регламентиращи осигуряването на здравословни и безопасни условия на труд, но липсва посочване на конкретно дължимо поведение от страна на обвиняемото лице, което да бъде съотнесено именно към посочените за нарушени разпоредби. В обстоятелствената част и на това постановление липсват конкретни фактически твърдения за установените според прокурора обстоятелства по делото. Изобщо липсват каквито и да било фактически твърдения за обстоятелства, свързани с разработване на програми за провеждане на видове инструктажи и обучения, за провеждане на изпити по правилата за здравословни и безопасни условия на труд, за разработване на писмени инструкции за използване на процесната машина, както за предоставяне на цялата съдържаща се в нея информация на пострадалото лице, които изисквания са посочени като нарушени съгласно цитираните разпоредби.

На следващо място липсва пълно, ясно и непротиворечиво описание на механизмът на причиняване на телесната повреда. В самото начало на постановлението се посочва, че съгласно назначената съдебно-техническа експертиза, механизмът на възникналата злополука е притискане на дланта на пострадалия между два въртящи се вала при почистване на машината.

Впоследствие при цитиране на приложно ръководство за експлоатация на 3 машината при описание на различните видове рискове се твърди, че в конкретния случай е реализирана опасността от повличане, а след това от захващане и повличане по време на обработка. При тези разнопосочни твърдения съдът намира, че е налице неяснота относно начинът на причиняване на телесната повреда, а именно дали се касае за притискане дланта на пострадалия или за захващане и повличане.

С оглед гореизложеното, съдът намира, че съдебното производство следва да бъде прекратено и делото да бъде върнато на СРП за отстраняване на посочените отстраними процесуални нарушения довели до ограничаване правата на обвиняемия, поради което

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по настоящото НАХД № 5001/2022 г., по описа на СРС, НО, 101 състав.

ВРЪЩА делото на СРП.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО

ПОДЛЕЖИ

НА

ОБЖАЛВАНЕ

И

ПРОТЕСТИРАНЕ В 7-ДНЕВЕН СРОК, СЧИТАНО ОТ ДНЕС ПО РЕДА НА

ГЛАВА 22 ОТ НПК ПРЕД СГС.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:21 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4