Протоколно определение № 1485 от 16.03.2026, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 1485 гр. София, 16.03.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 34 СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анелия Щерева при участието на секретаря Невена Ст. Братоева и прокурора Ю. М. Х. и Г. П. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Анелия Щерева Частно наказателно дело № 20251100206988 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ОСЪДЕНИЯТ Д. А. М., се явява лично, доведен от Затвора-София.

Явява се с адв.В. В., определен от САК за служебен защитник на осъдения по искане на съда.

За Началника на затвора се явява инспектор М., който представя заповед за упълномощаване.

АДВ.В.: Успях да се запозная с материалите по делото, както и преди съдебното заседание да проведа разговор с моя подзащитен. Готов съм да поема неговата защита.

ОСЪДЕНИЯТ: Съгласен съм да ме защитава адв.В..

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА адв. В. В. от САК за служебен защитник на осъдения Д.

А. М..

Председателят на съдебния състав уведоми страните, че за целите на изготвянето на протокола, в съдебното заседание ще се води аудио запис, освен ако някоя от страните не се противопостави изрично.

СТРАНИТЕ (поотделно): Не се противопоставяме да се води аудио 1 запис на съдебното заседание за целите на протокола.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА самоличността на осъдения по данни от затворническото му досие:

Д. А. М. – роден на ******** г. година в град Бяла Слатина, българин, български гражданин, неженен, осъждан, със средно образование, не работи в затвора към момента, преди задържането му живущ в град София, „********, с ЕГН **********.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на осъдения правата му в настоящото производство.

ОСЪДЕНИЯТ: Разбрах правата си в настоящото производство. Не правя отвод на състава на съда, секретаря и прокурора.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи, тъй като не са налице процесуалните предпоставки за това. Нямам искания по доказателствата и по реда на съдебното следствие.

ИНСП.М.: Нямам искания по доказателствата. Представям и моля да приемете справка за изтърпения период и остатъка от наказанието; писмо от Началника на затвора, с което потвърждава отрицателното си становище по молбата на осъдения, препланиране на присъдата, Заповед №4 от 19.01.2026 г. на Началника на затвора, Заповед №7 от 13.01.2026 г. на Началника на ЗООТ Казичене, Доклад от ИСДВР, актуализиран по молбата на осъдения.

АДВ.В.; Нямам искания по доказателствата. Няма да представям такива.

Успях да се запозная с документите, предоставени от затвора.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

2

ДОКЛАДВА молбата на осъдения за постановяване на условно предсрочно освобождаване от изтърпяване на наказанието „Лишаване от свобода“.

/Прочете се./

ОСЪДЕНИЯТ: Поддържам молбата си. Искам да се опитам да се адаптирам към обществото. Работя, тренирам, учих до скоро. Последните 20 дни не работя в затвора, защото работата, която ми се беше дала не беше баш за мен и пак успях шест месеца да работя. Паднаха два тона стомана до мен и се уплаших и се отказах да работя. Оплаках се, че не искам да го работя това и искам да си сменя работата, но не ми предложиха друга работа и казах „Отказвам се“.

Имам причина за наказанието си за алкохол. Не е от алкохол. Разкрих наскоро, че това е от дестилираната вода за уста. Показва 0.1%-0.2% на дрегера. След работно време, като се изкъпя се измивам и си тръгвам и съм на 50 метра от портала. Това е вода от магазина. Първоначално мислех, че е от кроaсаните и от енергийните напитки. После самите управляващи там ми казаха, че и безалкохолното, че и то съдържа алкохол. Никога не съм пил алкохол в затвора. Четири пъти и показва 0.1%-0.2% и не мога да разкрия от какво е и накрая го разкрих и даже може да направим експеримент, ако желаете, с един дрегер и дестилирана вода да видите как ще покаже процента.

Казах, че съм пил чаша с ром на работа в обяснението, освен чашата с ром, съм пил и Съмърсби и те го взимат на сериозно. Аз, като минавам през портала, ме питат дали съм пил нещо и аз „Пил съм капучино с бейлис.“ и те с дрегера ме тестват и излиза 0.1%.

Имам наказание точно преди молбата си за предсрочно освобождаване нарочно. Причината, например, е, че исках да се оттегля от тоя затвор и пиша няколко молби да ми се закрие типът. Не е за мен там и това е, защото виждам много нередности там. Писал съм молби за нередностите, но падат у коша. И заради това, че искам да седя при тях искат да ми спрат предсрочното освобождаване. Може би не ме харесват, като човек, не знам, а и се познавам с И. – отрядния ми, от младеж, с който едно училище ни дели и може би, защото сме комшии.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към осъдения. Да се примат 3 тези представени по делото доказателства.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА към материалите по делото приложените по делото писмени доказателства, както и днес представените от инсп.М. такива.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

АДВ.В.: Уважаема г-жо съдия, в качеството си на служебен защитник на осъдения М. и във връзка с подадената молба за условно предсрочно освобождаване намирам същата за основателна и допустима и като такава моля да я уважите, като аргументите ми за това са следните:

Молбата е подадена в съответствие с регламента на чл.437 и сл. от НПК.

Налице са, според мен, нормативно-регламентираните предпоставки за осъществяването на акта по условно предсрочно освобождаване на осъдения Д. М.. Лишеният от свобода е изпълнил повече от половината от наложеното му наказание. От доклада на лишения от свобода не се установяват драстични разлики при оценката на риска. От 28т. към момента на подаване на доклада оценката е завишена на 30 т. Не смятам, че това изразява личностни дефицити и влияе негативно върху неговия поведенчески модел. Видно от доклада, лишеният от свобода Д. М. има добре изградени трудови навици и умения, съхранени позитивни социални контакти, липса на зависимости. В самия доклад са налице някои противоречия, касаещи непрецизното оценяване на качествата на лишения от свобода.

Позволявам си от името на моя подзащитен да кажа, че именно, чрез предсрочното му освобождаване осъденият Д. А. М. ще получи възможност за активна и ефективна интеграция в обществото.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам така депозираната молба от лишения от свобода Д. А. М., като неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Мотивите ми за това са следните:

От приобщените към делото писмени доказателства е видно, че молителят е постъпил в Затвора - София, на 15.02.2014 г., за изтърпяване на 4 наказание „лишаване от свобода“ в размер на 4 месеца, приведено на осн. чл.68, ал.1 от НК, определено му по НОХД №17044/2012 г., по описа на СРС, след което считано от 14.08.2013 година лицето изтърпява наказание в размер на 18 години, определено му по НОХД №619/2014 г., по описа на СГС, за деяние по чл.116 от НК. От приложената към досието присъда е видно, че убийството е извършено с особена жестокост, поради което се изисква задълбочен и продължителен корекционен процес. Първоначалният режим на изтърпяване е бил „строг“, като със Заповед от 20.01.2022 година режимът му е заменен на „общ“. Към момента лицето търпи наказанието си в ЗООТ. От изготвената и приложена към делото актуална справка за правното положение на осъдения е видно, че към днешна дата М. фактически е изтърпял наказание в размер на 12 години, 6 месеца и 22 дни, със зачитане от работа на 3 години и 12 дни и остатък за изтърпяване в размер на 2 години, 4 месеца и 24 дни. От анализа на данните, съдържащи се в писмени документи и книжа е видно, че към настоящия момент осъденият е изтърпял повече от ½ от наложеното с присъда наказание, поради което макар и формално е налице първата фактическа предпоставка от двете кумулативно изискуеми се по чл.70, ал.

1, т. 1 от НК предпоставки за постановяване на УПО. От друга страна, намирам че не е налице втората материално-правна предпоставка, а именно осъденият да е имал необичайно добро и необратимо поведение. От така изготвения доклад, който е приобщен към делото е видно, че за времето на престоя си в пенитенциарното заведение Д. М. е награждаван неколкократно, включително с „Домашен отпуск“, като същият се е завръщал и няма данни да е нарушавал закона през този период от време. Към момента лицето е наказвано с актуални наказания, както следва: Заповед №107/14.07.2023 година и Заповед №9/19.01.2024 година, за това, че след изпробването му с техническо средство е установено, че осъденото лице е употребило алкохол.

Също така, в днешното съдебно заседание бе приобщена Заповед №7 от 13.01.2026 г., с което лицето отново е наказано, поради допуснато същото нарушение. От материалите в досието е видно, че лишеният от свобода не е обжалвал заповедите за наказание, въпреки че счита същите за неправилни. В днешното съдебно заседание лицето демонстрира пренебрежително отношение към допуснатите правонарушения и дава житейски неиздържано обяснение относно наложените му наказания, тоест не признава вина.

На следващо място, оценката на риска от рецидив към момента на 5 постъпване в пенитенциарното заведение е била в средните към ниските стойности - 34 точки, след което е била занижена на 28 точки, но в последствие е завишена на 30 точки, въпреки проведения дългогодишен корекционен процес, което показва колебливо поведение. Рискът от вреди за обществото е среден. От така изготвения доклад е видно, че планът за изпълнение на присъдата не е изпълнен и че има твърде много дефицит в зоната на нуждите, както следва. Тук на първо място следва да отчета злоупотреба с алкохол и умение за мислене. По време на престоя си в затвора Д. М. е полагал труд, поради което може да се приеме, че е налице честно отношение на труда. Изведено от горните данни намирам, че поправителният процес при осъденото лице дори не е започнал, но не е прогресила, а напротив, рецидивирал е именно, поради наличието на алкохолна зависимост.

По делото не се съдържат данни лицето да е участвало в курсове за преодоляване на зависимостите, с оглед постигане на по-добра ресоциализация, а оставащият период от време не е малък. В тази насока следва да се отбележи, че с оглед практика на Съда по правата на човека, то при постановяване на УПО следва да се прави преценка за личния и обществения интерес, но за лица, които са извършили изключително тежко престъпление и не са доказали поправяне, то по приоритет следва да се дава превес на обществения интерес.

Предвид горното, намирам, че с оглед събраните по делото доказателства, изискуеми по чл.439а от НПК, може да се направи обоснованият извод, че наказанието не е изиграло своята индивидуална превенция, заложена в разпоредбата на чл.36, ал.1 от НК, тъй като поправителният процес очевидно не е прогресирал, поради което моля, уважаемия съд, да остави без уважение молбата на Д. А. М. за УПО, поради липсата на законовите материално-правни предпоставки за това.

ИНСП.М.: Уважаема г-жо Председател становището на Началника на затвора по отношение на молбата на осъденото лице е идентична с изложеното от представителя на СГП, тоест смята, че към момента молбата е неоснователна, с оглед на което Началникът на затвора предлага да оставите молбата без уважение.

ОСЪДЕНИЯТ: Искам да кажа, като е без уважение, какво ще бъде към 6 мен уважението там, след като се прибера? Ще ме изкарат наркоман, крастави хора, манипулации срещу мен. Това от властни лица се случва, а не от затворник срещу затворник. Искам да знам как те ще ме поправят. Ще ме поправят или ще ме доразвалят?

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА