Решение № 187 от 24.11.2021, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 187 гр. Казанлък, 24.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ Г. МИХАЙЛОВ при участието на секретаря АТАНАСКА Д. ДЖАГЪЛОВА като разгледа докладваното от МИХАИЛ Г. МИХАЙЛОВ Административно наказателно дело № 20215510200595 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е било образувано по жалба на П. Б. Д. против наказателно постановление №20-0284-002379/ 03.11.2020г. на ВПД началник група към ОДМВР-Стара Загора, РУ-Казанлък, с което за нарушаване на чл.104б,т.2 от ЗДвП/Закон за движението по пътищата/, на основание чл.175а,ал.1, предл.3 от ЗДвП, са му наложени административно наказаниеглоба в размер на 3000лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.

Процесуалният представител на жалбоподателя в с.з. поддържа жалбата и сочи аргументи в подкрепа на същата. Изразява становище за незаконосъобразност на наказателното постановление.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител, но чрез такъв депозира писмено становище по жалбата, в което изразява мнение за неоснователност на последната.

АНО приел за установено, че жалбоподателя на 09.08.2020г. около 21.55 часа в гр.К. на площад „С.“ до №10, П. Б. Д. е управлявал лек автомобил „БМВ 320 Д“ с рег.№ *****, собственост на „П.***“ЕООД с Булстат *****, като се движил в посока юг-север, по бул.„Р.д.“ и на 1 кръстовището с пл.„С.“ сменил посоката на изток-запад, извършвайки резки маневри, преднамерено извеждайки МПС извън контрол, чрез презавиване до загуба на сцепление за задните гуми/дрифт/.

АНО приел, че нарушителя е използвал път за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с неговото предназначение.

На 03.11.2020г. било издадено НП, в което били повторени констатациите на свидетеля С. от съставения от същия АУАН. АНО добавил, че деянието не е маловажно и на жалбоподателя било наложено посоченото по-горе административно наказание.

Съдът, запознавайки се с приложените по делото гласни и писмени доказателства- АУАН, НП и справка за нарушител, прочетени на основание чл.283 от НПК в с.з., намира за доказано по несъмнен начин извършването на деяние по чл.104б,т.2 от ЗДвП, от страна на жалбоподателя.

Макар в с.з. актосъставителя Т.С. да заяви, че не е присъствал на нарушението, а свидетелят по акта П.Ф.- че не си спомня подробности по случая, друг очевидец- Г.П. потвърди съдържанието на АУАН и подробно описа деянието на въззивника. Съдът кредитира изцяло показанията на този свидетел, т.к. същите са последователни, безпротиворечиви и логични.

От друга страна- свидетелят Н.И. уточни в с.з., че автомобила, управляван от жалбоподателя, се е движил с нормална скорост и „не са се въртели гуми“, но в същото време твърди, че за да премине на зелена светлина на светофара жалбоподателя леко е увеличил скоростта и гумите съвсем малко са изсвирили. В този смисъл съдът не кредитира неговите показания, тъй като са вътрешно противоречиви.

От така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество същата се явява основателна по следните съображения:

При издаването на горното наказателно постановление АНО е допуснал процесуални нарушения,като АУАН и НП не отговарят на изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. При издаването на НП наказващият орган е нарушил императивната разпоредба на чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН, съобразно която следва да има пълно описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на 2 доказателствата, които го потвърждават. В К.ентираното наказателно постановление и в акта, въз основа на който е издадено същото, много неясно,неточно и объркващо е посочено, че на 09.08.2020г. около 21.55 часа в гр.К. на площад „С.“ до №10, П. Б. Д. е управлявал лек автомобил „БМВ 320 Д“ с рег.№ *****, собственост на „П.***“ЕООД с Булстат *****, като се движил в посока юг-север, по бул.„Р.д.“ и на кръстовището с пл.„С.“ е сменил посоката на изток-запад, извършвайки резки маневри, преднамерено извеждайки МПС извън контрол, чрез презавиване до загуба на сцепление за задните гуми/дрифт/. Така остава неясно къде е извършено вмененото на въззивника деяние, тъй като актосъставителя и АНО са отразили за място на нарушението кръстовище между улица „Р.д.“ и площад „С.“.

Съгласно тълковния речник на думите в българския език значението на думата кръстовище е „кръстопът“, а видно от §6,т.8 от ЗДвП „кръстовище“ е място, където два или повече пътя се пресичат, разделят се или се събират на едно ниво, т.е. и в двата източника става реч за пътища и никъде в тях не се предвижда възможност да съществува кръстовище между улица и площад.

По описания начин е ограничено правото на защита на жалбоподателя.

Посочените пороци в акта и в постановлението са довели до нарушаване на императивните разпоредби на ЗАНН- чл.42,т.3 и чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН, както и до невъзможност санкционираното лице да разбере в какво е обвинено и оттам да упражни ефективно правото си на защита.

Посочените нарушения са особено съществени, неотстраними са в съдебната фаза на административно-наказателния процес и сами по себе си представляват абсолютно основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление.

Предвид изложеното дотук и на основание чл.63,ал.1, пр.III от ЗАНН съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №20-0284-002379/ 03.11.2020 г., издадено от ВПД началник група към ОДМВР-Стара Загора, РУ-Казанлък, с което на П. Б. Д., с ЕГН **********, от гр.М., ул.„К.“№14, са наложени 3 административно наказание- глоба в размер на 3000/три хиляди/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението, че самото то и мотивите към него са изготвени, пред Административен съд гр.Стара Загора.

Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________ 4