Протокол № 230 от 04.12.2024, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 230 гр. Варна, 04.12.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. П.а

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско дело № 20243000500393 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:20 часа се явиха:

Въззивникът М. Г. М., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат К. К. от АК-Варна, редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.

Въззиваемият Р. К. К., редовно призован, не се явява, не се представлява.

СЪДЪТ докладва постъпилата по ел. поща на днешна дата в 08:43 ч., молба от Р. К., чрез адвокат Д. Й., с която същият сочи, че поради настъпила смърт на член на семейството му няма да участва в днешно съдебно заседание. Моли да се даде ход на делото в негово отсъствие и в отсъствието на доверителя му. Поддържа от името на доверителя си отговора на въззивната жалба, като оспорва изцяло въззивната жалба. Поддържа и частната си жалба. Няма възражения по доклада. Няма доказателствени искания. Изразено е становище по съществото на спора. Отправено е искане да се присъдят направените по настоящото дело разноски и адвокатски хонорар на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв.

АДВ. К.: С оглед молбата на колегата считам, че не са налице пречки за даване ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ

ИЗВЪРШВА доклад съобразно определение от разпоредително заседание № 519/28.08.2024 г.:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК и по реда на чл.274 и сл. от ГПК.Образувано по подадени въззивна жалба и частна жалба, както следва:Въззивна жалба, подадена от М. Г. М., чрез процесуалния му представител адв.К.К., против решение №394/12.04.2024г., постановено по гр.д.№1553/23г. по описа на ВОС, гр.о., с което: 1/ е отхвърлен, като погасен по давност, предявеният от М. Г. М. против Р. К. К. иск с пр. осн. чл.124, ал.5 от ГПК за признаване за установено, че ответникът Р. К. К. е извършил престъпление измама на 28.09.2012г. в гр.Варна, при сключване на договор с нотариален акт №122, том III, рег. №10464, дело №786, на нотариус Св. Д. с рег. №12 на НК, вписан в АВ-СВ гр.Варна като акт №190, том LIII, дело №11257, вх.рег.№20454 от 28.09.2012г., като е въвел в заблуждение М. Г. М., че е собственик на продаваемия имот с нотариален акт №54, том III, рег.

№9170, дело №422/2010г. на нотариус О. С., рег. №196 на НК, вписан в АВ-СВ гр.Варна като акт №130, том Е, дело №10991 от 05.10.2010г., с цел да набави за себе си имотна облага, и с това му е причинил имотна вреда в големи размери - 72 379, 17лв., ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковете - 28.07.2015г. до окончателното им изплащане, както и сумата от 1 849, 60лв., представляваща сторени по делото разноски, съставляващо престъпление по чл.210, ал.1, т.5, във вр. с чл.209, ал.1 от НК; 2/ е отхвърлен, като погасен по давност, предявеният от М. Г. М. против Р. К. К. иск с пр.осн. чл.45 от ЗЗД за осъждане на ответника да му заплати сумата от 72 379, 17лв., представляваща причинени имуществени вреди, в резултат на извършено престъпление - измама, ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане/в тази част на диспозитива е допусната очевидна фактическа грешка, като е пропуснато да се обективира волята на съда, видна от мотивите, че искът се отхвърля и за сумата от 1 849, 60лв., представляваща сторени по делото разноски/.В жалбата се твърди, че решението е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявените искове бъдат уважени.

Въззиваемият Р. К. К. в депозирания отговор по въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК, чрез процесуалния си представител адв.Д.Й., поддържа становище за нейната неоснователност и моли обжалваното решение да бъде потвърдено.Претендира разноски.

Частна жалба, подадена от адвокат Д. П. Й., процесуален представител на Р. К. К., против определение №1861/14.05.2024г., постановено по гр.д.

№1553/23г. по описа на ВОС, гр.о., с което е допълнено решение №394/12.04.2024г., постановено по гр.д. №1553/23г. по описа на ВОС, гр.о., в частта му относно разноските, като е осъден М. Г. М. да заплати на адв. Д. П.

Й. сумата от 750 лв. за оказана безплатна правна помощ по чл.38, ал.1, т.2 от 2

ЗАдв на Р. К. К. по гр.д. №1553/23г. по описа на ВОС, на осн. чл.248, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.78, ал.3 от ГПК, във вр. с чл.38, ал.2 от ЗАдв.В жалбата се твърди, че определението е неправилно по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което постановеното решение се допълни в частта за разноските, като му се присъди възнаграждение в пълния, предвиден в Наредба №1/04г. на ВАдвС, минимален размер по всеки от предявените искове.

Въззиваемият М. Г. М., редовно уведомен, не е депозирал отговор по частната жалба в срока по чл.276, ал.1 от ГПК.

В жалбите и в отговора не са направени доказателствени искания.

В изпълнение на указанията, дадени с определението от разпоредително заседание на ищеца в исковото производство М. М., същият с молба вх.№ 6357/05.09.2024г., чрез пълномощника си адв. К. е уточнил, че сумите, които е осъден да заплати с влязлата в сила част от Решението, постановено по гр.д.№ 284/2017 год. по описа на ВОС, не са заплатени на Б. К. Б., тъй като настоящият ищец не разполага с финансови средства, нито с имущество, с които да изпълни съдебното решение.

АДВ. К.: Поддържам подадената въззивна жалба и направеното уточнение. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Не представям списък на разноските. Моля да определите и присъдите адвокатски хонорар, на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв. и за двете инстанции.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. К.: Уважаеми господин Председател, уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с което да отмените изцяло първоинстанционното решение и да признаете, и уважите направените искания от доверителя ми по предявените искови претенции, като подробни мотиви за това си искане съм изложил във въззивната жалба и Ви моля да ги прецените при постановяване на решението. Моля, на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв. да определите и присъдите адвокатски хонорар за двете инстанции.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и правна страна, и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок. часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:24 3

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4