Решение № 2845 от 17.06.2026, Административен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 2845

Стара Загора, 17.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Стара Загора - II тричленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ГАЛИНА ДИНКОВА

ЧЛЕНОВЕ:

ДАРИНА ДРАГНЕВА

МИХАИЛ РУСЕВ

При секретар ЗОРНИЦА ДЕЛЧЕВА като разгледа докладваното от съдия ГАЛИНА ДИНКОВА канд № 20267240600260 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК вр. с чл.63в от ЗАНН.

Образувано е по касационната жалба на Х. Д. Х. против Решение №494/16.12.2025г, постановено по АНД №2748/25г по описа на Районен съд Стара Загора, с което е потвърден Електронен фиш серия К, №1137636, издаден от ОД на МВР Стара Загора.

Касаторът иска отмяна на решението като постановено при неправилно приложение на материалния закон, тъй като не е съобразено, че преди издаване на ЕФ е следвало да бъде спазена процедурата по чл.186, ал.4 от ЗДвП за изпращане на покана на вписания собственик/ползвател, съответно на законния представител на юридическото лице да се яви в съответната структура на МВР за съставяне на фиш или за посочване в декларация на лицето, на което е предоставено управлението на МПС, тъй като нарушението е установено с техническо средство. Счита, че е лишен от право на защита в досъдебната фаза, което винаги е императивно условие за отмяна. Претендира присъждане на възнаграждение за две съдебни инстанции при условията на чл.38 от Закона за адвокатурата.

Ответникът по касационната жалба - ОД МВР Стара Загора, не изпраща представител в съдебно заседание. В писмен отговор оспорва основателността на касационната жалба и иска от съда да бъде оставено в сила въззивното съдебно решение с доводи за неотносимост на правилата на чл.186, ал.4 от ЗДвП при издаване на ЕФ, съгласно основанията и реда на чл.189, ал.4 от същия закон. Претендира присъждане на възнаграждение за юрисконсулт за настоящата съдебна инстанция и иска от съда да определи размера на адвокатското възнаграждение, в случай че такова се дължи, като съобрази липсата на фактическа и правна сложност.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Производството пред Старозагорския районен съд се е развило по жалба на Х. Д. Х. срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К, № 1137636 на ОД на МВР – Стара Загора, с който му е наложена глоба в размер на 50.00лв /25.56 евро/ на основание чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП за нарушение на чл.21 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП, извършено на 20.08.2025г в 16.15ч, на път Първи клас №5, км.228+600, разклон за село Хрищени, община Стара Загора - управление със скорост от 66 км/ч, при въведено с пътен знак В26 ограничение на скоростта до 50км/ч, на МПС М. С. с рег. №[рег. номер], собственост на представляваното от Х. Х. търговско дружество "МФ 79" ЕООД, и установено с АТСС ARH CAM № 11443b2, използвано на 20.08.2025г за контрол на скоростта на приближаващи МПС, съгласно Протокол рег. №5200821.08.2025г. Жалбата до въззивният съд е подадена на 02.10.2025г, без данни за връчване на ЕФ, поради което и предвид липсата на доказателства за плащане на наложената глоба е приета за допустима. Наказаното лице е поискало от съда да бъде отменен ЕФ като издаден в нарушение на принципа за лично наказване на субекта на административно наказателната отговорност, поради извършена злоупотреба с личните му данни, изразяваща се в прехвърляне на собствеността върху множество търговски дружества и с подробни доводи за не спазване на изискванията за автоматично и незабавно издаване на електронни фишове, за обозначаване с пътен знак на мястото на контрол, за не пълнота на фактическото описание на състава на чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП.

За да потвърди ЕФ въззивният съд е приел, след извършена служебна проверка за спазване правилата на чл.189, ал.4 и сл. вр. с чл.188, ал.1 от ЗДвП и на Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /Наредбата/, че нарушението е установено с годно техническо средство, използвано по съответния ред, поради което и вещественото доказателствено средство - клип, указващ мястото, датата, часа, скоростта на движение и регистрационния номер на автомобила, доказва пряко деянието, което при съставомерното превишение на скоростта от 16 км/ч сочи на осъществен състав по чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП - движение извън населено място със скорост, която надвишава ограничението до 50км/ч, въведено с пътен знак В26.

Решението на Старозагорския районен съд е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон.

Основното оплакване на касатора е, че въззивният съд не е приложил закон - разпоредбата на чл.186, ал.4 от ЗДвП, който урежда фактите по случая, но този довод е правно несподелим. Разликата между нормите на чл.189, ал.4 и на чл.186, ал.4 от ЗДвП е във вида на акта. Съгласно чл.186, ал.4 от ЗДвП фиш за нарушение, установено с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство се издава след установяване на лицето, на което е било предоставено моторното превозно средство, но от контролен орган и в присъствие на собственика/ползвателя, освен когато той след надлежна покана, не се яви или не посочи в декларация лицето на което е предоставил управление, в указания законов срок. Фишът, издаден от контролен орган при спазване на тези условия се счита връчен на датата на неговото съставяне. За разлика от фиша по чл.186, ал.4 от ЗДвП, този по чл.189, ал.4 от същия закон е електронен - издава се в отсъствие на контролен орган и нарушител, защото нарушението е установено и заснето от автоматизирано техническо средство или система. Това са нарушенията, чийто фактически състав може да бъде доказан и само с изготвеното веществено доказателство средство, като следва да се има предвид, че субекта на отговорността и в двата случая е този по чл.188 от ЗДвП, но разликата в момента на упражняване на право на защита, чрез декларация с посочване на лицето, на което е предоставено управлението, е обусловено от вида на акта и начина на неговото издаване. В хипотезата на чл.189, ал.4 от ЗДвП електронният фиш се изпраща на лицето по чл.188 от ЗДвП, което в 14-дневен срок от получаването му има възможността да предизвика анулирането му, чрез подаване на декларация, придружена със СУМПС на водача, на който е предоставено управлението, чийто ефект е равностоен на успешно упражнено право на съдебно обжалване в същия срок. Защитата срещу посочените във въззивната жалба измами не може да бъде упражнена по реда за отмяна на ЕФ по аргумент включително и от чл.189, ал.6 от ЗДвП, защото контролните органи нямат правомощия, нито съда да разследват гражданско правни или наказателно правни измами. Не е представен по делото официален документ, от който да се установява, че единствената връзка между лицето и дружеството-собственик е недействително вписване на обстоятелството по чл.188, ал.1 от ЗДвП в Търговския регистър.

Като е потвърдил ЕФ въззивният съд е постановил решение при правилно приложение на материалния закон, което следва да бъде оставено в сила, а на ОД МВР Стара Загора да се присъди възнаграждение за юрисконсулт в размер на 66.47 евро за настоящата съдебна инстанция.

Мотивиран от горното и на основание чл.221 ал.2 от АПК, Административен съд Стара Загора

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 494 от 16.12.2025г, постановено по АНД № 2748/2025г по описа на Районен съд – Стара Загора.

ОСЪЖДА Х. Д. Х. [ЕГН] да заплати на ОД МВР Стара Загора сумата от 66.47 евро /шестдесет и шест евро и четиридесет и седем евроцента/, представляваща възнаграждение за юрисконсулт по КАНД №260/2026г по описа на Административен съд – Стара Загора.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�