Решение № 147 от 26.09.2022, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 147 гр. Петрич, 26.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мая Банчева при участието на секретаря Дияна Петкова като разгледа докладваното от Мая Банчева Административно наказателно дело № 20211230200967 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от К. Г. А., ЕГН **********, от гр. П., ул. „К.“ № ***, вх.***, против Наказателно постановление № 21-0314-001131/19.11.2021 г. на ВПД Началник РУ към ОДМВР – Б., РУ П..

В жалбата се сочи, че НП е неправилно и незаконосъобразно, издадено е в нарушение на процесуалните правила и не е съобразено с действителната фактическа обстановка. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното наказателно постановление № 21-0314-001131/19.11.2021 г. на ВПД Началник РУ към ОДМВР – Б., РУ П..

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично, представлява се от надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа депозираната жалба, навежда допълнителни съображения за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление в депозирана писмена защита, моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление.

Административнонаказващият орган – ВПД Началник РУ към ОДМВР – Б., РУ П., редовно призован не се явява, не се представлява. В писмото, с което е изпратена административната преписка е инкорпорирано становище за правилност на наказателното постановление и потвърждаването му.

1

Районна прокуратура – Б., ТО - П., не изпраща представител и не взема становище по делото.

По делото са събрани писмени доказателства, подробно описани в протокол от проведено съдебно заседание на 07.09.2022 г., разпитани са свидетелите В. К. Т., А. И. Ц., П. Н. К., М.

Т. Б., К. С. О., М. С. М., К. Г. Л., изслушани са обясненията на жалбоподателя.

Съдът, след като съобрази доводите на страните, доказателствен материал и закона, установи следното: събраният по делото

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя по настоящото дело е ангажирана за това, че на 25.10.2021 г. в 16.45 часа в гр. П. по улица Х. Б. на кръстовището с улица Л. М. с посока към книжарница П., жалбоподателят управлявал лек автомобил Хюндай И 20 с рег. № ***, собственост на А. М. от гр. П., като блъска пресичащо дете З. Г.

Н. на 11 години от гр. П., като същият не уведомява компетентните органи на МВР и напуска мястото на ПТП.

За посоченото, на 25.10.2021г., свидетелят В. К. Т., в присъствието на свидетеля А. И. Ц., съставил АУАН Серия GА № 461243 против К. Г. А., в който отразил, че последният като водач на лек автомобил Хюндай И 20 с рег. № ***, собственост на А. М. от гр. П., на 25.10.2021 г. в 16.45 часа гр. П. по улица Х. Б. на кръстовището с улица Л. М. с посока към книжарница П., не е предпазлив и внимателен към пешеходците, особено към децата, към хората с трайни увреждания, в частност към слепите, които се движат с бял бастун, към слепо-глухите, които се движат с червено-бял бастун и към престарелите хора, ПТП, с което виновно е нарушил чл.116 ЗДвП, и като участник в ПТП не уведомява компетентната служба на МВР, с което виновно е нарушил чл.123, ал.1, т.2, б.“а“ ЗДвП. Актът е предявен на жалбоподателя, като същият го разписал без възражения.

Въз основа на така съставения акт, на 19.11.2021 г. ВПД Началникът на РУ към ОДМВР – Б., РУ П. издал обжалваното НП № 21-0314-001131/19.11.2021 г., в което възпроизвел идентична на изложената в АУАН фактическа обстановка и за нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.“а“ от ЗДвП, на основание чл.175, ал.1, т.5 от същия закон, наложил на К. Г. А., глоба в размер на 200.00 /двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, а за нарушение на чл.116 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.2 вр. с чл.179, ал.1, т.5, пр.4 от същия закон, наложил на жалбоподателя глоба в размер на 200.00 /двеста/ лева.

НП е връчено лично и срещу подпис на жалбоподателя К. Г. А. на 08.12.2021 г., в законоустановения срок – 15.12.2021 г. е постъпила и разглежданата в настоящото производство жалба.

В съдебно заседание са разпитани полицейските служители актосъставителят В. К. Т. и свидетелят по съставянето на акта А. И. Ц., изслушани са обясненията на жалбоподателя, разпитани са свидетелите П. Н. К. – ИДПС при РУ – П., М. Т. Б. – майка на детето З. Г. Н., К. С. О. – очевидец, М. С. М. – лице, намиращо се във фактическо съпружеско съжителство 2 с жалбоподателя, и К. Г. Л. – служител на РУ – П..

Свидетелите В. Т. и А. Ц. установяват, че не са присъствали на инцидента, а били запознати със случая в административната сграда на РУ – П., където били извикани от дежурния в полицията, за да съставят акт на нарушителя, като работели само по образуваната преписка и били запознати единствено с обясненията на майката на детето, не са виждали детето.

Свид. Т. допълва, че е запознат с процесния инцидент по данни от майката на детето и жалбоподателя, който не отрекъл за възникването му. Свидетелят преразказва снетите от жалбоподателя обяснения, пояснява, че бил длъжен да му състави акт, както и че нямал информация за детето, освен че било с охлузни рани.

От изслушаните в с.з. обяснения на жалбоподателя се установява, че последният е таксиметров шофьор и на процесната дата в периода от 4.30 до 5.00 часа следобед извършвал таксиметрови услуги в района на полицията в гр. П. и след като оставил клиента на адреса се отправил в посока книжарница „П.“. Разминавайки се с насрещно движещ се автомобил под сградата на съдебната палата, жалбоподателят видял в огледалото сянка на момиче и спрял. Детето тичало, подпряло се на предния капак на автомобила на жалбоподателя и на тротоара. Жалбоподателят веднага спрял автомобила и излязъл от него, попитал момичето дали й има нещо, то отвърнало, че й няма нищо, извинило му се и затичало надолу по улицата. Категоричен е, че детето не е лежало на земята, като посочва, че не е знаел, че е следвало да уведоми полицейските органи за случилото се, както и че оказал пълно съдействие на разследващите органи – не се укрил, а потвърдил, че не негов шофьор, а той самият е участвал в пътния инцидент, дал обяснения пред служителите на реда, също така не останал безучастен и по отношение на детето – потърсил контакт с родителите, обаждал се на майката на детето, за да се информира за здравословното му състояние и да предложи помощта си с оглед закупуване на лекарства.

Като инспектор Детска педагогическа стая в РУ – П. свид. П. К. изнася, че получил информация за блъснато от кола дете и непосредствено след инцидента – около един час след него, в стаята, в която работел се явили детето З. на 11 години, неговата майка и баба, и в тяхно присъствие снел обяснение от детето. Преразказва, по данни от детето, че същото се прибирало към дома си и в района на книжарница „П.“ в гр. П., докато пресичало пътя било блъснато от автомобил – такси, като шофьорът на автомобила му се „развикал“ и след това потеглил с колата, а непозната за детето жена му помогнала да се изправи и го придружила до тротоара. Детето било изплашено и имало охлузвания на ръката и крака в областта на коляното.

От показанията на свид. М. Б. се установява, че е майка на З. Н., като в деня на инцидента, около 16.00 часа дъщеря й била в района на книжарница „П.“, на пейка около пощата и ядяла дюнер. След около десетина минути детето й се обадило и й съобщило, че е било блъснато от кола и било изплашено. Непозната за майката жена довела З. Н. до дома й и свидетелката установила, че детето куцало, било със скъсан панталон, с охлузни рани на краката, на капачката на коляното, както и със синини на седалищните части и рана на лицето. Детето й обяснило, че докато пресичало в района на книжарница „П.“ го блъснал 3 автомобил и паднало, а шофьорът на колата му се „развикал“ и дори не слязъл от автомобила. Изнася, че поради инцидента, с детето първо посетили РУ – П., след това болницата и накрая психолог. Таксиметровият шофьорът й се обаждал вечерта в деня на инцидента и на следващия ден, за да се интересува за здравословното състояние на дъщеря й.

Свид. К. О. изнася, че в момента на инцидента се движел в посока от полицията към кафе „Л.“, а пред него се движел таксиметров автомобил, на около 50-60 метра, управляван от жалбоподателя. Видял как жалбоподаталят спира колата в последния момент, и момиченце, на което му е паднал мобилният телефон. Не видял самата случка, видял момиче, което изтичало и тръгнало надолу, като й бил паднал телефона, таксито спряло, жалбоподателят се показал през прозореца и момичето казало, че нищо му няма и си тръгнало, а след това и шофьорът си тръгнал. Уточнява, че момичето си взело телефона, видял момичето да си вдига телефона и изтичало надолу. Момичето било отпред пред колата, чул звук подобен на удряща се ламарина и помислил, че шофьорът е ударил стълба, но било момичето.

Изяснява, че не е чул таксиметровия шофьор да пита момичето дали има нужда от помощ, а само, че момичето му казало, че нищо му няма, на мястото не са идвали органи на реда.

Намиращата се във фактическо съпружеско съжителство с жалбоподателя, свид. М. М. последователно изнася, че на процесната дата около 17.00 часа в телефонен разговор жалбоподателят я уведомил, че на кръстовището на книжарница „П.“, при разминаване с отсрещна кола, видял сянка, спрял автомобила и пред колата изскочило дете, както и че жалбоподателят тръгнал да излиза от колата, за да види дали детето е добре, но последното казало, че нищо му няма, извинило се и изтичало надолу по улицата. Твърди, че след поискване от негова страна, полицейските служители дали на жалбоподателя телефонния номер на майката на детето, след което А. отишъл при родителите на детето и се срещнал с майката, на следващия ден пак се обадил на майката на детето, за да се информира за състоянието на детето.

Свид. К. Л. установява, че в деня на случилото се бил на работа в РУ – П., като за инцидента били информирани от дошлите на място пострадало дете и майка му, която не била свидетел, но от своя страна казала, че била разбрала от съседи. Свидетелят изнася, че познава свид. О., че записал обясненията му и ги преразказва – че О. станал свидетел на ситуация точно под района на съда, на кръстовището по ул. „Х. Б.“ и ул. „Л.М.“; че чул, че спира такси рязко и видял дете, но не е чул удар в автомобила; че детето става и тръгва надолу по ул. „Л. М.“ и се извинява на шофьора; че видял, че водача на таксито слязъл от колата и попитал детето дали му има нещо, но детето казало, че му няма нищо и продължило по пътя надолу; че като чул спирането на автомобила се обърнал и видял, че детето е на земята, но не е чул нито удар, нито детето нещо да извика. Преразказва и разговора с детето, което казало, че карало колело, тръгнало да пресича, не видяло колата и в следващия момент се оказало на земята. Установява, че детето било адекватно, напълно спокойно, нямало следи по него от охлузвания. Изнася, че след кратко издирване установили и жалбоподателя, който още в телефонния разговор със свидетеля признал, че е 4 бил участник в инцидента с детето, а при пристигането си в сградата на РУ – П. казал, че не е знаел, че трябва да се обади в районното управление, също така, че слязъл от таксито, попитал детето дали му има нещо, евентуално да го закара до лекар, но детето казало, че му няма нищо и си тръгнало, след което той изчакал малко и също си тръгнал.

Към административнонаказателната преписка са приобщени Докладна записка с рег. № 314р-19367/21 г. от 25.10.2021 г., изготвена от В. К. Т.; обяснение снето от З.Г. Н., както и обяснения дадени от К. Г. А. и от К. С. О., всички от 25.10.2021 г.; съобщение.

Съгласно Докладна записка с рег. № 314р-19367/21 г. от 25.10.2021 г., В. К. Т. бил извикан на 25.10.2021 г. около 17.40 часа в РУ – П. от Началника на КАТ – С.М., за да изпробва лицето К. Г. А.. След изпробване на лицето за наркотични вещества и техните аналози с техническо средство Drug test 5000 и с техническо средство Дрегер 7510 за алкохол, пробите били отрицателни. По повод представена жалба от З. Г. Н. за настъпило ПТП са снети обяснения от К. Г. А. и от свидетеля на инцидента К. С. О.. На К. А. е съставен АУАН Серия GА № 461243.