Определение № 28052 от 03.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28052 гр. София, 03.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско дело № 20261110109912 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „Софийска вода” АД срещу К. И.

Сакаджйиски, която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за допускането им.

Следва да бъдат уважено направеното доказателствено искане от страна на ищеца за допускане на комплексна съдебно-счетоводна и съдебно-техническа експертиза като относима и необходима за изясняване на спора.

Ответникът е направил доказателствени искания ищецът да представи всички намиращи се у него документи към заявлението за откриването на партида, както и справки относно спиране и възобновяване на водоснабдяването за целия исков период, както и справки дали след дата 10.01.2024 г. имотът е бил водоснабден, които съдът намира за относими и необходими и следва да ги допусне,

Ответникът е направил искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетел при режим на довеждане с оглед изясняване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства. Съдът намира, че следва да го допусне като необходимо и относимо към предмета на спора.

Искането на ищеца за приобщаване на заповедното дело чрез изискването му от РСПавликени като заверен препис на хартиен носител следва да бъде оставено без уважение, доколкото след 01.07.2025 г. заповедното производство стана електронно и всяко дело може да се свърже чрез системата ЕИСС по електронен път. Съдът констатира, че процесното дело и заповедното в РС-Павликени са свързани вече именно през ЕИСС.

Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на спора между тях.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изготвянето на комплексна съдебно-счетоводна и съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани от ищеца в исковата молба. НАЗНАЧАВА като вещо лице…, като му указва, че съобразно разпоредбата на 199 ГПК следва да представи заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание. ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по допуснатата експертиза в размер на 200 евро, вносим от ищеца с едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

УКАЗВА на основание чл. 190 ГПК на ищеца да представи в едноседмичен срок от получаване на съобщението документите, посочени в отговора на исковата молба по повод откриването на партида, както и по повод спирането и възобновяването на водоснабдяването за целия исков период, както и справки дали след дата 10.01.2024 г. имотът е бил водоснабден.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел на страната на ответника при режим на довеждане, като УКАЗВА на последния, че следва да осигури явяването му за първото по делото открито съдебно заседание. В случай че не го направи, определението ще бъде отменено в тази част.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.10.2026 г. от 15:20 часа, за когато да се призоват страните.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:

Предявени са кумулативно обективно съединени установителни искове по реда на чл.

422 ГПК с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 198о, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с които се иска да бъде установено спрямо ищеца, че ответникът му дължи суми, представляващи ½ от целия претендиран в заповедното производство дълг, както следва:

2725,46 евро, представляваща главница за незаплатена потребена вода за периода от 10.03.2022 г. до 10.01.2024 г., ведно със законната лихва от 14.01.2026 г. до окончателното изплащане на вземането, 1251,60 евро законна лихва за забава за периода от 01.04.2024 г. до 31.03.2024 г., за които суми е била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 40/2026 г. по описа на РС-Павликени.

Ищецът твърди, че по силата на чл. 8 от Наредба № 4 от 14 септември 2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи, получаването на ВиК услуги се осъществявало при публично известни общи условия, предложени от оператора и одобрени от съответния регулаторен орган. Според приложимите към правоотношението общи условия, ответникът има качеството потребител на ВиК услуги, поради което дължи цената за предоставянето им в 30-дневен срок след датата на издаване на фактура за съответния период. Излага, че били налице договорни отношения между него и К. С., свързани с предоставянето на ВиК услуги в процесния имот, находящ се на адрес: с. Балша, ул. „Иван Денкоглу“ № 24, кл. № 1005247772. Отбелязва, че партидата на ответника била открита по Контролен лист от ЕНВ № 49108/11.02.2011 г. Сочи, че на 11.11.2021 г. бил извършен оглед от СВО, при който бил установен теч след водомера и бил таксуван разход от 13000 куб. м. Предишният отчет е бил на 06.09.2019 г. Заявява, че водомерът бил сменен на 07.2022 г., не бил тестван, а в приемопредавателен протокол от 26.07.2022 г. било записано, че бил счупен. Излага, че били налице данни за високо потребление на вода. Било поискано да бъде спряно водоснабдяването, като през 2023 г. няколко пъти била спирана водата от ТСК. Претендира ответникът да бъде осъден да заплати направените съдебни разноски, както и юрисконсултско възнаграждение.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на 2 исковата молба, с който оспорва иска като неоснователен. Не оспорва качеството си на съсобственик на процесния имот заедно с Весела Сакаджийска, притежавайки 1/4 от собствеността върху него, а не 1/2, както ищецът твърди. Заявява, че това, че имал качеството собственик не го правело потребител на ВиК услуги по смисъла на пар. 1, т. 2, б.

„а“ от ДР на ЗРВКУ. Излага подробни съображения във връзка с последното. Отбелязва, че спрямо представените от ищеца доказателства ставало ясно, че на последния му било ясно, че Весела Сакаджийска била титуляр на партидата на имота. Твърди, че ищецът бил длъжен да предоставя качествено водоснабдяване и да упражнява Излага подробни аргументи в полза на твърдението си, че водоснабдителното дружество неглижирало функциите си по контрол върху водоснабдителната система и средствата за измерване, което от своя страна противоречало на добросъвестността и професионалната грижа. Оспорва ищецът да е доставял вода до процесния имот в периода от 10.02.2022 г. до 10.01.2024 г. Навежда възражение за изтекла погасителна давност на част от претендираните суми. Моли исковете да бъдат отхвърлени.

Разпределение на доказателствена тежест:

По иска с правна квалификация чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, ЗЗД, вр. чл. 198а ЗВ В тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за предоставяне на ВиК услуги, както и че в рамките на процесния период е предоставил в полза на ответника ВиК услуги за цената, претендирана в настоящото производство.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане, както и останалите си възражения.

По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр чл. 86, ал. 1 ЗЗД

В тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

По релевираното възражение за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да докаже наличието на факти при настъпването на които законът предвижда спиране и/или прекъсване на давността в случай че твърди такива.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3

4