Определение № 460 от 21.05.2026, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 460 гр. Шумен, 21.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. Хаджииванова

Теодора Енч. Димитрова като разгледа докладваното от Мирослав Г. Маринов Въззивно частно гражданско дело № 20263600500211 по описа за 2026 година

Производството е образувано по частна жалба с вх. № 8660 от 22.04.2026г. депозирана от „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД с ЕИК 831919536, със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. ..... чрез Адвокатско съдружие „Фронтекс Лигъл Сървисис“ с ЕИК 176272484 представлявано от адв. Г. Р. В. срещу разпореждане № 3585/14.04.2026г. по ч.гр.д. № 20263630101833 на РС – Шумен, в частта, с която е отхвърлено заявлението на жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК срещу „БМВ Енджълс 2022“ ООД с ЕИК 206958129 и А. М. И. с ЕГН ********** за сумата от 165.66 евро (равняващи се на 324 лева), представляваща разноски за адвокатско възнаграждение. Счита отхвърлителната част на разпореждането относно посочените разноски за неправилна и незаконосъобразна. Адвокатското възнаграждение, уговорено между заявителя и Адвокатското сдружение, било с предмет всички фактически, правни и процесуални действия предхождащи и необходими за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за вземанията на банката. В процесния случай адвокатското възнаграждение включвало заплащане на два етапа, които били неразривно свързани един с друг със заповедното производство, а именно: подготвителен етап: за изготвяне и връчване на уведомления/покани в размер на 165.66 евро (324 лева) и за иницииране на производство по издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист по чл. 417 от ГПК в размер на 158.36 евро. Сочи, че претендираното възнаграждение, платено на два етапа, по същество представлявало едно общо възнаграждение за съдебното заповедно производство, поради което и е претендирано по заповедното производство със списъка за разноски по чл. 80 от ГПК. По делото били представени доказателства за реално извършени разноски, поради което моли съда да отмени разпореждането в обжалваната му част и да разпореди да се издаде заповед за изпълнение и изпълнителен лист срещу солидарните длъжници и за сумата в размер на 165.66 евро (324 лева) – представляваща адвокатско възнаграждение за изготвяне и връчване на уведомления/покани.

1

Частната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК, срещу подлежащ на обжалване акт и е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна, поради следното:

Производството пред районния съд е образувано по заявление на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД с ЕИК 831919536, със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. .... чрез Адвокатско съдружие „Фронтекс Лигъл Сървисис“ с ЕИК 176272484 представлявано от адв. Г. Р. В. за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК срещу солидарните длъжници „БМВ Енджълс 2022“ ООД с ЕИК 206958129 и А. М. И. с ЕГН ********** за парично вземане, произтичащо от договор за кредитна карта за бизнес клиенти №4219/09.11.2022г. Паричното вземане е за 1 056.29 евро – главница, 64.37 евро - договорна лихва дължима на основание чл. 3 от Договора за кредит за периода от 16.10.2024 г. до 21.01.2025 г., 210.10 евро - лихва за просрочена главница (обезщетение за забава за просрочени плащания, дължимо на основание т.3 във връзка с т. 8 от Договора за кредит) за периода от 21.01.2025 г. до 07.04.2026 г., както и за направените в производството разноски за държавна такса в размер на 22.63 евро и за два вида адвокатско възнаграждение в размер на 158.36 евро с ДДС за заповедното производство и за 165.66 евро с ДДС – за изготвяне и връчване на уведомления/покани.

С обжалваното разпореждане № 3585/14.04.2026г. , заповедния съд е отхвърлил заявлението за присъждане на разноските за адвокатско възнаграждение в размер на 165.66 евро (равняващи се на 324 лева с ДДС), тъй като същите били направени за извънсъдебно събиране на вземането, видно от фактура № 4922/12.12.2025г.. Издал е заповед за изпълнение за претендираните със заявлението суми, като е присъдил на заявителя, разхода за адвокатско възнаграждение само за сумата в размер на 158.36 евро.

Настоящата съдебна инстанция намира разпореждането за правилно. Съгласно чл. 78, ал. 1 от ГПК заплатените от ищеца такси и разноски по производството се заплащат от ответника съразмерно с уважената част от искането. Следователно предпоставките за присъждане на разноски са две и следва да се изпълнени кумулативно – 1) искането да е уважено и 2) да са представени доказателства за направените разходи - за платени такси и разноски, респективно да е осъществена защита от адвокат в полза на заявителя. В случая заповедния съд е уважил претенцията на заявителя за направените в заповедното производство разноски и с издадената заповед е осъдил длъжника да му заплати направените за заповедното производство разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 158.36 евро.

Претендираните със заявлението разноски в размер на 165.66 евро (равняващи се на 324 лева с ДДС), по представената фактура, не са направени в хода на заповедното производство, а са за извънсъдебно събиране на вземането. Съгл. разпоредбата на чл. 81 от ГПК, съдът се произнася по направените разноски само за производството пред съответната инстанция. Така претендираните разноски не за направени в хода на заповедното производство пред първоинстанционния съд, а преди него и не подлежат на присъждане със заповедта за изпълнение като деловодни разноски, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение, както са поискани от страната. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че така заплатеното адвокатско възнаграждение, представлявало едно общо възнаграждение за съдебното заповедно производство, платено на два етапа, тъй като е 2 договорено и заплатено на различни основания, второто от които не е за процесуално представителство по образуваното съдебно производство.

Ето защо, разпореждането в обжалваната част, с която е отхвърлено заявлението на жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК срещу „БМВ Енджълс 2022“ ООД с ЕИК 206958129 и А. М. И. с ЕГН ********** за сумата от 165.66 евро (равняващи се на 324 лева) – разноски за извънсъдебно събиране на вземането е законосъобразно и следва да се потвърди.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 3585/14.04.2026г. по ч.гр.д. № 20263630101833 на РС – Шумен, в частта, с която е отхвърлено заявлението на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД с ЕИК 831919536 за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК срещу „БМВ Енджълс 2022“ ООД с ЕИК 206958129 и А. М. И. с ЕГН ********** за сумата от 165.66 евро (равняващи се на 324 лева), представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3