Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Решение № 20353 от 10.11.2025, Софийски районен съд

Съд
Софийски районен съд
Дело
Гражданско дело 61525/2024
Вид
Решение № 20353
Подписан
10.11.2025
Състав
МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА

Цитирани разпоредби

  • чл. 127, ал. 4 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 250 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 250, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс

РЕШЕНИЕ

№ 20353 гр. София, 10.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИХАЕЛА КАСАБОВАХРАНОВА като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА Гражданско дело № 20241110161525 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 250 ГПК.

Образувано е по молба вх.№ 302047/16.09.2025г. от ответника „Е. М.“ ЕООД, с която при условията на евентуалност се иска допълване на постановеното по делото решение Решение № 16221/29.08.2025 г. по описа на СРС, 182 състав, като се допълни решението с посочване на банковата сметка, по която дружеството да преведе дължимите разноски.

В срока по чл. 250, ал. 2 ГПК насрещната страна В. Й. И. не взема становище.

Съдът, след като обсъди доводите на молителя и данните по делото, намира следното:

Молбата по чл.250 ГПК е постъпила в срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна. Съображенията за това са следните.

Разпоредбата на чл. 250 ГПК предвижда възможност за допълване на постановен съдебен акт, ако съдът не се е произнесъл по цялото искане на страната, т. е. когато липсва изразена воля относно част от спорното право. Основателността на молбата зависи от това дали решението обхваща целия спорен предмет.

В разглеждания случай не може да бъде обоснован извод за непълнота на съдебния акт в посочения от ответника смисъл. Отделно от това следва да се посочи, че съгласно чл. 127, ал. 4 ГПК задължение за посочване на банкова сметка има ищецът по предявен осъдителен иск, а не по установителен, какъвто е бил предмет на настоящото производство.

Ето защо, молбата на ответника като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. 302047/16.09.2025г. от ответника „Е.

1

М.“ ЕООД за допълване на Решение № 16221/29.08.2025 г., постановено по гр.д. № 61525/2024 г. по описа на СРС, 182 състав

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2