Решение № 195 от 03.04.2025, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 195 гр. Плевен, 03.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димитър Хр. Кирилов при участието на секретаря ЗАХАРИНКА К. ПЕТРАКИЕВА като разгледа докладваното от Димитър Хр. Кирилов Административно наказателно дело № 20254430200135 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.59 от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „****“ КД ЕИК:****, със седалище и адрес на управление гр. София, район *****, представлявано от „*****“ ЕООД, чрез **** И.Н.Ч. и Я.Д., чрез юрк. К. М., преупълномощена на 03.12.2024г. от П.П.

– ***** на Направление „Право и съответствие“ против Наказателно постановление №Р-006482/17.12.2024г. **** на Комисия за защита на потребителите, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.68в, във връзка с чл.68г, ал.4, във връзка с чл.68д, ал.1, предложение 1 /съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/ от Закона за защита на потребителите/ЗЗП/, било наложено административно наказание на основание чл. 233, ал.2 от ЗЗП имуществена санкция в размер 2000 /две хиляди/ лева на основание чл.210а от ЗЗП, за това, че на 28.06.2024г. извършена е проверка в хипермаркет „****“ в гр. Плевен, ул. *****, стопанисван от търговеца.

Съставен е Констативен протокол № К- 2739960/28.06.2024 г.

1

Проверката се е извършила във връзка с постъпила жалба с вх. № Р-03893 от 10.06.2024г. относно прилагане на нелоялна търговска практика, а именно: закупени на 07.06.2024 г. банички с локум с обявена промоционална цена на етикет, която при заплащане на касата е по-висока. Впоследствие се е установило, че промоционалната цена е за банички със сирене, но жалбоподателят се е объркал, тъй като стоките са поставени близо една до друга. Към жалбата няма приложен фискален касов бон, нито снимка на етикета с цената на стоката.

По време на проверката са се предлагали за продажба банички с локум и орехи „***“ мини 1кг с намалена цена - 38% за периода 24.06.2024 г.30.06.2024 г., с обявена предишна цена 11.35 лв., която е зачертана и нова цена 6.99 лв. При маркиране на касата цената е същата 6.99 лв. Продавали са се мини банички „***“ XXL със сирене 1,2 кг на цена 12.29 лв. Двата вида банички са изложени за продажба в две различни хладилни витрини и на различни редове във витрините. При направена справка в системата на търговеца е установено, че в периода 01.05.2024-23.06.2024г. банички с локум и орехи „***“ мини 1 кг са били с продажна цена 11,35 лв., а мини банички „***“ XXL със сирене 1,2 кг в периода 03.06.2024г.-09.06.2024г. са били с продажна цена 6.99 лв. По отношение на жалбата не е установено подвеждане на потребителя.

При проверката е констатирано, че се предлага за продажба омекотител “***” промо пакет 2 броя по 1,625 л “****“, които са опаковани в обща опаковка, на която има атрактивен стикер в жълт цвят с надпис „XXL опаковка. Опаковка с 130 пранета“.

В близост до стоката е поставен етикет със следната информация: “***” омекотител промопак. “****“ 2 х 65 пр. и 2 х 1,625 л. с цена 17.39 лв. До промо пакетите са изложени за продажба единични бройки от същата стока “***” омекотител ****ng 65 пр. 1,625 л. на продажна цена 7.85 лв. При изчисляване на цената се оказва, че промо пакетът е по-скъп с 1.69 лв. от покупката на две единични бройки “***” по 7.85 лв. Промо пакетът е с цена 17.39 лв., а две единични бройки от стоката са с обща цена 15.70 лв.

Направена е проверка в системата на търговеца за извършените продажби на промо пакет и на единична бройка от стоката за периода м.05.2024г. и м.06.2024г., както и за продажната им цена.

2

При документалната проверка на 03.07.2024 г. с ППД К-0133491 търговецът е изразил становище, че артикулът се предлага, както единично, така и в комплект от два продукта. Горното не означава непременно, че комплектът следва да се предлага на по-изгодна цена. Касае се за различна разфасовка, с отделен баркод и артикулен номер и търговците на дребно могат по своя преценка да определят крайните цени на предлаганите от тях продукти. Никъде на опаковката и на етикета не е било посочено, че се касае за промоционален артикул. През проверявания период продуктът не е бил включван в промоционални активности.“.

Твърдението, че продуктът не е бил включен в промоционални активности не отговаря на истината, тъй като от приложената справка на извършените продажби за м.05.2024г. и м.06.2024г. е установено следното: през месец май 2024г. са били продадени 11 броя промо пакети на продажна цена 17.39 лв. През месец юни са били продадени 306 броя промо пакети, от които 23 броя на продажна цена 17.39 лв., а останалите 283 броя са били в промоционална активност, както следва:

1.

На 09.06.24г. са продадени 14 бр. на продажна цена 12.88 лв.;

2.

На 10.06.24г. са продадени 68 броя на продажна цена 12.98 лв.;

3.

На 11.06.24г. са продадени 69 броя на продажна цена 12.84 лв.;

4.

На 12.06.24г. са продадени 45 броя на продажна цена 12.98 лв.

5.

На 13.06.24г. са продадени 25 броя на продажна цена 12.98 лв.;

6.

На 14.06.24г. са продадени 34 броя на продажна цена 12.99 лв.;

7.

На 15.06.24г. са продадени 22 броя на продажна цена 12.95 лв.;

8.

На 16.06.24г. са продадени 3 броя на продажна цена 12.99 лв.;

9.

На 17.06.24г. са продадени 3 броя на продажна цена 15.92 лв.

През месец май и месец юни 2024г., 34 потребителя са били подведени да закупят неизгодно за тях промо пакет с цена 17.39 лв. вместо 2 единични бройки с единична цена 7.85 лв. и обща цена за двете бройки 15.70 лв.

Търговецът „****“ КД използва заблуждаваща нелоялна търговска практика, тъй като предоставената от него информация върху опаковката на стоките с атрактивен стикер в жълт цвят с надпис „XXL опаковка 130 пранета“ и на етикета на стоките „промопак.“ е невярна и подвеждаща. Наличието на 3 невярна информация, че това е промо пакет може да е основание потребителят да вземе решение за покупка, което не би взел без прилагането на практиката.

Освен това, ако потребителят не погледне и не пресметне единичната бройка и нейната цена, няма да разбере, че всъщност промо пакетът е с по-висока цена, отколкото ако закупи две единични бройки от стоката.

Заблуждаващата нелоялна търговска практика се изразява в предоставянето на невярна и подвеждаща информация чрез представяне на стоката като промо пакет, която оставя потребителя с впечатление, че закупува стоката на по-изгодна цена в пакет вместо да закупи две единични бройки, прилагането на която има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което средният потребител не би взел без използването на търговската практика.

Търговецът „****“ КД прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл.68д, ал.1, предложение 1 /съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/ във връзка с чл.68г, ал.4, във връзка с чл.68в от Закона за защита на потребителите.

На 18.07.2024г. е издадена Заповед № 1109 ****я на КЗП за забрана за прилагане на нелоялна заблуждаваща търговска практика. Заповед № **** е връчена на 21.08.2024г. с КП К-2739997.

Нарушен е чл.68в, във връзка с чл.68г, ал.4, във връзка с чл.68д, ал.1, предложение 1 /съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/ от Закона за защита на потребителите

Дата на извършване на нарушението: 28.06.2024г. и място на извършване на нарушението: хипермаркет "****" гр. Плевен, ул. ****.

Нарушението е констатирано с Констативен протокол

2739960/28.06.2024 г. и е съставен акт № 006482 от 21.08.2024 г.

№

КП

Жалбоподателят моли съда да отмени изцяло наказателното постановление, като неправилно и незаконосъобразно, издадено в противоречие с процесуалните правила, материалния закон и липса на мотиви.

Липса на основни реквизити на наказателното постановление – описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Излага подробни доводи в тази насока. Излагат се доводи, че дори в конкретния случай да е било извършено нарушение (а такова не е налице), то представлява безспорно 4 маловажен случай и наказващият орган е следвало да реализира правомощията си по чл.28 от ЗАНН, като не наложи административно наказание. Моли се да бъдат присъдени на жалбоподателя възнаграждение за процесуално представителство на юрисконсулт.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, представител не се явява.

В депозираната до съда молба от жалбоподателя „****“ КД, чрез юрк. К.

М. се моли да бъде отменено изцяло обжалваното НП№ Р006482/17.1.22024г., издадено от М.Ф. - *** на КЗП, като незаконосъобразно, издадено в противоречие с процесуалните правила, материалния закон и липса на мотиви. В зависимост от изхода на спора, се моли да бъдат присъдени на „****“ и възнаграждение за процесуално представителство на юрисконсулт.

Административно-наказващият орган - ***я на Комисия за защита на потребителите, редовно призован, не се представлява, депозира писмено становище.

В депозираното писмено становище от **** на КЗП, чрез юрк. Р.Й.М. се моли жалбата да бъде оставена без уважение като неоснователна и да бъде потвърдено Наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

Излагат се подробни съображения в тази насока.

Съдът, след като взе предвид, становищата на страните, доказателства по делото и разпоредбите на закона, намира за установено следното:

Жалбата е депозирана в определения от закона срок, поради което се явява допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

След съвкупна преценка на събраните и проверени в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна, следното: