Решение № 41 от 14.10.2022, Окръжен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 41 гр. М., 14.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – М. в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Аделина Тушева при участието на секретаря Петранка Ал. Петрова като разгледа докладваното от Аделина Тушева Търговско дело № 20221600900031 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по искова молба на Ф. ГмбХ И Ко КГ , дружество учредено в Г., вписано в Търговския регистър на районен съд К. под номер HRA 1022, със седалище и адрес на управление: *** К., О. 11, представлявано от Ф. Ф. ГмбХ, последното действащо чрез законния си представител С.Б., немски гражданин, роден на ХХХг., подадена чрез адв. Р.К. срещу Ф. АД гр. М., с която са предявени главен иск за прогласяване нищожност на решения на извънредно Общо събрание /ОС/ на акционерите на Ф. АД от 27.01.2022г. с правно основание чл. 124,ал. 1 ГПК , съединен при условията на евентуалност с иск за отмяна решенията на същото ОС с правно основание чл. 74 ТЗ.

Твърди се от ищеца , че е акционер в ответното дружество с 9690 броя поименни акции, всяка с номинална стойност 10 лева, съставляващи 51% от капитала му, а останалите 49% са притежание на - „Ф.“ АД, ЕИК ***, което дружество освен акционер е също така член на Съвета на директорите и представляващ (чрез В.Ц.) ответника. На 02.02.2022г. по партидата на ответника в Търговския регистър /ТР/ е заявена за вписване промяна в състава на Съвета на директорите /СД/ на ответното дружество - заличаване от състава му на К.П., ЕГН ********** и вписване на нов член - М.Л., ЕГН **********. Към заявлението е приложен Протокол от Извънредно ОС на акционерите , според който същото е проведено на 27.01.2022г. от 11:00 часа на адреса на управление на ответника - гр.М. 3400, ул."Н." №** и при провеждането му са присъствали и гласували двамата акционери, притежаващи общо 100% от капитала на дружеството, които единодушно са приели решенията по дневния ред за освобождаване К.П. като член на СД и за избиране за такъв М.Л.. Твърди се , че отразеното в протокола ОС не отразява реално взети решения на акционерите, тъй като 1 такова не е провеждано на посочената дата и място и липсва съгласие на ищеца за приемане на решенията . На посочената дата представителите на двамата акционери в били в гр. К. , Г., като в гр. М. на адреса на управление на дружеството се е намирал само Л.Ц., подписал протокола като секретар на ОС. В.Ц. /който е син на г-н Л.Ц./ по собствена инициатива на 27.01.2022г. пристигнал в седалището на акционера Ф. ГмбХ И Ко КГ, намиращо се в град К. в Г., където се срещнал с г-н С.Б. и г-н К.К. /действителен собственик на капитала на ищеца/, за да обсъди въпроси , свързани с търговската дейност на ответника “Ф.” АД. По време на тази среща В.Ц. предложил на г-н Б. документи, единият от които се оказал предварително съставен Протокол от извънредно общо събрание на акционерите на “Ф.” АД за освобождаването на К.П.. Г-н Б. възразил , че не е налице редовно свикано по съответния ред общо събрание и не е съгласен с предложеното освобождаване на член на СД и избирането на нов такъв. Срещата на 27.01.2022г. била с характер на работна и не представлява редовно проведено ОС, като за тази среща г-н Б. не е бил поканен надлежно с писмена покана, а самата среща е организирана само 10 дни по-рано . Поддържа се, че на тази среща г-н Б. и г-н К. са били въведени в заблуждение за естеството й, като са били със съзнанието, че се провежда неформална среща , на която да се обсъдят текущи проблеми на дружеството, и в действителност именно това се е случило. Едва в края на срещата г-н В.Ц. предоставил на г-н Б. за подпис предварително подготвени документи, които отразявали непроведено общо събрание и невзети решения. Г-н Б. не възразил срещу списъка на присъстващите и искането за свикване на общо събрание, доколкото от негова гледна точка това са били формалности, които нямат никакво правно значение, но възразил срещу съдържанието на проекта за протокол, поради което го прибирал и заявил, че следва да си помисли, преди да гласува по предложените точки от дневния ред. Действително е допуснал грешка, подписвайки списък на присъстващите и антидатирано искане- покана, поради факта, че не е осъзнавал правното им значение и е останал с впечатлението, че следва да подпише протокола, за да бъдат приети предложените решения. Грешката се обосновава с обстоятелствата, че всички досегашни общи събрания са свиквани с нарочни покани (ясно и недвусмислено означени като „Покана за общо събрание“), които са изпращани на акционера Ф. ГмбХ И Ко КГ предварително по имейл, заедно с всички материали за събранието. Събранията винаги са провеждани по седалището на ответника, като за целта гн Б. е пътувал до М.. Присъствали са необходимите съгласно закона и устава лица. Всички тези формалности, заложени в закона и устава, създават официалност и тържественост на общото събрание, която го отличава от обикновена работна среща. Именно липсата на обичайната процедура, която в миналото е била спазвана, е довела до обоснованото впечатление в г-н Б. и г-н К., че присъстват на неформална среща, а не на общо събрание.

При условията на евентуалност се твърди, че отразените в протокола от 27.01.2022г. решения на ОС са незаконосъобразни, поради опорочена процедура по свикване ОС и гласуване на решенията. Твърди се, че събранието е свикано от акционер без изпълнение специалната процедура по чл. 223 от ТЗ за това, при липса на нарочна писмена покана до ищеца като акционер. Приложените към заявлението за вписване промените в ТР документи наименовани „Искане-Покана“, изхождат от акционера „Ф.“ АД и са адресирани до СД на 2 ответника с копие до другия акционер, но няма доказателства да са получени , като от съдържанието им е видно, че с тях се иска свикване на ОС, но не представляват същинска покана по смисъла на чл. 223,ал. 3 ТЗ . При провеждане на събранието двамата акционери не са били в гр. М., както е отразено в протокола-нарушен чл. 222,ал.1 ТЗ ; на общото събрание не са присъствали всички необходими за законосъобразното му провеждане лица, съгласно изискванията на Търговския закон и Устава на дружеството- не е избран и присъствал преброител - чл.222, ал.4 от ТЗ, във вр. с чл. 14, ал. 1 и чл. 17, ал.1 от Устава, като е недопустимо едно и също лице да съвместява функциите на секретари преброител, като лицето Л.Ц. е подписало протокола само в качеството си на секретар . Физически лицето Л.Ц. и акционерите не са били на едно и също място . В нарушение на чл. 220, ал. 2 от ТЗ и чл. 12, ал. 2 от Устава на дружеството, членовете на СД не са взели участие в работата на събранието, като членът на СД К.П. дори не е имал възможност да узнае за планираното провеждане на ОС. В нарушение на 220, ал. 3 ТЗ в ОС не е участвал и представител на работещите в ответното дружество , като се твърди, че наетите в него лица са повече от 50, като те са били лишени от възможност да организират и изпратят такъв представител, т.к. не са били уведомени за планираното общо събрание, нито им е била предоставена възможност да се запознаят с материалите съгласно чл. 224 във връзка с чл.

220, ал. 4, изр. последно от ТЗ. Не е изпълнено изискването на чл.14, ал.З от Устава за записване на акционерите в нарочна протоколна книга с оглед сигурност и гаранция за последователността и неподменяемостта на протоколите от общите събрания. Дори и само на основание неспазване на това допълнително изискване на устава, процедура по провеждането на процесното общо събрание от 27.01.2022г. и гласуване по точките от дневния ред е опорочена.

При така изложените твърдения се иска от съда да прогласи за нищожни решения на ОС на ответното дружество, обективирани в протокол от 27.01.2022г. , поради липса на реалното им вземане и неотразяване действителната воля на ищеца като акционер, а при условията на евентуалност, в случай на отхвърляне иска за нищожност, се иска отмяната им като незаконосъобразни поради опорочена процедура по свикване ОС и вземане на решенията.

Ответното дружество Ф. АД гр. М. оспорва исковете с доводи, че на 27.01.2022г. е проведено в гр. К. ОС , на което са присъствали представители на двамата акционери в дружеството и са взети оспорените решения , за които са били предварително информирани, без да повдигат каквито и да било съмнения или несъгласия относно процедурата по провеждане на Извънредното ОС или съдържанието на Решенията. Твърди се, че между тях е налице съгласие , че К.П. следва да бъде незабавно освободен поради наличие на конфликт на интереси, несъвместим с възможността добросъвестно да изпълнява задълженията и функциите си като член на СД, за което г-н С. Б. е информиран лично от г-н В.Ц. още преди получаване на Поканата за Извънредното ОС - по време на среща, състояла се в гр. М. на 11 и 12 ноември 2021 г. и несъгласие с това не е изразявано. По време на извънредното ОС на 27.01.2022 г. К.П. е подписал уведомление-оставка като член на СД с мотиви конфликт на 3 интереси, несъвместим с ролята на член на СД, както и прекратяване на трудови и всякакви други отношения с ответника, с което е потвърдил изказаните по време на срещата в М. през м. ноември 2021 г. пред г-н Б. мотиви на г-н В.Ц. да предложи освобождаването му.

Подадената оставка на член на СД е наложила и вземане на оспорените решения, като несъгласие с тях от страна на представителя на ищеца не е изразявано до подаване на исковата молба. Позовава се на акционерно споразумение от 09.01.2017 г., според което управлението на Ф. ще се осъществява изключително от представителите на Ф. ЕАД и при провеждане на общо събрание на Ф., мнозинството от членовете на СД ще се посочват от Ф.

ЕАД , а ищецът ще гласува в полза на тези номинациите, съответно Ф. ЕАД има право да номинира двама от членовете на СД. Поддържа се, че удостоверените с Протокола Решения отразяват адекватно както волята на акционерите във Ф., така и нуждите на самото дружество да организира дейността си в съответствие с изискванията на ТЗ, а и да избегне възможността да бъде принудително прекратено по реда на чл. 252, ал. 1, т. 6 от ТЗ.

Възражения от страна на г-н С. Б. и г-н К.К. (като действителен собственик на капитала на ищеца) не са възразили срещу начина на свикване на Извънредното ОС или срещу мястото на провеждането му. С. Б. се е подписал доброволно и собственоръчно върху исканетопокана от 10.12.2021 г. и списъка на присъстващите акционери от 27.01.2022 г. , с което е удостоверил, че е присъствал доброволно на провелото се на 27.01.2022 г. Извънредно ОС.

Извънредното ОС се е състояло и на него са присъствали представители на 100% (сто процента) от капитала на Ф., като отразените в Протокола Решения са съществуващи, валидно взети и правилно отразяват волята и на двамата акционери във Ф..

Относно твърденията за опорочена процедура по свикване на ОС и вземане на решенията се поддържа, че поканата за свикване на събранието изхожда от Председателя на СД в изпълнение чл. 223,ал.1,изр.1 от ТЗ . С тази покана Ф. ЕАД в качеството му и на акционер, притежаващ поне 5 на сто от капитала в Ответника, и на изпълнителен директор на Ответника, осъществява два правни резултата, а именно: отправя искане към СД за свикване на Извънредното ОС и ) очаквайки липса на съдействие, изпраща покани за провеждане на Извънредното ОС до акционерите. Исканията-покани за свикването на Извънредното ОС са били валидно получени от всички акционери, представляващи 100% от капитала в Ответника и всички акционери, представляващи 100% от капитала в Ответника, са присъствали на Извънредното ОС чрез своите представители, поради което и не е допуснато съществено нарушение на процедурата , водещо до незаконосъобразност на решенията . При условията на евентуалност се твърди редовно свикване на основание чл. 13, ал. 3 от Устава, който учредява паралелна легитимация, допълнителна легитимация за свикване на ОС в полза на всеки акционер, притежаващ над 5 % от капитала в дружеството, какъвто е Ф. ЕАД. Искането –покана съдържа всички задължителни реквизити съгласно чл.

223,ал. 4 ТЗ.

Относно мястото на провеждане на събранието се твърди, че никой от акционерите не е възразил срещу това , че ОС не се провежда по адреса на управление, като дори ищецът е бил улеснен да участва в него, тъй като е проведено в неговия офис.